Дело № 33а-12744/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № М-3713/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Академического района города Екатеринбург, Военному комиссариату Ленинского и Академического районов города Екатеринбург о признании решения, действий (бездействия) незаконным

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 26 мая 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения призывной комиссии Академического района города Екатеринбург от 23 мая 2023 года; действий по вручению повестки для отправки к месту прохождения военной службы, проведении призывной комиссии в неполном составе; бездействия, выразившееся в невыдаче направления на дополнительное обследование.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО2 оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не уплачена государственная пошлина в полном объеме, а также не представлены документы, подтверждающие регистрацию административного истца в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга.

Не согласившись с таким определением судьи, административный истец подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено предоставление документов, подтверждающих регистрацию по избранному месту жительства. А также указывает, что заявленные требования неразрывно связаны друг с другом, следовательно, подлежала уплата госпошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного иска, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Оставляя без движения административное исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом заявлено три требования об оспаривании решения, действий, бездействия, тогда как уплата государственной пошлины произведена за одно требование неимущественного характера, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; а также административным истцом не предоставлено документов о регистрации на территории Верх-Исетского района города Екатеринбург.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Из представленного материала видно, что к административному исковому заявлению административным истцом приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, следовательно, причин для оставления заявления без движения не имелось. При этом является ошибочным вывод судьи о том, что каждое заявленное ФИО1 требование подлежало оплате государственной пошлиной, поскольку последним заявлено лишь одно требование о признании незаконными решений административных ответчиков, иные требования являются производными от основного заявленного требования о признании решения призывной комиссии от 23 мая 2023 года незаконным.

Кроме того, требованиями статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено подтверждение регистрации административного истца на территории подсудной суду при подаче административного искового заявления.

Вместе с тем, суд при рассмотрении дела, установив, что административное исковое заявление принято с нарушениями правил подсудности, вправе передать административное дело по подсудности для рассмотрения по существу.

Поскольку в данном случае судья пришел к неверным выводам о необходимости уплаты государственной пошлины за каждое требование, предоставлении документов о регистрации, при этом иных оснований для оставления административного искового заявления без движения не указал, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 26 мая 2023 года вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения отменить.

Административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Академического района города Екатеринбург, Военному комиссариату Ленинского и Академического районов города Екатеринбург о признании решения, действий (бездействия) незаконным направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.Д. Бачевская