УИД 72RS0014-01-2025-007305-36
Дело № 2-7171/ 2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 ноября 2025 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
судьи Насоновой О.Ю.,
при секретаре Колодонос Д.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя 3 лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба,
установил :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 752 300 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа. Мотивируя требования тем, что 28.02.2025 произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу. Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 03.03.2025, было установлено, что произошел залив квартиры истца по причине не закрытого смесителя на кухне в <адрес> ответственности <адрес>), в квартире истца присутствуют следы намокания, а именно: в прихожей отслоение обоев справа от входной двери, на кухне отслоение обоев на стене у двери, вздутие ламината, отслоение обоев под окном, возле окна, потеки на потолке, под покрытием пола стоит вода, трещина штукатурки на откосах окна, трещина на потолке, в комнате отслоение обоев слева в углу, под окном, под ламинатом стоит вода, расслоение экрана радиатора, отслоение обоев справа у окна, трещина откосах окна, отслоение обоев справа у окна. Кроме того во всей квартире намокание и трещины потолочных плинтусов, вздутие полового покрытия. Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 10.04.2025 комиссией в составе представителей управляющей организации мастера ФИО6, юрисконсульта ФИО7 и истца, было установлено, что в квартире истца присутствуют следы намокания, а именно: набухание декоративной штукатурки на стене балкона, провисание натяжного потолка в кухне, в кухне стоит вода, отслоение декоративной штукатурки на двух стенах балкона, трещина на потолочных плинтусах в кухне, в коридоре и спальне, набухание напольного покрытия в коридоре. Стоимость причиненного ущерба составляет 752 300 рублей, которая включает в себя рыночную стоимость восстановительных работ в размере 501 530 рублей, стоимость материалов с учетом износа в размере 250 780 рублей. 26.05.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении нанесенного ущерба. Вследствие происшествия истцом был испытан эмоциональный стресс, кроме того истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ФИО4- ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что залив квартиры истца произошел по вине ФИО5, которая проживая в квартире ответчика не закрыла кран.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчики не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.
Представитель 3 лица ООО «Надежное управление» ФИО3, суду пояснила, что отсутствует вина ООО «Надежное управление» в затоплении квартиры истца.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.08.2024 (л.д. 8- 9т1).
Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.07.2025 (л.д.106- 111т1).
15 мая 2024 между ФИО4 и с ФИО5 заключен договор найма <адрес> в <адрес> (л.д. 198-т1). Из указанного договора следует, что данный договор был заключен сроком на 1 год.
Квартира 200 <адрес> в <адрес> передана по акту приема передачи от 15.05.2024 (л.д. 199т1).
28.02.2025 произошел залив <адрес> в <адрес>, причиной затопления квартиры явилось не закрытый смеситель на кухне в <адрес> данного дома. В результате залива <адрес> получила повреждения, данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 28.02.2025, актами о последствиях залива жилого помещения от 03.03.2025, от 10.04.2025 (л.д. 12- 16т.1).
Из заключения эксперта №2-ЭЗ-К-25 от 15.10.2025 ООО «ЭкспертОфисЦентр» (л.д.224- 250т1, 1- 22т2) следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 380 962 рубля. Суду не были представлены доказательства, что сведения содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.
В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО8, которая давала последовательные пояснения в судебном заседании, ее пояснения не вызывают сомнение в суда.
Судом не принимается во внимание отчет №А-037/2025 ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» (л.д. 17- 69т1), в связи с тем, что сведения содержащиеся в данном отчете противоречат сведениям содержащимся в заключении №-ЭЗ-К-25 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вызывает сомнение у суда.
Таким образом, судом установлено, что залив <адрес> в <адрес> произошел по вине ответчика ФИО5, проживающей по договору найма в <адрес> данного дома, которая не закрыла смеситель на кухне квартиры. В результате залива истцу причинен ущерб в виде повреждения имущества. Стоимость поврежденного имущества составляет 380 962 рубля.
Суду не были представлены доказательства, что залив квартиры истца произошел не по вине ФИО5, а по вине иного лица.
Суду не были представлены доказательства, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права, предусмотренные статьей 150 ГК РФ.
Также суду не были представлены доказательства, что между истцом и ответчиками сложились правоотношения, основанные на Законе РФ «О Защите прав потребителей».
Суду не были представлены доказательства, что имеются основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО4.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО5 в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 380 962 рубля.
В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ФИО5 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 024 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд
Решил :
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) ущерб в размере 380 962 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 12 024 рубля.
В остальной части иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №)- отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: О.Ю.Насонова
Мотивировочная часть решения изготовлена 05 декабря 2025 года