Судья Протопопов А.В. дело № 22-1820/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 июля 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Зеленцовой В.Ю.,
с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Мавлюдовой Н.А.,
осужденного ФИО2,
защитника - адвоката Красильниковой Л.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Игонина А.Л., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года, которым
ФИО2 ФИО16, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый
17 декабря 2019 года Волжским районным судом Самарской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;
6 апреля 2021 года Пугачевским районным судом Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев;
12 апреля 2022 года Пугачевским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года; наказание в виде лишения свободы отбыто 5 октября 2022 года, по состоянию на 23 марта 2023 года не отбытая часть дополнительного наказания составляет 3 года 6 месяцев 12 дней,
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 12 апреля 2022 года к 7 месяцам лишения свободы на с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет, с конфискацией принадлежащего ему автомобиля.
Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Красильникову Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., считавшей, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Игонин А.Л., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в силу чрезмерной мягкости, просит изменить, усилить назначенное осужденному наказание. В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной строгости, просит снизить срок наказания в виде лишения свободы до 5 месяцев. Полагает, что суд формально сослался на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не применив при назначении наказания положения ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что является отцом малолетнего ребенка, имеет III группу инвалидности. Указывает, что суд необоснованно не применил и даже не рассматривал вопрос о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании показаний осужденного ФИО2, полностью признавшего свою вину; показаний свидетелей - инспекторов взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО3, ФИО4, которыми был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, имевшего признаки алкогольного опьянения; акта 64 МА № 165156 от 26 декабря 2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола 64 МО № 210911 от 26 декабря 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которыми зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования, а также других положенных в основу приговора доказательств суд первой инстанции сделал правильные выводы об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этих выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО2 сторонами не оспариваются.
Юридическая квалификация действиям ФИО2 судом дана правильная.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменения приговора, по делу не допущено.
Приговор суда соответствует положениям ст. 297, 307 УПК РФ основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе, описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, изложение доказательств, а также их анализ.
Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Судом первой инстанции в полной мере были учтены данные о личности ФИО2, смягчающие и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Принимая решение о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля, суд правильно исходил из требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающего безальтернативное предписание о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и используемому им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд ошибочно указал на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, тогда как последний имеет непогашенные судимости за совершение преступлений, относящихся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, которые в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива.
С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указание на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, а также ссылка на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы апелляционного представления в указанной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. В связи с чем приговор в части назначения ФИО2 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима остается без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года в отношении ФИО2 ФИО17 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора следующее указание: «В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, назначенное ФИО2 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима».
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ею ходатайства об этом.
Судья