РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

АО "МКК Универсального Финансирования" к ГУФССП по Нижегородской области, врио начальника отделения –старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, обязании выполнить действия,

установил:

АО "Микрокредитная компания Универсального Финансирования" (далее АО "МКК Универсального Финансирования") обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-начальника Московского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК УФ» в Московское РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области; был предъявлен исполнительный документ * от 17.02.2023, выданный * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 62624,00 рублей с должника ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р.

14.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство *-ИП.

По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* задолженность перед АО «МКК УФ» не погашена и составляет 62624,00 рублей.

По состоянию на дату подачи иска в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

По состоянию на дату подачи иска денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом- исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя - не поступало.

Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК Универсального Финансирования" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ * «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО4 на сегодняшний день не погашена и составляет 62624,00 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

Административный истец просит суд:

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Московское РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области; ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства от 14.09.2023 г. *-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ * « Об исполнительном производстве» и отсутствии контроля за совершаемыми действиями / отсутствие действий судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Московское РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области; ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ* *-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», прошу обязать судебного пристава исполнителя:

Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).

-Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество.

Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства.

Направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.

В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника.

В соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

В случае увольнения административных ответчиков с государственной гражданской службы или передачи их полномочий иному судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст. 43 КАС РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просит заменить их надлежащими ответчиками.

Судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отделения — старшего судебного пристава Московское РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 на надлежащего ответчика врио начальника отделения –старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 в связи с неверным указанием фамилии руководителя, привлечена к участию в деле судебный пристав- исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, привлечены в качестве заинтересованных лиц Московский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, сводных взыскателей, ООО МКК "Киберлэндинг", ООО "Право Онлайн", АО "Центр долгового управления", ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "Смарт Финансы", ООО ПКО "МАСВ".

Истец АО «МКК Универсального Финансирования» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики ГУФССП России по Нижегородской области, врио начальника отделения –старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1, судебный пристав- исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, заинтересованное лицо Московский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, заинтересованные лица – должник ФИО4, Московский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, сводные взыскатели, ООО МКК "Киберлэндинг", ООО "Право Онлайн", АО "Центр долгового управления", ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "Смарт Финансы", ООО ПКО "МАСВ" в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 названного выше Федерального закона, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 14.09.2023 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство *-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного Судебным участком * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 62624 рублей с должника ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования».

Согласно информации, имеющейся в материалах исполнительного производства, в настоящее время находится у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2

В добровольном порядке должник ФИО4 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не исполнил.

14.09.2023, 22.03.2024, 29.03.2024, 29.07.2024 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП направлены запросы о должнике и его имуществе в регистрирующие органы и в банки. Какого-либо имущества у должника не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2023 г. с должника взыскан исполнительский сбор.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.12.2023 г. обращено взыскание на денежные средства должника в банках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2024 г. исполнительное производство *-ИП объединено в сводное исполнительное производство по должнику *-СД, взыскатели по сводному исполнительному производству ООО МКК "Киберлэндинг", ООО "Право Онлайн", АО "Центр долгового управления", ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "Смарт Финансы", ООО ПКО "МАСВ".

Согласно сводки по состоянию на 19.09.2024г. перечисление взыскателю денежных средств в счет погашения долга не производятся.

Административный истец просит суд признать бездействие начальника Отделения по не принятию необходимых исполнительных действий незаконным.

Суд не может согласиться с доводами административного истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях" защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем. незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64, 65 Закона об исполнительном производстве и статьей 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», где установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе, право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; розыск должника.

Из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения за указанный период действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что врио начальника отделения –старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО2 предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа. Факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены. На момент обращения взыскателя в суд судебным приставом-исполнителем еще не были получены ответы на все запросы, связанные с установлением материального положения должника.

Как следует из материалов исполнительного производства *-ИП в отношении должника ФИО4, исполнительное производство не окончено, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не исчерпаны, возможность взыскания не утрачена.

Судебный пристав-исполнитель самостоятелен в своей деятельности и самостоятельно определяет вид исполнительных действий, которые следует производить по конкретному исполнительному производству. Таким образом, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя произвести конкретные исполнительные действия, указанные административным истцом, не имеется.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Как следует из материалов исполнительного производства, представитель взыскателя 08.07.2024г. обращался в Московский РОСП г.Н.Новгорода с ходатайством в рамках указанного исполнительного производства. Постановлением врио начальника отделения –старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 от 12.08.2024г. заявление взыскателя рассмотрено, дан ответ.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 совершаются исполнительные действия, не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, а административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения и отсутствии контроля за совершаемыми судебным приставом-исполнителем действиями, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Действие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по настоящему делу не установлено. В удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО "МКК Универсального Финансирования" к ГУФССП по Нижегородской области, врио начальника отделения –старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, обязании выполнить действия, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*г.