Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Федосеевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЛД АВТОМОТИВ», ООО «НОВО НОРДИСК», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «АЛД АВТОМОТИВ», ООО «НОВО НОРДИСК», ФИО2 с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки , гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по , произошло ДТП с участием автомобиля марки , гос. номер №, под управлением водителя С.Я.В.. автомобиля марки , гос. номер №, под управлением водителя Т.А.А. и автомобиля марки , гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 Согласно административным документам. Виновным лицом в рассматриваемом ДТП был признан водитель автомобиля марки , гос. номер №, ФИО2 Автомобиль марки , гос. номер №, при использовании которым был причинен вред имуществу истца принадлежит на праве собственности ООО «АЛД АВТОМОТИВ», который в свою очередь передало данное транспортное средство в аренду ООО «НОВО НОРДИСК» по доверенности/договору аренды транспортного средства без экипажа №. Виновник рассматриваемого ДТП, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «НОВО НОРДИСК» и на момент причинения вреда находился при выполнении своих трудовых обязанностей. Гражданская ответственность автомобиля марки , гос. номер №, на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована. Согласно Заключению специалиста № ООО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , гос. номер №, без учета износа составляет руб. За составление данного экспертного заключения истцом было оплачено руб. О дате и времени проведения осмотра автомобиля марки , гос. номер №, в рамках проведения независимой экспертизы ответчики были извещены истцом заранее посредством телеграмм. Истец полагает возможным требовать возмещения ущерба, причиненного его автомобилю солидарно со всех ответчиков. Для обращения с настоящим иском в суд истец был вынужден понести судебные расходы на представителя в размере руб. и руб. на оплату государственной пошлины. Основывая свои требования на ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , гос. номер №, без учета износа в размере руб., расходы по составлению Заключения специалиста № ООО от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., судебные расходы в размере руб. по оплате услуг представителя, судебные расходы в размере руб. по оплате госпошлины.

Позднее от истца поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , гос. номер №, с учетом износа в размере руб., расходы по составлению Заключения специалиста № ООО от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., судебные расходы в размере руб. по оплате услуг представителя, судебные расходы в размере руб. по оплате госпошлины, расходы услуг телеграфа в размере руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере руб..

Протокольным определением в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена С.Я.В..

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в заявлении просил провести судебное заседания в его отсутствие, однако обеспечил явку своего представителя - Г.А.С., по доверенности, который в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что управлял транспортным средством компании ООО «НОВО НОРДИСК», в которой находится в трудовых отношениях, в доказательство в материалы дела представил трудовой договор. Не убедился в безопасности, произошло ДТП, обстоятельства которого не оспаривает. С экспертизой согласен, с суммой согласен.

Ответчик ООО «АЛД АВТОМОТИВ» времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, причина неявки представителя не известна, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, вместе с тем в материалы дела представлено письменное возражения на исковое заявление, в котором ответчик считает все требования истца необоснованными и не подлежащими рассмотрению и удовлетворению, поскольку на момент причинения вреда ответчик не являлся владельцем транспортного средства, а виновник ДТП - ФИО2, как следует из иска, являлся работником ООО «НОВО НОРДИСК» при использовании своих служебных обязанностей. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль , гос. рег. знак №, находился во временном владении и использовании ООО «НОВО НОРДИСК» на основании заключенного между ответчиком ООО «АЛД АВТОМОТИВ (Арендодателем) и ООО «НОВО НОРДИСК» (Арендатором) Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Период владения объектом аренды подтверждается Актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом возврата № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО2 Таким образом, ООО «АЛД АВТОМОТИВ» является ненадлежащим ответчиком, просит в исковых требованиях ФИО1 к ООО «АЛД АВТОМОТИВ» отказать полностью.

Ответчик ООО «НОВО НОРДИСК» времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, просило о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, вместе с тем в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, однако просит уменьшить заявленную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, т.к. заявленная к взысканию сумма носит чрезмерный характер, в связи с чем, соразмерно уменьшить общую сумму исковых требований, отказать в удовлетворении требований по возмещению судебных издержек в полном объеме.

Третье лицо С.Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки, сведений о причине неявки не имеется, в связи с истечением срока хранения, конверт с судебной повесткой возвращен в суд почтовой организацией. Ранее заявляло ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу положений п. 1, 4 ст. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки , гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по , произошло ДТП с участием автомобиля марки , гос. номер №, под управлением водителя С.Я.В., автомобиля марки , гос. номер №, под управлением водителя Т.А.А. и автомобиля марки , гос. номер №, под управлением водителя ФИО2

Виновным лицом в рассматриваемом ДТП был признан водитель автомобиля марки , гос. номер №, ФИО2

Автомобиль марки , гос. номер №, при использовании которым был причинен вред имуществу истца принадлежит на праве собственности ООО «АЛД АВТОМОТИВ».

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль , гос. рег. знак №, находился во временном владении и использовании ООО «НОВО НОРДИСК» на основании заключенного между ответчиком ООО «АЛД АВТОМОТИВ (Арендодателем) и ООО «НОВО НОРДИСК» (Арендатором) Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Период владения объектом аренды подтверждается Актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом возврата № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновник рассматриваемого ДТП, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «НОВО НОРДИСК» и на момент причинения вреда находился при выполнении своих трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки , гос. номер №, на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки , гос. номер №, на момент ДТП являлось ООО «НОВО НОРДИСК».

Собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае законом не предусмотрена солидарная ответственность перед истцом собственника, законного владельца и лица, под управлением которого находился автомобиль.

А следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике ООО «НОВО НОРДИСК», как на законном владельце транспортного средства.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «АЛД АВТОМОТИВ»в полном объеме.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. не была застрахована. Ответчиком данный факт не оспаривался, доказательств о страховании гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования не представлено.

ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения ущерба, причиненного автомобилю гос. номер № в результате указанного ДТП.

Согласно заключению специалиста № ООО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , гос. номер №, без учета износа составляет руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля , гос. номер № ходатайству ответчика ФИО2 по делу проведена судебная экспертиза.

Из выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения двери задка, бампера заднего, накладки заднего бампера, гос. номера заднего, рамки гос. номера заднего, отражателя заднего бампера правого, панели задка, глушителя (задней части), усилителя заднего бампера, подкрылка заднего правого, щитка зрязезащитного заднего правого, лонжерона заднего правого, панели пола багажника, панели фонаря заднего правого, подкрылка заднего левого, камеры заднего вида, бампера переднего, решетки радиатора (в сборе с молдингом), гос. номера переднего, блок - фары передней правой, блок -фары передней левой, капота, крыла переднего правого, ударопоглотителя переднего бампера, решетки переднего бампера, кронштейна переднего бампера правого, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, дефлектора радиатора правого, арки крыла переднего правого, петли капота правой, петли капота левой, бачка стеклоомывателя, стойки кузова передней левой, стойки кузова передней правой, трубок кондиционера автомобиля , гос. номер №, принадлежащего истцу относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос. номер №, составляет руб. (без учета износа) и рублей (с учетом износа) по среднерыночным ценам на дату ДТП, а также руб. (без учета износа) и рублей (с учетом износа) по дилерским ценам на дату ДТП.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В данном случае суд при вынесении решения руководствуется данным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности, правильности выводов, изложенных в заключение эксперта. Поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжении эксперта имелись все необходимые материалы для проведения полного и всестороннего исследования, по результатам которого было составлено заключение, которое сторонами не опорочено. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Экспертом принимались во внимание ранее произведенные исследования.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчиками выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты экспертизы сторонами не оспорены, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере рублей (с учетом износа) подлежит взысканию с ответчика ООО «НОВО НОРДИСК».

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта (оценке ущерба) автомобиля в размере руб., которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, в связи с чем, являются расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчикаООО «НОВО НОРДИСК». Также являются необходимыми и подлежат взысканию и расходы по оплате услуг телеграфа в размере руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности усматривается, что она выдана именно для конкретного рассматриваемого дела, доверенность не является общей и не может быть использована для представления интересов истца в иных спорах. Оригинал доверенности приобщен. Поэтому суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ответчикаООО «НОВО НОРДИСК»расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1 980 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, учитывая положения ст. 17 Конституции РФ и ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «НОВО НОРДИСК»в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную при обращении с иском в суд в сумме руб. копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОВО НОРДИСК» в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , гос. номер №, с учетом износа в размере руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта (оценке ущерба) автомобиля в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., расходы услуг телеграфа в размере руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере руб..

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АЛД АВТОМОТИВ», ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья А.Б. Лебедева