УИД 49RS0001-01-2025-001206-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пучковой А.С., при секретаре Охрименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17765/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Магаданский городской суд адрес с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2024 по 04.12.2025 г. в размере сумма, процентов с 05.12.2025 г. до дня исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец мотивирует свои требования тем, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере сумма в счет оплаты за продажу доли уставного капитала ООО «Умара», что подтверждается распиской от 24.05.2022 г. Основным условием договора было наличие лицензии у ООО «Умара» на осуществление деятельности по разведке и добыче полезных ископаемых, в том числе использованию отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Доля в уставном капитале не была приобретена. Позже, как указывает истец, ему стало известно, что ФИО2 не является ни руководителем, ни учредителем ООО «Умара». Все неоднократные требования возврата денежных средств ответчик игнорировала. Истец полагает, что поскольку в расписке не установлены существенные условия, такие как срок, в течение которого должен быть переоформлен уставный капитал ООО «Умара», ФИО2 без законных оснований приобрела денежные средства в размере сумма, и на ее стороне возникло неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать с ответчика.

Определением Магаданского суда адрес от 08.08.2025 г. по делу № 2-997/2025 настоящее дело передано по подсудности в Щербинский районный суд адрес, определение вступило в силу.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей, которые возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. В обоснование возражений указали, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку действовала как бухгалтер ООО «Умара» на основании гражданско-правового договора и по поручению директора Общества. Денежные средства в размере сумма были получены ею от истца в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Умара», стороной которого ФИО2 не являлась. Полученные средства были оприходованы в кассу Общества и впоследствии, после отказа покупателя (фио) от сделки, полностью возвращены истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером, а расписка истцом была уничтожена. Также заявили о злоупотреблении правом со стороны истца.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ФИО1 передал сумма ФИО2 в счет купли-продажи доли уставного капитала ООО «Умара», что подтверждается распиской.

В тот же день, 24 мая 2022 года, указанные денежные средства были оприходованы в кассу ООО «Умара» приходным кассовым ордером № 12, что подтверждается копией данного ордера и квитанции к нему, представленными ответчиком в материалы дела. Из указанных документов следует, что основанием приема явилось поступление денежных средств от ФИО1 по расписке.

Согласно договору на оказание бухгалтерских услуг № б/н от 01 января 2022 года, заключенному между ООО «Умара» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), ответчик приняла на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета, учету кассовых операций Заказчика, а также осуществлению операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств.

Договором предусмотрено, что в отсутствии директора общества Исполнитель наделяется правом подписи первичной документации. Действие договора распространялось на май 2022 года, что подтверждается актами об оказании услуг, в том числе актом № 5 от 31 мая 2022 года, согласно которому ФИО2 оказывала услуги по вводу первичных документов, проведению сверок, подготовке документов по финансово-хозяйственной деятельности, а также доверенностью № 1 от 01 января 2022 года, выданной ООО «Умара» на имя ФИО3 (фио) Т.С., предоставляющей ей, в том числе, право принимать и выдавать наличные денежные средства общества, а также ценности на хранение.

Суд оценивает данный договор как относимое и допустимое доказательство, поскольку он прямо подтверждает характер правоотношений ответчика с ООО «Умара», а также отсутствие у нее полномочий по отчуждению долей либо получению денежных средств в личных интересах.

Таким образом, на момент получения денежных средств 24 мая 2022 года ФИО2 действовала не как физическое лицо в своих интересах, а как работник (исполнитель по гражданско-правовому договору) ООО «Умара», выполняя прямое указание руководителя общества, что согласуется с положениями ст. 402 ГК РФ, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Доказательств обратного истцом не представлено.

Также судом установлено, что 28 мая 2022 года между фио (фио) Т.В., являвшейся на тот момент единственным участником ООО «Умара», и фио был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Умара» в размере 100% уставного капитала. Стоимость доли по основному договору определена сторонами в размере сумма. В тот же день сторонами подписано соглашение о задатке, согласно которому фио обязался передать фио задаток в соответствии с графиком, при этом первый платеж в размере сумма, уплаченный ФИО1 24 мая 2022 года, был зачтен в счет задатка по данному соглашению.

Содержание указанных документов стороной истца не оспорено, а потому принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также стороной ответчика в материалы дела представлены нотариально удостоверенное решение единственного участника ООО «Умара» № 1 от 27 июня 2022 года о смене директора, а также доверенности, выданные ООО «Умара» на имя ФИО1 и фио, что свидетельствует о наличии между ними и обществом длящихся правоотношений.

Указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями ответчика позволяют суду прийти к выводу, что истец ФИО1 действовал в интересах и по поручению фио, исполняя обязательства последнего по предварительному договору купли-продажи доли, стороной которого он сам не являлся. Данный вывод соответствует положениям ст. 313 ГК РФ, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Также судом установлено, что впоследствии, в связи с отказом фио от заключения основного договора и внесения оставшихся платежей по задатку, директором ООО «Умара» фио было принято решение о возврате полученных денежных средств.

Во исполнение указанного решения 20 июня 2022 года ФИО2, действуя по поручению работодателя, выдала ФИО1 денежные средства в размере сумма из кассы ООО «Умара», что подтверждается расходным кассовым ордером № 21 от 20.06.2022.

Расходный кассовый ордер оформлен в установленном порядке, содержит подпись ответственного должного лица и печать организации, подтверждает факт выбытия денежных средств из кассы ООО «Умара». Достоверность данного документа истцом не опровергнута, доказательств его несоответствия действительным обстоятельствам дела не представлено, в связи с чем судом принимается указанный документ как допустимое и относимое доказательство.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для квалификации спорных денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку ни одно из необходимых условий не выполнено.

Кроме того, суд учитывает, что истец, действуя по поручению фио и предоставляя денежные средства в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи доли, знал об отсутствии у него самого каких-либо обязательственных отношений с ответчиком, а также знал о том, что денежные средства передаются не ответчику в личную собственность, а в кассу Общества для последующей передачи продавцу доли фио Данные обстоятельства в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключают возможность взыскания этих сумм как неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не приобретала и не сберегала денежные средства лично для себя. Полученные средства были ею незамедлительно переданы работодателю — ООО «Умара», оприходованы в кассу Общества, хранились в кассе Общества и впоследствии по распоряжению руководителя Общества были возвращены истцу из кассы Общества.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основных требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов и судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 апреля 2026 года.

Судья А.С. Пучкова