Решение по делу № 2А-3213/2023 от 18.05.2023 - о восстановления срока для подачи административного иска, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки недвижимого имущества, обязании вынести новое постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества.

38RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Б.С,А,,

с участием представителя административного истца А.А,А, – Ф.С,В,,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Т.В,А,,

представителя заинтересованного лица Р.Л.Ю. – Я.Н.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3213/2023 по административному исковому заявлению А.А,А, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по .... Н.А.А,, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по .... Т.В,А,, УФФСП России по .... о восстановления срока для подачи административного иска, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки недвижимого имущества, обязании вынести новое постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец А.А,А, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по .... Н.А.А,, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела - судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по .... Н.А.А, по исполнительному производству № от **/**/**** об оценке недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: .... Д, кадастровый №, принадлежащего А.А,А, на праве собственности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по .... Н.А.А, в рамках исполнительного производства №-ИП **/**/**** было вынесено постановление об оценке недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: .... Д, кадастровый №, принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с указанным Постановлением реализационная стоимость земельного участка определена в размере 5 063 000 (пять миллионов шестьдесят три тысячи) рублей.

Указанное постановление было вынесено в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании Отчета об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка № от **/**/****, подготовленного специалистом - оценщиком ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» П.И,В,

Названный специалист был привлечен в качестве оценщика по указанному исполнительному производству на основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от **/**/****, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

С постановлением судебного пристава - исполнителя Н.А.А, об оценке недвижимого имущества от **/**/**** истец не согласен, считает, что указанным актом существенно нарушены его права как собственника земельного участка и стороны исполнительного производства, ввиду нижеследующих правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в указанной статье.

Установленная в Отчете и в Постановлении стоимость земельного участка не является действительной и соответствующей рыночным условиям - является явно заниженной. Более того, при составлении указанного Отчета были допущены существенные нарушения, повлиявшие на определение конечной стоимости объекта оценки.

Так, из содержания Отчета следует, что при определении рыночной стоимости объекта оценки Специалист руководствовался Федеральными стандартами оценки № и №, утвержденными Приказами Министерства экономического развития РФ № от **/**/**** и № от **/**/**** соответственно (далее по тексту - «ФСО №» и «ФСО №»), а также Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденными Распоряжением Минимущества РФ от **/**/**** №-р. (далее по тексту - «Рекомендации»).

Согласно пп. «б» п. 23 раздела V «Требования к оценке» ФСО №, одним из этапов проведения оценки является сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки.

В соответствии с п. 5 раздела III «Общие требования к проведению оценки» ФСО № при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра, оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

При исследовании объекта оценки, а также составлении отчета, специалист не учел факт расположения на указанном земельном участке объекта капитального строения, который прочно связан с землей, возведен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, однако не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанный факт подтверждается Разрешением на строительство, выданным администрацией Листвянского муниципального образования **/**/**** со сроком действия до **/**/****, а также фотографиями указанного объекта недвижимости.

Более того, специалистом не был проведен личный осмотр объекта оценки, как того требует федеральный стандарт, что привело к включению в отчет недостоверной информации об отсутствии на земельном участке строений и коммунальной инфраструктуры (стр. 2, 5, 6).

Вместе с тем, в соответствии разделом III «Общие рекомендации по проведению оценки» Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных Распоряжением Минимущества РФ от **/**/**** №-р, при оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

В отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка рекомендуется включать, в частности, описание зданий, строений, сооружений, объектов инженерной инфраструктуры, расположенных в пределах земельного участка, а также результатов работ и антропогенных воздействий, изменяющих качественные характеристики земельного участка (улучшения земельного участка).

Таким образом, отсутствие актуальной информации об объекте капитального строительства на оцениваемом земельном участке, а также бездействие по сбору указанной информации привели к существенным нарушениям порядка оценки имущества, неприменению необходимых методов оценки, предусмотренных федеральным стандартом, и как следствие, к установлению недостоверной стоимости земельного участка, отклоняющейся от действительных рыночных показателей.

Как следует из Отчета (стр. 5), при оценке указанного земельного участка специалистом намеренно не применялись методы «выделения» и «распределения», предусмотренные ФСО №, поскольку оцениваемый участок, по мнению специалиста, является свободным (не застроенным). Данное ошибочное суждение привело к неправильному подходу в определении методов оценки указанного имущества. Из общего смысла отчета также видно, что специалист не располагает достаточной информацией, необходимой для определения объективной рыночной стоимости объекта оценки с учетом всех факторов.

Поскольку на сегодняшний день указанный земельный участок не был реализован в рамках процедуры торгов, проводимых Территориальным управлением Росимущества по .... (торги были дважды признаны несостоявшимися), судебный пристав - исполнитель в порядке ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан направить взыскателю Р.Л.Ю. предложение оставить это имущество за собой.

В случае принятия взыскателем решения об оставлении имущества за собой, при условии, что стоимость данного имущества превышает стоимость задолженности перед взыскателем, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов (ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако при наличии недостоверной и заниженной оценки стоимости земельного участка, заявитель лишается своего права на получение указанной разницы в том размере, на который он вправе был рассчитывать при наличии объективной и достоверной оценки реализуемого земельного участка. Взыскатель же в таком случае получает необоснованную выгоду, поскольку оставляет за собой земельный участок с имеющимся строением по заниженной стоимости - без учета наличия такого строения.

О том, что при оценке стоимости земельного участка специалистом не учитывался объект капитального строения, расположенный на земельном участке, а также не применялись методы оценки в соответствии с федеральными стандартами, ему стало известно **/**/****, поскольку **/**/**** его представитель детально ознакомился с содержанием Отчета об оценке.

Как указывает административный истец, поскольку он сам не обладает юридическими навыками ознакомления с подобными документами и не имеет представления о нормативных актах, регулирующих деятельность специалиста - оценщика, при личном обозрении Отчета он ознакомился лишь с выводами и информацией о стоимости земельного участка, не придавая внимания содержанию той части отчета, в которой представлена вводная информация и методика оценки.

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по .... Т.В,А,

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по .....

Определением суда от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой, административный истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 46 КАС РФ, уточнил заявленные требования и с учетом уточнений просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела - судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по .... Н.А.А, по исполнительному производству № от **/**/**** об оценке недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: .... Д, кадастровый №, принадлежащего А.А,А, на праве собственности; указать в резолютивной части судебного акта в качестве надлежащей оценки имущества должника А.А,А, заключение № от **/**/****, подготовленное экспертом «СибВэл» С.Е.С., об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: .... Д, кадастровый №, в размере 8 614 000 руб. на **/**/****; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... Т.В,А, в рамках исполнительного производства № вынести новое постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: .... Д, кадастровый №, принадлежащего А.А,А, на праве собственности, на основании проведенной в рамках судебного разбирательства оценки – экспертного заключения № от **/**/****, с установлением начальной стоимости указанного земельного участка в размере 8 614 000 руб.

В судебное заседание административный истец А.А,А, не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя Ф.С,В,

Представитель административного истца А.А,А, – Ф.С,В, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном иске. Просил восстановить процессуальный срок на подачу административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от **/**/****, указав, что с Отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка заявитель ознакомился **/**/****, постановление о принятии результатов оценки от **/**/**** заявитель нарочно не получал. О том, что при оценке стоимости земельного участка оценщиком не был учтен объект капитального строения, расположенный на земельном участке, а также не применялись методы оценки в соответствии с федеральными стандартами, заявителю стало известно **/**/****, поскольку **/**/**** представитель заявителя Ф.С,В, на основании поданного заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства детально ознакомился с содержанием Отчета об оценке, а также ознакомился с копией постановления о принятии результатов оценки. Поскольку заявитель сам не обладает юридическими навыками, он не имеет представления о нормативных актах, регулирующих деятельность специалиста. Заявитель, не обладающий специальными познаниями в области правового регулирования оценочной деятельности, при ознакомлении с оспариваемым постановлением и отчетом об оценке не мог сделать объективного вывода об их соответствии нормам действующих нормативных актов.

Таким образом, полагает, что заявителю о нарушении прав стало известно только после ознакомления с отчетом об оценке и постановлением о принятии результатов оценки его представителем по доверенности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по .... Т.В,А, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, в том числе по причине пропуска им срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по .... ФИО6Н.А,А, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее от нее поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по .... в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо специалист – оценщик П.И,В, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ранее от него в адрес суда поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Р.Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности Я.Н.В,

Представитель заинтересованного лица Р.Л.Ю. – Я.Н.В, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, настаивая на пропуске административным истцом срока обращения в суд. Поддержала ранее представленные в материалы дела возражения.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей административного истца, заинтересованного лица, ранее заслушав пояснения административного ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от **/**/**** № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Судом установлено, что на исполнении МОСП по ИОИП УФССП России по .... находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное **/**/**** в отношении должника А.А,А, в пользу взыскателя Р.Л.Ю., предмет исполнения: обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ...., р....., с кадастровым номером 38:06:030104:268, площадью 1304 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 85 указанного выше Федерального закона).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 50 постановления Пленума от **/**/**** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит административному истцу.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, материалами исполнительного производства №-ИП, **/**/**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по .... Н.А.А, в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО ИЛДЭ с целью оценки арестованного **/**/**** имущества в виде земельного участка, расположенный по адресу: ...., р....., с кадастровым номером 38:06:030104:268, площадью 1304 кв.м.

По результатам проведенной оценки указанного имущества в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № от **/**/****, подготовленный оценщиком ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» П.И,В, Согласно данному отчету стоимость предмета оценки, полученная сравнительным подходом, по состоянию на **/**/**** составила 5 063 000 руб.

С названным отчетом об оценке должник А.А,А, был ознакомлен лично **/**/****, о чем имеется его подпись на отчете.

Результаты произведенной оценки были приняты судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по .... Н.А.А,, о чем было вынесено соответствующее постановление от **/**/****.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного отчета требованиям, установленным ст. 11 Закона об оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки, в материалы дела не представлено.

Административный истец в лице его представителя в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью оспорить установленную названным отчетом рыночную стоимость предмета оценки – земельного участка посредством.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой определением суда от **/**/**** было поручено эксперту ООО «СИБВЭЛ» С.Е.С.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта № от **/**/****, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на **/**/**** составила 4 787 000 руб., рыночная стоимость объекта недвижимости, находящегося на данном земельном участке и поименованного экспертом как жилой дом, по состоянию на **/**/**** составила 2 776 руб.

Свои выводы эксперт ООО «СИБВЭЛ» С.Е.С. подтвердила в судебном заседании.

Представителем заинтересованного лица Р.Л.Ю. – Я.Н.В, на представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы были представлены письменные возражения, с которыми представитель истца А.А,А, – Ф.С,В, согласился, заявив ходатайство об исключении указанного заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу, одновременно с этим повторно заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение иному экспертному учреждению.

Вместе с тем, в удовлетворении данного ходатайства представителю административного истца судом было отказано по причине непредставления административным истцом технической документации на строение, расположенное в пределах границ спорного земельного участка, и, как следствие, отсутствие иных доказательств, которые ранее не были представлены для производства судебной экспертизы.

Таким образом, доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки административным истцом суду представлено не было.

Как было указано выше, судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии представленного ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» отчета об оценке спорного имущества должника положениям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском и отсутствии оснований для восстановления указанного пропущенного срока.

Как было указано выше, согласно абзацу 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как было указано выше и установлено судом, с результатами оценки спорного имущества должник А.А,А, был ознакомлен лично **/**/****. Постановление о принятии результатов оценки от **/**/**** было направлено в адрес А.А,А, **/**/**** (ШПИ №) и получено последним **/**/****, что подтверждается данными сайта Почта России.

С материалами исполнительного производства в целом А.А,А, ознакомился **/**/****, что подтверждается его заявлением, имеющимся в материалах исполнительного производства. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства **/**/**** А.А,А, был также ознакомлен и с оспариваемым постановлением о принятии результатов оценки от **/**/****.

Несмотря на личное получение оспариваемого постановления **/**/****, последующее ознакомление с ним наряду с другими материалами исполнительного производства **/**/****, с настоящим административным иском А.А,А, обратился только **/**/****, то есть с пропуском установленного п. 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что настоящее административное исковое заявление подано в суд с нарушением установленного законом десятидневного срока, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы административного истца об отсутствии у него юридических познаний и возможности реализации права на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя только после обращения к представителю, суд оценивает критически, исходя из того, что административный истец изначально не был лишен возможности прибегнуть к услугам специалиста, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований А.А,А, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Н.А.А,, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Т.В,А,, УФФСП России по Иркутской области о восстановления срока для подачи административного иска, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки недвижимого имущества, обязании вынести новое постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.П. Коткина

В окончательной форме решение принято 29 мая 2023 года.