Дело № 2 – 586/2022

УИД 59RS0042-01-2022-000698-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 29 июня 2022 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием представителя истца МП «Тепловые сети» ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия «Тепловые сети» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

установил:

муниципальное предприятие «Тепловые сети» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение.

Требование мотивировано тем, что истец предоставляет услуги по горячему водоснабжению и отоплению. Жилое помещение, расположенное по адресу: находится в совместной собственности ФИО2, ФИО3 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по оплате платежей за отопление и горячее водоснабжение МП «Тепловые сети» направило мировому судье судебного участка №3 Чернушинского судебного района Пермского края заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, вынесенный 31.05.2021 года судебный приказ №2-1148/2021 отменен определением мирового судьи 21.12.2021 года. До настоящего времени задолженность по лицевому счету за предоставленные услуги по отоплению не погашена. Задолженность за период с 01.10.2017 года по 30.04.2022 года составляет 140 474, 71 руб. Истцом также произведено начисление пени в размере 46 849, 88 руб. Истец просит взыскать задолженность в размере 192 271, 08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 946,49 рублей.

Представитель истца МП «Тепловые сети» в судебном заседании доводы,

изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что ответчиками 18.02.2021 года подписано обязательство о погашении задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги, тем самым ответчик признали долг, срок исковой давности по признанной ответчиками задолженности не истек.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, считают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что МП «Тепловые сети» являются поставщиком услуг по горячему водоснабжению и отоплению.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: являются ФИО2, ФИО3, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.4-5, 51-55).

В связи с образовавшейся задолженности по предоставленной услуге по отоплению за период с 01.04.2017 по 30.04.2021 МП «Тепловые сети» 27.05.2021 года обратился к мировому судье судебного участка №3 Чернушинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, судебным приказом от 31.05.2021 года с ответчиков взыскана задолженность по оплате услуг по отоплению в сумме 114 521,06 руб., пени 20 711, 87 руб. и госпошлина 1952,32 руб.

Определением от 21.12.2021 года мировой судья судебного участка №3 Чернушинского судебного района Пермского края отменил судебный приказ от 31.05.2021 года на основании поступивших возражений должников (л.д.3).

Из представленного истцом при подаче иска расчета следует, что задолженность по внесению платы за коммунальные услуги за период с 01.10.2017 года по 30.04.2022 года составляет 140 474, 71 руб. Расчет арифметически выполнен верно.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиками приведен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ)

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из представленных суду письменных обязательств о погашении задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги, следует, что ответчики признали долг по оплате услуги, образовавшейся по состоянию на 18.02.2021 года (л.д.57-60). Обязательства подписаны ответчиками, что ими не оспорено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений, принимая во внимание письменные обязательства, суд пришел к выводу о том, что признанием долга ответчиками течение срока исковой давности началось вновь, и срок исковой давности по признанной ответчиками задолженности не истек.

В связи с чем, учитывая представленные истцом сведения по задолженности, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 образовавшуюся задолженность в размере 140 474, 71 руб.

Разрешая требование истца о взыскании пени суд исходит из следующего.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Предоставленный истцом расчет пени в сумме 46 849, 88 руб. судом проверен, признан арифметически правильным, выполнен в соответствии с положениями ч.14 ст. Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиками обязательства, за которое начислены пени, оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

В связи с изложенным, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию пени в полном объеме.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4946,49 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу муниципального предприятия «Тепловые сети».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального предприятия «Тепловые сети» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу муниципального предприятия «Тепловые сети» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 192 271,08 рублей, в том числе основной долг в размере 140 474,71 руб., пени за несвоевременную и неполную оплату в размере 46 849,88 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4946,49 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Янаева

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022 года