№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Суровикинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО28.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием представителей ответчика ФИО11, ФИО13,

прокурора ФИО12,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к <адрес> о признании трудовых отношений работой в районах ФИО5, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО29 обратился в суд с иском к <адрес> (далее <адрес>) о признании трудовых отношений работой в районах ФИО5, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30 и <адрес> был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда на участке по монтажу КИПиА и АСУ ТП. Местом работы ФИО32 определено <адрес> (п. 1.2. трудового договора). Вопреки данному условию трудового договора фактически трудовая деятельность ФИО31 осуществлялась в <адрес>. Оформление ответчиком работы истца в районах ФИО5 путем направления его в служебную командировку является незаконным. Истец не работал в месте нахождения ответчика ни одного дня, в день приема на работу был направлен в район ФИО5, где выполнял трудовую деятельность до своего увольнения. Постоянным местом фактической работы истца вопреки условиям трудового договора место нахождения работодателя не являлось. Факт работы ФИО33 в <адрес> подтверждается скриншотами служебной переписки, копией авиабилетов об убытии из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, копией медицинской документации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было начислено <данные изъяты>, которые выплачены в полном объеме. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивался в связи с имевшимся, по мнению работодателя. прогулом. За указанный период подлежит начислению заработная плата в размере <данные изъяты>, исходя из среднедневного заработка в размере <данные изъяты>. <адрес> включен в <адрес>ов ФИО5 и местностей, приравненных к районам ФИО5, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. <адрес> расположен за Северным полярным кругом, в связи с чем установленный Постановлением Госкомтруда ФИО4, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № районный коэффициент заработной платы составляет 1,8. Ответчик неправомерно не выплатил истцу заработную плату с применением повышающего коэффициента. Размер задолженности на сумму начисленной заработной платы составляет <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не оплачивался с учетом районного коэффициента размер задолженности составляет <данные изъяты>. Общий размер задолженности <данные изъяты>. Восстановление нарушенных прав истца должно осуществляться также путем возложения на ответчика обязанности внести соответствующие корректировки в сведения, подаваемые в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, и произвести соответствующие доначисления страховых взносов.

Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом, имевшим место, по мнению работодателя, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что фактическим местом работы истца являлся вахтовый поселок, в котором он продолжал находиться до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более семи дней с момента начала предполагаемого прогула, факт наличия прогула вызывает сомнения. При применении данного дисциплинарного взыскания не был соблюден порядок, установленный ст. 193 ТК РФ. Ответчик не запрашивал у истца какие-либо объяснения, не составлял приказ о применении дисциплинарного взыскания, не объявлял его истцу. О своем увольнении за совершение дисциплинарного проступка истец узнал после завершения работы и убытия к месту проживания путем получения выписки из электронной трудовой книжки через портал «Госулуги». Несоблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности является основанием для признания приказа об увольнении незаконным. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере <данные изъяты>. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

ФИО36 с учетом уточнения исковых требований просил признать трудовые отношения между ФИО6 и <адрес> в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда монтажного участка № в период с ДД.ММ.ГГГГ работой в районах ФИО5, обязать <адрес> внести соответствующие корректировки в сведения, подаваемые в Фонд пенсионного и социального страхования РФ и произвести соответствующие доначисления страховых взносов, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО6 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, восстановить ФИО6 в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда монтажного участка № <адрес> взыскать с <адрес> в пользу ФИО6 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, рассчитанную исходя из среднедневного заработка в размере <данные изъяты>до вычета НДФЛ), компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО35 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представитель истца ФИО24, извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца, будучи опрошенной в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что работа в <адрес> для ФИО34 являлась постоянным местом работы, поскольку он не проработал в <адрес> ни одного дня, в день приема на работу был направлен в служебную командировку, что свидетельствует о том, что у сторон трудового договора не было намерения исполнять трудовой договор в <адрес>, фактическое исполнение планировалось сторонами в другом месте. Данное обстоятельство подтверждается копией авиабилета в <адрес>, который оформлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приема истца на работу. Таким образом стороны фактически согласовали иное место работы, отличное от указанного в трудовом договоре. Истцу выдавались допуски и специальные разрешения о его работе на объекте <адрес>» (<адрес>), находящегося в разработке <адрес> В командировочном удостоверении ответчик указывает, что истец направляется в командировку в <адрес> не раскрывая характера взаимоотношений между ними. Таким образом ответчик злоупотребляет правом, оформляя трудовые отношения в районах ФИО5 как служебную командировку в неидентифицируемое юридическое лицо, необоснованно занижая налоговую базу по НДФЛ и по обязательным отчислениям в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, нарушая право истца на корректное пенсионное обеспечение, льготы и компенсации. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе, поскольку в указанный день работы не выполнялись ввиду неблагоприятных погодных условий, о чем ответчиком составлен акт. К актам об отсутствии на рабочем месте следует отнестись критически, поскольку они составлены и подписаны одними и теми же лицами. Ответчиком нарушена процедура увольнения. Акты об отсутствии на рабочем месте составлены 10, 11, 14 и ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцу не оплачен период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных ответчиком документов следует, что истец 12, 13, 16 и ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на рабочем месте. Требование о даче объяснений было составлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в даче объяснений относительно всех фактов прогула. Данные документы имеют противоречия в датах с учетом присутствия истца на рабочем месте в промежутке между составлением актов о прогуле, требованием дачи пояснений. Акты об отсутствии на рабочем месте и отметка об отказе в даче объяснений составлены одними и теми же лицами, что вызывает сомнения в их достоверности. Ответчиком не представлены докладные записки об отсутствии на рабочем месте. У ответчика имелась возможность составить требования по актам от 10, 11, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день он присутствовал на работе. А также по актам от 14 и ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на работе. В требовании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка о дате объяснения истца, поскольку по мнению истца в указанное время он на работе отсутствует. По каждому факту прогула не составлен индивидуализированный комплект подтверждающих документов. Также ответчиком не составлен приказ о применении дисциплинарного взыскания, которое являлось основанием для увольнения. Увольнение произведено при отсутствии факта привлечения к дисциплинарной ответственности. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он не мог устроиться на работу, является плательщиком алиментов.

Представители ответчика <адрес> ФИО11, ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что стороны состояли в трудовых отношениях. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 принят на работу по профессии электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 был направлен в служебную командировку на объект выполнения работ, расположенный в <адрес>, в <адрес>, ему выдано командировочное удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ. Между <адрес> и <адрес> заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение электромонтажных работ на объекте – «Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и ГК Южно-Тамбейского ГКМ. Дожимная компрессорная станция». Находясь в служебной командировке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО40 на рабочем месте отсутствовал, о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 193 ТК РФ работнику было предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте любым доступным ему способом связи, в том числе по электронной почте. Требование о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ работник получить отказался, требование было зачитано вслух в присутствии двух свидетелей, о чем в требовании имеется соответствующая отметка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 выбыл из места командирования, так и не приступив к выполнению своих должностных обязанностей, на рабочем месте после выбытия из командировки не появлялся. По истечении установленного ст. 193 ТК РФ срока объяснения от работника информация об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте не представлена, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 10, 11, 14, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к работнику ФИО6 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 на рабочем месте также отсутствовал, ознакомить его с приказом не представилось возможным, то отделом кадров был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Процедура оформления и привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена работодателем, оснований для признания увольнения незаконным не имеется. За период работы истцу была начислена и полностью выплачена заработная плата с учётом удержаний, страховые взносы перечислены в соответствующий бюджет. Кроме того на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО45 был направлен в служебную командировку сроком до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, ему выдано командировочное удостоверение, имеется отметка принимающей стороны о прибытии и убытии. Работнику выплачены суточные в размере <данные изъяты>, что подтверждает авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО43 был командирован в район ФИО5, то в соответствии с п. 4 Инструкции Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующие льготы, предусмотренные Указами Президиума ВС ССР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляются. Акт о приостановке работ на высоте от ДД.ММ.ГГГГ принят в связи с неблагоприятными погодными условиями, а именно в связи с увеличением порывов ветра. Данный акт составлен должностными лицами ответчика и запрещает выполнение строительно-монтажных работ, связанных с работой на высоте, подъемными механизмами, перемещением людей в люльке подъёмника, перемещение и подъем грузов кранами. Работы, не связанные с работой на высоте, ДД.ММ.ГГГГ не приостанавливались и выполнялись в обычном порядке, нерабочим днем ДД.ММ.ГГГГ для истца не был. Составившие акт об отсутствии на рабочем месте ФИО2, ФИО14, ФИО3 являются сотрудниками ответчика, в момент совершения истцом дисциплинарных проступков (отсутствие на рабочем месте) находились в командировке в <адрес> осуществляет свой основной вид деятельности - выполнение электромонтажных работ на основании заключенных договоров подряда. ФИО41 как электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию в соответствии со своей должностной инструкцией мог выполнять также монтаж кабельных металлоконструкций, электрооборудования, проводки, монтаж оборудования, соединительных коробок, светильников, приборов, щитков) на объектах строительства в <адрес>, поскольку истцом также заключены договоры подряда на выполнение работ в городе Балаково. Заработная плата истца включала в себя выплаты, связанные с работой в районах ФИО5, была значительно выше заработной платы работников, занятых на иных объектах, и была самостоятельно выбрана ФИО42 Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица – государственная инспекция труда в <адрес>, отделение Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес>, <адрес> Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, <адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, заключение прокурора, считавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания работой в районах ФИО5, взыскании заработной платы с учетом коэффициента, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 был принят на работу на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда в монтажный участок № <адрес> Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого договор заключен на неопределённый срок (п. 1.5), местом работы является - <адрес> (п. 1.2); приказом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО48 принят электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда, с тарифной ставкой <данные изъяты>, на основное место работы, с полной занятостью, с испытательным сроком 3 месяца. Факт заключения трудового договора и его условия сторонами не оспариваются.

Как следует из приказа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО47 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку на объект выполнения работ, расположенный в <адрес>.

ФИО50 выдано командировочное удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит отметки о выбытии из <адрес>, прибытии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выбытии из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, прибытии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом копиям авиабилетов, приобретенных работодателем, ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ вылетел в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вылетел из <адрес> в <адрес>. Из копии авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО51 подтвердил расходование выданных ему в связи с командированием суточных в размере <данные изъяты>.

Между <адрес> и <адрес> заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение электромонтажных работ на объекте – «Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке <адрес>. Дожимная компрессорная станция».

Приказом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию монтажного участка №, в связи с прогулом, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, он уволен ДД.ММ.ГГГГ (основание - служебная записка начальника участка по монтажу КИПиА и АСУ ТП, акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требование о даче объяснений по факт прогула от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров составлен акт о том, что ознакомить ФИО52 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора не представилось возможным по причине отсутствия его на рабочем месте. В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что после убытия из <адрес> ФИО53 к месту нахождения работодателя в <адрес> не прибывал.

Рассматривая доводы истца о незаконности его увольнения в связи с прогулом, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38). Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО9 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В табеле учета рабочего времени <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в отношении электромонтажника по СС и ЭО ФИО6 содержатся следующие сведения: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – «8» (находился на рабочем месте); 10, ДД.ММ.ГГГГ – «П» (прогул); - 12, ДД.ММ.ГГГГ – «В» (выходные дни); - 14, ДД.ММ.ГГГГ – «П» (прогул); - 16, ДД.ММ.ГГГГ – «НН» (неявка по неустановленным причинам); - ДД.ММ.ГГГГ - «К» (командировка); - 19, ДД.ММ.ГГГГ – «В» (выходные дни); - ДД.ММ.ГГГГ – «НН» (неявка по неустановленным причинам).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составлен акт об отсутствии на рабочем месте, из которого следует, что начальником участка КипИа и АСУ ТП ФИО15, в присутствии производителя работ ФИО14, инженера по ОТ и ПК ФИО3 зафиксирован факт отсутствия работника - электромонтажника по СС и ЭО ФИО6 на рабочем месте: Россия, <адрес>, <адрес> «Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата <адрес>. Дожимная компрессорная станция» с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут. На 17 часов 05 минут сведений об уважительных причинах отсутствия работника не поступило. Акт подписан ФИО15, ФИО14, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составлен акт об отсутствии на рабочем месте, из которого следует, что начальником участка КипИа и АСУ ТП ФИО15, в присутствии производителя работ ФИО14, инженера по ОТ и ПК ФИО3 зафиксирован факт отсутствия работника - электромонтажника по СС и ЭО ФИО6 на рабочем месте: Россия, <адрес>, <адрес> «Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата Южно-Тамбейского ГКМ. Дожимная компрессорная станция» с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут. На 17 часов 05 минут сведений об уважительных причинах отсутствия работника не поступило. Акт подписан ФИО15, ФИО14, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составлен акт об отсутствии на рабочем месте, из которого следует, что начальником участка КипИа и АСУ ТП ФИО15, в присутствии производителя работ ФИО14, инженера по ОТ и ПК ФИО3 зафиксирован факт отсутствия работника - электромонтажника по СС и ЭО ФИО6 на рабочем месте: Россия, <адрес>, <адрес> «Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата Южно-Тамбейского ГКМ. Дожимная компрессорная станция» с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут. На 17 часов 05 минут сведений об уважительных причинах отсутствия работника не поступило. Акт подписан ФИО15, ФИО14, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составлен акт об отсутствии на рабочем месте, из которого следует, что начальником участка КипИа и АСУ ТП ФИО15, в присутствии производителя работ ФИО14, инженера по ОТ и ПК ФИО3 зафиксирован факт отсутствия работника - электромонтажника по СС и ЭО ФИО6 на рабочем месте: Россия, <адрес>, <адрес> «Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата Южно-Тамбейского ГКМ. Дожимная компрессорная станция» с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут. На 17 часов 05 минут сведений об уважительных причинах отсутствия работника не поступило. Акт подписан ФИО15, ФИО14, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка КипИа и АСУ ТП ФИО15, в присутствии производителя работ ФИО14, инженера по ОТ и ПК ФИО3 составлено письменное требование о даче письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, которым электромонтажнику по СС и ЭО ФИО6 предложено в связи с отсутствием 10, 11, 14 и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ЯНАО, <адрес> «Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата Южно-Тамбейского ГКМ. Дожимная компрессорная станция», дать объяснения любым доступным способом связи, в том числе по электронной почте. В данном документе содержатся сведения о том, что указанное требование зачитано работнику вслух в связи с отказом ФИО55 от его получения указанными лицами. Требование подписано ФИО15, ФИО14, ФИО3

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ФИО54 работая электромонтажником на объекте, расположенном <адрес>. Дожимная компрессорная станция», не вышел на работу 10, 11, 14 и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем он с участием сотрудников ФИО14, ФИО3 составил акты об отсутствии его на рабочем месте, ФИО56 было предложено дать объяснения по факту прогулов, сообщить уважительные причины неявки на работу. Данное требование ему вручалось в общежитии, в котором он проживал, поскольку на рабочий объект ФИО5 И.Н. не выходил. ФИО5 И.Н. отказался дать объяснения и получить требование. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением погодных условий ограничивались работы на высоте. При этом иные электромонтажные работы выполнялись в полном объеме. ФИО58., который в числе других работников доставлялся на объект из общежития транспортом работодателя, на работу 10, 11, 14 и ДД.ММ.ГГГГ не выходил.

Такие показания свидетеля суд находит достоверными, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с актами об отсутствии на рабочем месте, табелем учета рабочего времени и ничем не опровергнуты.

Акты об отсутствии ФИО57 на рабочем месте, выполненные начальником участка КипИа и АСУ ТП ФИО15, производителя работ ФИО14, инженера по ОТ и ПК ФИО3 составлены уполномоченными сотрудниками работодателя, которые в указанный период времени также находились в командировке в <адрес> ЯНАО. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № и приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ гоа №/к, которыми ФИО2 принят на участок по монтажу приборов, аппаратуры и систем автоматического контроля, регулирования и управления технологическими процессами; командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО15 в командировку в <адрес> <адрес> начальником участка по монтажу КИПи А и АСУ ТП, содержащим отметки об убытии ДД.ММ.ГГГГ, прибытии ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО3 слесарем по сборке металлоконструкций на участок по монтажу КИПи А и АСУ ТП; командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о выбытии ДД.ММ.ГГГГ, прибытии ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 слесарем по сборке металлоконструкций, участок по монтажу КИПи А и АСУ ТП.; командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (прораб участка по монтажу КИПи А и АСУ ТП, выбыл ДД.ММ.ГГГГ, прибыл ДД.ММ.ГГГГ); сообщением Ямал СПГ от ДД.ММ.ГГГГ №№, из которого следует, что процедуры вводного инструктажа по охране труда для допуска к работе на опасном производственном объекте прошли: ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, по сведениям базы данных системы контроля и управления доступом и системы управления авиаперевозками на территорию Южно-Тамбейского лицензионного участка ФИО3 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, убыл ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, убыл ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что акты об отсутствии на рабочем месте и требования составлены одними и теми же лицами судом признаются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство о недостоверности данных документов не свидетельствует.

Ссылки на необходимость составления отдельного пакета документов по каждому дню прогула также судом не принимаются, поскольку таковое действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Рассматривая доводы истца о том, что невыход истца на работу ДД.ММ.ГГГГ был связан с фактом приостановки работ работодателем, суд исходит из следующего.

Предоставленный ответчиком акт о приостановке выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями составлен ДД.ММ.ГГГГ начальником монтажного участка ФИО17, начальником участка по монтажу КИПиАи АСУ ТП ФИО2, инженером по ОТ и ПК ФИО3 Согласно данному акту в период с 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением порывов ветра до 20 м/с до нормализации погодных условий запрещено выполнение работ по монтажному участку №, а именно – запрещается строительно-монтажные работы, связанные с работой на высоте, - на высоте в открытых местах (в т.ч. на наружных лесах, а также выполняемые непосредственно с конструкцией перекрытий, оборудования и т.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №н об утверждении правил охраны труда на высоте); - подъемных сооружений; - по перемещению людей в люльке на подъемнике; - перемещение и подъем грузов автомобильными кранами, работы АГП запрещено в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Таким образом работодателем ДД.ММ.ГГГГ был ограничен определённый объем работ, связанных с работой на высоте. Как следует из должностной инструкции истца в его обязанности не входило выполнение работ исключительно на высоте. Данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 прибыл на место работы, не имеется. Факт его отсутствия на рабочем месте в указанное время подтвержден актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени, показаниями свидетеля и ничем не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ФИО18, диспетчером ФИО19, инженером ОТ, ПК и охраны окружающей среды ФИО20 составлен акт о том, что ФИО5 И.Н., которому ДД.ММ.ГГГГ было предложено предоставить письменные объяснения по нарушениям трудовой дисциплины, выразившихся в отсутствии на рабочем месте 10, 11, 14 и ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения не представлены.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин его отсутствия на рабочем месте 10, 11, 14 и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Ямал СПГ от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям базы данных системы контроля и управления доступом и системы управления авиаперевозками сотрудник ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» ФИО60 прибыл на территорию Южно-Тамбейского лицензионного участка ДД.ММ.ГГГГ, убыл ДД.ММ.ГГГГ. О допущенных ФИО62 нарушениях порядка нахождения на указанной территории, повлекших его водворение в какое-либо помещение, не известно. О помещении ФИО59 в медицинский блок информацией не располагают.

Представленные ответчиком доказательства, отвечающие требованиями о допустимости, относимости, достоверности и достаточности, подтверждают факт отсутствия работника - электромонтажника по СС и <адрес> ФИО6 на рабочем месте: <адрес> <адрес> «Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата Южно-Тамбейского ГКМ. Дожимная компрессорная станция» 10, 11, 14 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что привлечение ФИО64 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ является правомерным, поскольку он совершил виновные действия, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 10, 11, 14 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть прогул, которые послужили основанием для издания приказа об увольнении; ответчиком соблюден порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем приняты исчерпывающие меры по установлению обстоятельств и причин отсутствия ФИО63 на рабочем месте, учтена тяжесть дисциплинарного проступка, который относится к категории грубых нарушений трудовых обязанностей, и отсутствие уважительных причин, обусловивших факт его совершения, увольнение произведено в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка до издания приказа об увольнении.

Доводы стороны истца о неправомерности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения при отсутствии приказа о применении дисциплинарного взыскания, судом признаются несостоятельными, поскольку допущенное работником нарушение в виде прогула в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ является самостоятельным основанием для его увольнения.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО68 о признании незаконным приказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО6 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, восстановлении ФИО6 в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда монтажного участка № <адрес>, не являются законными и обоснованными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, рассчитанной исходя из среднедневного заработка в размере <данные изъяты> (до вычета НДФЛ), производны от основного требования о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которого судом отказано, то в удовлетворении указанных требований следует также отказать.

Рассматривая исковые требования о признании трудовых отношений работой в районах ФИО5, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО67., принятый ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда в монтажный участок № <адрес> на основании приказа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен работодателем в служебную командировку на объект выполнения работ, расположенный в <адрес> <адрес>, находился в пути ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Прибыв в <адрес> <адрес> истец ФИО66 выполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, заключенным с <адрес>, проживая в общежитии, предоставленном работодателем, которым истцу компенсировались расходы на проезд к месту работы и на питание. Данное обстоятельство подтверждается командировочным удостоверением, копиями билетов, рабочей перепиской в мессенджере, пояснениями свидетеля и ответчиком не оспаривается.

Трудовая функция истцом выполнялась на территории Южно-Тамбейского лицензионного участка (заказчик ОАО «Ямал СПГ»), на объекте – «Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и <адрес>. Дожимная компрессорная станция», в ООО «Нова», с которым ответчиком заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении комплекса электромонтажных и пусконаладочных работ, а именно в <адрес>, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня районов ФИО5 и местностей, приравненных к районам ФИО5, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов ФИО4», отнесен к местностям района ФИО5.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах ФИО5 и приравненных к ним местностях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению. В то же время согласно положениям ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ при расчете заработной платы должны применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районе или местности по месту выполнения работы. Руководствуясь названными нормами, суды правильно приходят к выводу о том, что независимо от места нахождения организации оплата труда работников ее обособленного структурного подразделения, расположенного в районах ФИО5 и приравненных к ним местностях, оплачивается с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, исходя из того, что ФИО65., будучи принятым на работу на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда в монтажный участок № <адрес>, сразу после заключения трудового договора был направлен в <адрес>, где и осуществлял свою трудовую функцию, в другом месте, в том числе по месту нахождения работодателя (<адрес>) трудовую функцию не выполнял, то следует признать, что местом его работы являлся <адрес>, который относится к районам ФИО5.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ответчик ссылался на то, что истец был направлен в район ФИО5 в служебную командировку.

В силу ст. 166 Трудового Кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно положениям Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №, направление работника на вахту не является служебной командировкой.

Исходя из указанных требований, характер работы ФИО69, выразившийся в выполнении трудовой функции вне места нахождения, на значительном удалении, вне места жительства истца, периодичность рабочей смены, проживание в общежитии в период работы, отвечает признакам работы вахтовым методом на территории, относящейся к районам ФИО5.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что ФИО70. находился и осуществлял работу на объекте в <адрес> в связи с направлением в командировку судом не могут быть приняты, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО71 фактически работал вахтовым методом в <адрес>.

Представленные ответчиком договоры подряда, подтверждающие наличие иных рабочих мест в <адрес>, расположенных в <адрес>, а также данные о командировании работников в указанные населенные пункты, не опровергают факт направления ФИО72 на работу в район ФИО5 и выполнение им трудовой функции на указанной территории.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что работники, заключая трудовой договор, имеют возможность выбрать место работы, в том числе исходя из того, что работа в <адрес> оплачивается в значительно большем размере, исходя из условий труда.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании трудовых отношений между ФИО6 и <адрес> в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда монтажного участка № в период с ДД.ММ.ГГГГ работой в районах ФИО5 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере (ч. 1). В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 148 Трудового Кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах ФИО5 и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах ФИО5 и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

<адрес> коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах ФИО5 и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах ФИО5 и приравненных к ним местностях» указано, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах ФИО5 и приравненных к ним местностях, а также повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах ФИО5 и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов и государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Постановлением Госкомтруда ФИО4, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О районном коэффициенте к заработной плате работников предприятий и организацией нефтяной и газовой промышленности, строительства объектов нефтегазодобывающей промышленности, а также обслуживающих их организацией и хозяйств на территории Ямало-Ненецкого национального округа, <адрес> севернее Полярного круга» утвержден районный коэффициент 1,80 к заработной плате работников предприятий и организаций, занятых в нефтяной, газовой промышленности, работников строительных, строительно-монтажных и специализированных управлений, подсобно-вспомогательных производств, транспорта, хозяйств и организаций (за исключением работников организаций и учреждений материально-технического снабжения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей, непосредственно обслуживающих население), обслуживающих нефтегазодобывающие предприятия и организации по бурению и геологоразведке, строительство объектов нефтяной и газовой промышленности и геологоразведки, занятых на работах на территории Ямало-Ненецкого национального округа севернее Полярного круга.

Исходя из того, что истец выполнял трудовую функцию в качестве электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда монтажного участка № <адрес> только в районах ФИО5 (<адрес>), то при выплате ему заработной платы подлежал начислению районный коэффициент в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету:

- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ: начислено <данные изъяты> *1,8 =<данные изъяты> – <данные изъяты> (выплачено)=<данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ года: начислено <данные изъяты> (оплата по часовому тарифу <данные изъяты>, оплата по КТУ <данные изъяты>, доплата за выходные и праздничные – <данные изъяты>, компенсация питания – <данные изъяты>) *<данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> (оплата по часовому тарифу - <данные изъяты>, компенсация отпуска <данные изъяты>, дни в пути <данные изъяты>, компенсация питания- <данные изъяты>)*<данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу оплачен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и день нахождения в пути – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия ФИО73 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо данных о том, что работодателем предприняты действия по установлению причин его отсутствия на работе в указанное время не имеется, суд считает, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика. Оснований для взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что истец не оспаривал факт неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ, который также подтвержден актом о невозможности вручения ему копии приказа об увольнении и табелем учета рабочего времени, не имеется. Ответчиком истцу за ДД.ММ.ГГГГ (9 рабочих дней) должно быть выплачено с учетом коэффициента 1, 8 - <данные изъяты> рублей, то есть за каждый рабочий день <данные изъяты>, то за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>).

Доводы ответчика о том, что заработная плата за февраль должна быть начислена истцу без учета коэффициента, поскольку он находился в <адрес> судом не принимаются, поскольку указанный коэффициент в соответствии со ст. 302 ТК РФ и Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах ФИО5 и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению с первого дня работы, в том числе за время нахождения в пути.

Ссылки ответчика на то, что коэффициент в связи с работой в районе ФИО5 фактически включен в заработную плату судом не принимаются, поскольку противоречат представленным первичным платежным документам, из которых следует, что коэффициент в связи с работой в районах Крайнего Севера ФИО74 не выплачивался.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости исключения из расчета задолженности выплаченных истцу командировочных расходов в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Принимая во внимание, что ответчик вправе был произвести удержания из заработной платы ФИО5 И.Н. в счет погашения его задолженности перед работодателем только в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 137 ТК РФ, с согласия работника, сторона истца в судебном заседании возражала против таких удержаний, встречных исковых требований о взыскании указанных сумм не заявлено, то оснований для зачета выплаченных ответчиком истцу суточных в размере 29 400 рублей в счет задолженности по заработной плате в рамках настоящего спора не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании заработной платы с учетом коэффициента в связи с работой в районах ФИО5 подлежат частичному удовлетворению в размере 174 475 рублей 73 копеек (с правом удержания работодателем налога на доходы физических лиц). В удовлетворении исковых требований сверх указанной суммы (27 706 рублей 42 копейки) следует отказать.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО5 И.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой в ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» в первом квартале 2025 года ему было начислено 181 107, 94 рублей, в связи с чем уплачены страховые взносы в размере 25 077, 12 рублей, сведений о периодах работы, учитываемых для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости не имеется.

При таких обстоятельствах с учётом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»», учитывая, что трудовая деятельность истца признана судом работой в районах ФИО5, а предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета предусмотрено в целях создания условий для назначения трудовых пенсий, обеспечения достоверных сведении о стаже и заработке, определяющих размер пенсии при ее назначении, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО5 И.Н. в части возложения на ответчика обязанности внести соответствующие корректировки в сведения, подаваемые в Фонд пенсионного и социального страхования РФ и произвести соответствующие доначисления страховых взносов.

В порядке части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце втором пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО21», предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно. Часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование указанные проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт несвоевременной выплаты работнику сумм заработной платы, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, имеются основания для применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и взыскания с ответчика процентов (денежной компенсации), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета : - заработная плата февраль-март - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (заявленные исковые требования) по ДД.ММ.ГГГГ* 1/150 ключевой ставки банка России=<данные изъяты>; - заработная плата за апрель - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ* 1/150 ключевой ставки Банка России= <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> следует отказать.

Компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит также начислению с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день задержки от суммы задолженности, составляющей <данные изъяты> (до удержания налога на доходы физических лиц).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того, что неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права ФИО75., связанные с нарушениями при выплате заработной платы в районах ФИО5, то с учетом степени вины работодателя, характера допущенного им нарушения прав истца, а также разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении исковых требований сверх указанной суммы (<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО24, действующая на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по р.№. Представитель подавал исковое заявление, принимал неоднократное участие в судебных заседаниях, подавал ходатайства, уточнения исковых требований.

Согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО24 ГРУПП» и ФИО76., поверенный в лице ФИО24 обязуется представлять интересы доверителя в качестве истца по гражданскому делу по иску к ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлетромонтаж» о признании трудовых отношений работой в районах ФИО5, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, размер вознаграждения – <данные изъяты>.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена оплата по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <адрес>.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, его правовой сложности, объема доказывания, количества дней участия представителя в рассмотрении дела, продолжительности судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что присуждение в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по р.№-н/<данные изъяты> в размере <данные изъяты> (справка нотариуса ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать сумму госпошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) к <адрес> (ОГРН №) о признании трудовых отношений работой в районах ФИО5, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес>) к <адрес> (ОГРН №) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО6 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, восстановлении ФИО6 в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда монтажного участка № <адрес>», взыскании с <адрес> в пользу ФИО6 компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, рассчитанную исходя из среднедневного заработка в размере <данные изъяты> (до вычета НДФЛ).

Признать трудовые отношения между ФИО6 и <адрес> в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда монтажного участка № с ДД.ММ.ГГГГ работой в районах ФИО5.

Возложить на <адрес> обязанность внести соответствующие корректировки в сведения, подаваемые в Фонд пенсионного и социального страхования РФ и произвести соответствующие доначисления страховых взносов.

Взыскать с <адрес>ОГРН №) в пользу ФИО6 (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес>) невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (с правом удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес>) к <адрес> (ОГРН №) о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <адрес> (ОГРН №) в пользу ФИО6 (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес>) компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 1/150 ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств за каждый день задержки от суммы задолженности, составляющей <данные изъяты> (до удержания налога на доходы физических лиц).

Взыскать с <адрес> (ОГРН №) в доход бюджета Суровикинского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд <адрес>.

Судья ФИО77