УИД 91RS0012-01-2022-004203-98
Дело №2-264/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июня 2023 года г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,
при секретаре – Черкасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, Администрации города Керчи Республики Крым, Товариществу собственников недвижимости (садовое некоммерческое товарищество) «Орбита», третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаконным постановления, признании права собственности отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просила признать недействительным с момента принятия решения общего собрания Товарищества собственников недвижимости (садоводческое некоммерческое товарищество) «Орбита» (далее – ТСН «Орбита») от 28 ноября 2021 года в части распределения ФИО5 земельного участка 17 в группе 3 по адресу: Российская Федерация, <адрес>; признать недействительным постановление Администрации города Керчи Республики Крым от 23 июня 2022 года №1985/2-п «О передаче бесплатно в собственность гражданину Российской Федерации ФИО5 земельного участка для ведения садоводства по адресу: <адрес>, кадастровый №»; признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 478 кв.м с кадастровым номером 90:19:010110:32115, расположенный по адресу: <адрес>, территория ТСН Орбита, <адрес>, земельный участок 83. Заявленные требования мотивированы тем, что протоколом собрания членов ОК «СК «Орбита» №1 от 19 октября 2013 года ФИО1 был принят в члены садоводческого товарищества и ему был распределен земельный участок № в группе №. Членство ФИО1 также подтверждается и протоколом №3 общего собрания членов ТСН «Орбита» от 06 мая 2017 года, согласно которому ФИО1, распределен <адрес>. В сентябре 2022 года ФИО1 обратился в Администрацию города Керчи Республики Крым с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № бесплатно в собственность. Однако ФИО1 получено уведомление Администрации города Керчи Республики Крым от 26 сентября 2022 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги, поскольку данный земельный участок предоставлен другому лицу. Из представленных истцу Администрацией города Керчи Республики Крым документов, стола известно, что решением собрания собственников ТСН «Орбита» от 28 ноября 2021 года ФИО5 выделен земельный участок № в группе № по <адрес>. Вместе с тем, сведений об исключении ФИО1 из членов ТСН «Орбита» не имеется, ответчик также не обращался об истребовании земельного участка из владения ФИО1, в связи с чем, протокол общего собрания собственников ТСН «Орбита» от 28 ноября 2021 года является незаконным, как и постановление Администрации города Керчи Республики Крым от 23 июня 2022 года. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание 09 июня 2023 истец и его представитель, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения требований.
Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание 09 июня 2023 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 09 июня 2023 года не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ТСН (Садовое некоммерческое товарищество) «Орбита» было зарегистрировано 19 февраля 2015 года, как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым на день приятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, о чем в ЕГРЮЛ имеются соответствующие сведения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2018 года по делу №2-89/2018 (№33-5105/2018) также установлено, что ТСН «Орбита» зарегистрировано 19 февраля 2015 года в порядке приведения учредительных документов ОК «СК «Орбита» в соответствие с законодательством Российской Федерации согласно решению общего собрания членов ТСН «Орбита» от 20 сентября 2014 года протокол №2 и является правопреемником ОК «СК «Орбита», зарегистрированного 12 апреля 1988 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ссылался на то, что ФИО1 с 2013 года является членом товарищества, за ним с указанного периода закреплен спорный земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.
По смыслу статьи 9 названного Федерального конституционного закона к спорным правоотношениям, возникшим до 18 марта 2014 года, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.
На момент возникновения спорных правоотношений в Украине не существовало специального закона или иного нормативно-правового акта, который бы регламентировал деятельность садоводческих товариществ.
Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства юстиции Украины от 30 декабря 2009 года №2-09-19, организационные, экономические и социальные основы функционирования кооперации, а соответственно и садовых обществ (товариществ) в Украине, определяет Закон Украины «О кооперации» от 10 июля 2003 года №1087.
Положениями статьи 2 Закона Украины «О кооперации» было определено, что кооператив - это юридическое лицо, созданное физическими и/или юридическими лицами, которые добровольно объединились на основе членства для ведения совместной хозяйственной или иной деятельности с целью удовлетворения своих экономических, социальных и иных потребностей на принципах самоуправления.
В соответствии с задачами и характером деятельности, Закон Украины «О кооперации» делил кооперативы на следующие типы: производственные, обслуживающие и потребительские. По направлениям деятельности кооперативы могли быть жилищно-строительными, садово-огородными, гаражными, торгово-закупочными, транспортными, образовательными, туристическими, медицинскими и т.п.
Статья 10 Закона Украины «О кооперации» устанавливала, что членами кооператива могут быть граждане Украины, иностранцы и лица без гражданства, юридические лица Украины и иностранных государств, которые действуют через своих представителей, которые внесли вступительный взнос и пай в размерах, определенных уставом кооператива, придерживаются требований устава и пользуются правом решающего голоса.
Кооператив обязан вести учет своих членов и выдать каждому из них удостоверение о членстве.
Статьей 11 вышеназванного Закона Украины было регламентировано, что вступление в кооператив осуществляется на основании письменного заявления. Лицо, подавшее заявление о вступлении кооператива, вносит вступительный взнос и пай в порядке и размерах, определенных его уставом. Решение правления или председателя кооператива о принятии в члены кооператива подлежит утверждению общим собранием его членов. Порядок принятия такого решения и его утверждения определяется уставом кооператива.
Основания прекращения членства в кооперативе были закреплены в статье 13 Закона Украины «О кооперации», согласно которой членство в кооперативе прекращается в случае: добровольного выхода из него прекращения трудового участия в деятельности производственного кооператива; неуплаты взносов в порядке, определенном уставом кооператива; смерти члена кооператива - физического лица; ликвидации члена кооператива - юридического лица; прекращения деятельности кооператива.
Согласно статье 15 Закона Украины «О кооперации» высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива. К компетенции общего собрания членов кооператива относится, в частности, утверждение решения правления или председателя правления о принятии новых членов и прекращении членства.
Исходя из системного толкования приведенных норм, на момент возникновения спорных правоотношений, законодательство Украины предусматривало вступление в садоводческий потребительский кооператив путем подачи заинтересованным лицом соответствующего заявления. Полномочиями по принятию решения о принятии (либо не принятии) лица в члены кооператива обладали правление или председателя кооператива. Решение о принятии лица в кооператив подлежало утверждению общим собранием его членов. На кооперативе лежала обязанность вести учет своих членов и выдавать каждому из них удостоверение о членстве.
При этом Закон Украины «О кооперации» не связывал вступление в члены в садовые кооперативы с обязательностью наличия у лица садового участка, расположенного в границах территории кооператива, на каком-либо праве.
Исходя из положений статьи 22 Закона Украины «О кооперации», земля кооператива состояла из земельных участков, предоставленных ему в аренду или приобретенных им в собственность. Кооперативы приобретали земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Украины.
Положениями статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который утратил силу с 01 января 2019 года, а также статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» аналогично предусмотрено, что с даты принятия общим собранием решения о приеме заявитель становится членом товарищества. Сведения о нем должны быть занесены в реестр членов товарищества, каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе.
Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, членская книжка является одним из документов, подтверждающих членство лица в садоводческом товариществе.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением представителем истца представлена копия протокола №1 собрания членов ОК «СК Орбита» от 19.10.2013 согласно которому ФИО1 был принят в члены ОК «СК Орбита» (т.1 л.д.4-4 об.).
К исковому заявлению приложены копии членских книжек на имя истца с адресом: <адрес>, согласно которым он с 2011 по 2016 годы оплачивал членские взносы (т.1 л.д.13-13 об., 14), что также подтверждается квитанциями об оплате членских взносов (т.1 л.д.15-16).
Также представителем истца в материалы дела представлена копия протокола №3 общего собрания членов ТСН «Орбита» от 06 мая 2017 года, о том, что ФИО1 является членом ТСН «Орбита» и за ним закреплен земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5-7).
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 24 января 2018 года по делу №2-89/2018 иск ФИО8 к ТСН «Орбита» удовлетворен частично. Признан недействительным протокол №3 от 06 мая 2017 года общего собрания членов ТСН «Орбита».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2018 года по делу №2-89/2018 (№33-5105/2018) вышеуказанное решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 января 2018 года в части признания недействительным протокола №3 от 06 мая 2017 года общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Орбита» отменено, принято в данной части новое решения об отказе в иске ФИО8, в остальной части решение суда оставить без изменений. Судебный акт вступил в законную силу 03 июля 2018 года.
Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что согласно повестке дня общего собрания членов ТСН «Орбита» 06 мая 2017 года, утвержденной председателем правления, на собрании подлежали рассмотрению вопросы: пролонгация и утверждение полномочий председателя и членов правления ТСН «Орбита»; расторжение договора подряда на выполнение работ от 21 апреля 2015 года с ООО «СмолГеоТехПроект» и взыскании в судебном порядке уплаченных денежных средств в размере 75 000 руб.; заключение договора на оказание правовых услуг с ООО «Империя – АВ» на юридическое сопровождение и представление интересов ТСН «Орбита» по вопросу расторжения в судебном порядке договора с ООО «Империя – АВ» и взыскании в судебном порядке уплаченных денежных средств в размере 75 000 руб., а также на приведение в соответствие в действующим законодательством Российской Федерации документации ТСН «Орбита», юридическое сопровождение на подготовку, формирование пакета документов и сдачи на публичные слушания в Администрацию города Керчи Республики Крым по вопросу предоставления в собственность земельных участков членам ТСН «Орбита»; заключение договора подряда на выполнение кадастровых и/или геодических работ с ООО «Алькор-Эксперт» и ТСН «Орбита»; проверка и подтверждение списочного состава членов ТСН «Орбита», наличия членских книжек и заявления о принятии в члены ТСН «Орбита»; проверка и подтверждение выделения земельных участков для лиц, в отношении которых отсутствует выписка из протокола общего собрания о приеме в члены ТСН «Орбита» и выделения земельных участков; утверждение названий улиц про проекту межевания и проекту планировки ТСН «Орбита»; проверка электросетей ТСН «Орбита» на баланс ГУП «Крымэнерго» в связи с переходом на прямые расчеты между членами ТСН «Орбита» с ГУП «Крымэнерго»; утверждение бюджета ТСН «Орбита».
Законность данного собрания ТСН «Орбита» 06 мая 2017 года подтверждена судебным актом.
31 мая 2017 года ФИО1 заключил с ГУП РК «Крымэнерго» договор энергоснабжения №, истцом установлены границы балансовой принадлежности электроустановки сторон, по адресу: <адрес> (дачный участок) (т.1 л.д.18-25 об.).
По запросу суда Межрайонной ИФНС №9 по Республике Крым предоставлен протокол №2 общего собрания членов ТСН «Орбита» от 20 сентября 2014 года, согласно которому ФИО1 участвовал в общем собрании (т.1 л.д.224-225). На основании этого же протокола были внесены сведения в ЕГРЮЛ о ТСН «Орбита».
Свидетель ФИО2 в судебном заседании 30 мая 2023 года пояснила, что с 2007 года по 2018 год она являлась бухгалтером кооператива, ею заполнялись членские книжки, копировались паспорта вступающих в члены кооператива лиц, выдавались чеки на оплату. Также пояснила, что ей известно том, что истец проживал на территории кооператива с момента вступления в члены товарищества в 2011 году, регулярно оплачивал членские взносы.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании 30 мая 2023 года пояснила, что ранее она являлась членом СК ОК «Орбита», однако по семейным обстоятельствам вынуждена была выйти из членов кооператива, в связи с чем земельный участок был передан ею ФИО1
Свидетель ФИО4 в судебном заседании 07 июня 2023 года пояснил, что в 2011 году он стал членом кооператива после выхода из членов кооператива ФИО1, в дальнейшем в он сам вышел из членов кооператива и передал земельный участок обратно ФИО1
Представитель ответчика ТСН «Орбита» – ФИО7 пояснил, что в ТСН «Орбита» несколько раз менялись председатели правления, которые не передавали предыдущие документы ТСН «Орбита», поэтому предоставить сведения о том являлся ли ФИО1 членом товарищества, исключали ли его из членов товарищества, не представляется возможным, при этом на протяжении нескольких лет ТСН «Орбита» члены кооператива извещаются о необходимости представить сведения о своем членстве, однако истцом указанные требования были проигнорированы, никаких действий для включения себя в реестр членов он не предпринимал.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем ведении реестра членов ТСН «Орбита».
То обстоятельство, что в материалы дела ФИО1 и его представителем не были представлены оригиналы решения общего собрания о принятии истца в члены товарищества, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 не является членом товарищества.
В силу, как законодательства Украины, так и законодательства Российской Федерации, именно на садоводческом товариществе лежала и лежит обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (заявлений о принятии в члены, списков членов, протоколов общих собраний с решениями о приеме и исключении членов и т.п.). Таким образом, вышеуказанные документы, не могли находиться на хранении у истца и соответственно им не представлены суду.
Вместе с тем, суд исходит из того, что отсутствие в товариществе документов, относительно соблюдения процедуры принятия ФИО1 в члены товарищества, не может расцениваться, как безусловно свидетельствующее о том, что он в члены не принималась и таковым не является.
Также, в силу положений Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении (часть 4 статьи 15). В случае неисполнения требования, установленного частью 4 настоящей статьи, член товарищества несет риск отнесения на него расходов товарищества, связанных с отсутствием в реестре членов товарищества актуальной информации (часть 5 статьи 15). Иной меры воздействия на лиц, которые не предоставляют свои сведения для ведения реестра членов товарищества действующим законом не предусмотрено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью перечисленных выше документов, представленных истцом и его представителем, подтверждается, то обстоятельство, что истец является членом ТСН «Орбита» и что за ним был закреплен земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>.
Как следует из материалов дела, 22 сентября 2022 года ФИО1 в лице своего представителя обратился в Администрацию города Керчи Республики Крым с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 90:19:010110:32215, площадью 478 кв.м, вид разрешенного использования «Ведения садоводства», адрес: <адрес> бесплатно в собственность (т.1 л.д.87-87 об.).
Уведомлением №02-26/4268 от 26 сентября 2022 года ФИО1 отказано в представлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, без проведения торгов», основание для отказа послужили: статья 36.19 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Администрации города Керчи Республики Крым от 23 июня 2022 года №1985/2-п, которым земельный участок предоставлен иному лицу (т.1 л.д.168).
Так, 16 июня 2022 года ФИО5 обратился в Администрацию города Керчи Республики Крым с заявлением о предоставлении ему земельного участка.
Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 23 июня 2022 года №1985/2-п бесплатно в собственность ФИО5, являющемуся членом ТСН «Орбита», передан земельный участок площадью 478 кв.м для ведения садоводства по адресу: <адрес>, кадастровый номером № (т.1 л.д. 170-171).
Истцом заявлено требование о признании недействительным с момента принятия решения общего собрания ТСН «Орбита» от 28 ноября 2021 года в части распределения ФИО5 участка № в группе № по адресу: <адрес>.
Оригинал указанного решения либо протокол общего собрания суду предоставлен не был, стороны содержание протокола не оспаривали, информации о том, что данный протокол содержат изложение иной воли и смысла, чем в нем указано, или имеет существенные противоречия не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Частью 3 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В силу положений части 4 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
По смыслу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель к существенным неблагоприятным последствиям относит нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Из анализа приведенных правовых положений следует, что если сторона не оспаривала решение собрания по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, исходя из правил пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством для признания решения собрания членов ТСН недействительным является выяснение совокупности двух обстоятельств: могло ли повлиять на принятие решения голосование этого лица, и какие существенные неблагоприятные последствия влечет оспариваемое решение для этого лица.
Ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5 ГК РФ).
Истец, безусловно, имеет охраняемый законом интерес в признании решения общего собрания недействительным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд полагает, что в оспариваемой части решение общего собрания является ничтожным, поскольку противоречит основам правопорядка.
Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года №226-О).
ФИО1, является членом ТСН «Орбита», соответствующего решения правлением товарищества об исключении истца из членов товарищества не предоставлено, земельный участок из его пользования не изымался, следовательно, принятие оспариваемого решения привело к неблагоприятным для истца, последствиям, существенному нарушению его законных интересов, следовательно, защита его нарушенного права допустима способом оспаривания решения общего собрания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решением общего собрания членов ТСН «Орбита» от 28 ноября 2021 года, в части распределения ФИО5 участка №, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, нарушены права истца.
Более того, ввиду того, что истец, в пользовании которого находится спорный участок, из членов товарищества исключен не был, у ТСН «Орбита» отсутствовало право распоряжаться данным участком путем его распределения ответчику ФИО5
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным указанного решения общего собрания членов ТСН «Орбита», так как при его проведении и принятии решения по указанному вопросу ТСН «Орбита» было известно, что истец не исключен в установленном порядке из членов товарищества, что свидетельствует о недобросовестности ТСН «Орбита», следовательно, законных оснований для вынесения на повестку дня вопроса предоставлении ФИО5 в пользование спорного земельного участка, не имелось.
Поскольку именно указанное решение от 28 ноября 2021 года послужило основанием для вынесения постановления Администрации города Керчи Республики Крым от 23 июня 2022 года №1985/2-п «О передаче бесплатно в собственность гражданину Российской Федерации ФИО5 земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №», суд приходит к выводу, что его следует признать недействительным.
Исковые требования в части признания отсутствующим права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 478 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, суд находит чрезмерно заявленными, поскольку признание недействительным постановления Администрации города Керчи Республики Крым от 23 июня 2022 года №1985/2-п свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения у ФИО5 права на спорный земельный участок в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
Принимая во внимание установленные по делу доказательства, а также вышеуказанные нормы материального закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5, Администрации города Керчи Республики Крым, Товариществу собственников недвижимости (садовое некоммерческое товарищество) «Орбита», третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаконным постановления, признании права собственности отсутствующим – удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Орбита» от 28 ноября 2021 года, в части распределения ФИО5 земельного участка 17 в группе № по адресу: <адрес>.
Признать недействительным постановление Администрации города Керчи Республики Крым от 23 июня 2022 года №1985/2-п «О передаче бесплатно в собственность гражданину Российской Федерации ФИО5 земельного участка для ведения садоводства по адресу: <адрес>, кадастровый №».
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.А. Киселевич