УИД36RS0005-01-2022-001339-57

Дело № 2-2034/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Ивановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в Советский районный суд г.Воронежа с настоящими требованиями, в обоснование которых указал, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от 06.11.2019 выдало кредит ответчику ФИО1 в сумме 660 000 руб. на срок 60 мес. под 14,9% годовых.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 06.07.2021 по 25.02.2022 образовалась задолженность в сумме 546 665,37 руб., в том числе: 492 687,87 руб. – просроченный основной долг; 47 044,44 руб. – просроченные проценты, 4 312,95 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 620,11 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора, которые до настоящего момента не выполнены.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 06.11.2019 и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 06.11.2019 за период с 06.07.2021 по 25.02.2022 в размере 546 665,37 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 666,65 руб. (л.д.5)

Определением Советского районного суда г.Воронежа гражданское дело передано по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа (л.д.34).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в исковом заявлении, истец просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. (л.д.5) Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 06.11.2019 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор, в рамках которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 660 000 руб., под 14,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Пунктом 6 договора установлена обязанность заемщика производить ежемесячные аннуитетные платежи по договору в размере 15 666 руб. 73 коп. В соответствии с п.12 при несовременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. С условиями данного кредитного договора ответчик был ознакомлен и их подписал (л.д.12)

Банк выдал заемщику кредитные денежные средства в сумме кредита 660 000 руб.Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что следует из выписки из лицевого счета (л.д.23), в связи с чем, со стороны Банка в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему и расторжении договора (л.д.21,22).

Согласно представленному Банком расчету за период с 06.07.2021 по 25.02.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 546 665,37 руб., в том числе: 492 687,87 руб. – просроченный основной долг; 47 044,44 руб. – просроченные проценты, 4 312,95 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 620,11 руб. – неустойка за просроченные проценты. (л.д.18-21)

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов.Доказательства того, что на момент рассмотрения дела в суде, заемщик исполнял условия кредитного договора надлежащим образом, установлены не были.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиком не оспорен.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако, исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами за пользование кредитом, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу кредитора неустойки.

В связи чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 06.11.2019 за период с 06.07.2021 по 25.02.2022 в размере 546 665,37 руб.

Оценивая требования о расторжении кредитного договора, суд также находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст.452 и 453 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 06.11.2019.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 06.11.2019 за период с 06.07.2021 по 25.02.2022 в размере 546 665,37 руб., в том числе: просроченный основной долг - 492 687,87 руб.; просроченные проценты - 47 044,44 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4 312,95 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 620,11 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 666,65 руб., а всего в сумме 561 332 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча триста тридцать два) 02 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.11.2019 заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 11.08.2022.

Председательствующий Е.Н.Золотых