Решение по делу № 2-1051/2022 от 29.07.2022 - о возложении обязанности принять меры к истребованию недвижимого имущества из чужого незаконного владения и включению его в реестр федерального имущества.

Гр. дело № 2-1051/2022 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2022-001830-43 составлено 29 июля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

с участием прокурора Каношкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Апатиты в защиту интересов неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о возложении обязанности принять меры к истребованию недвижимого имущества из чужого незаконного владения и включению его в реестр федерального имущества,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Апатиты, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия) о возложении обязанности принять меры к истребованию недвижимого имущества из чужого незаконного владения, оформление прав федеральной собственности и включению защитного сооружения гражданского обороны в реестр федерального имущества объект гражданской обороны.

В обоснование исковых требований указав, что прокуратурой города Апатиты проведена проверка состояния защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на поднадзорной территории, в ходе которой выявлены нарушения требований законов в сфере оформления прав на федеральное имущество, а именно защитные сооружения гражданской обороны.

Согласно информации МКУ города Апатиты «Служба гражданской защиты», паспорту убежища, акту инвентаризации, оценке содержания и использования защитного сооружения ГО (ПРУ) инв. № 123 от 3 сентября 2018 г. на территории города Апатиты расположен объект гражданской обороны – противорадиационное укрытие, по адресу: <.....>, которое находится в областной собственности, в оперативном управлении ГОКУ «Кировское лесничество». На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГОКУ «Кировское лесничество» от 30 мая 2019 г., последний произвел отчуждение государственного имущества Мурманской области, в том числе склад, расположенный по вышеуказанному адресу, в связи с чем право собственности на здание с расположенным в нём противорадиационным укрытием перешло физическому лицу. Вместе с тем в силу Федерального закона Российской Федерации от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороны», Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пункта 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, вышеуказанный объект защитного сооружения гражданской обороны относится к федеральной собственности.

Исходя из функций, возложенных на ответчика в соответствии с Положением о МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, утверждённым приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 г. № 468, истец просил с учетом уточнений исковых требований возложить на ответчика обязанность принять меры к истребованию недвижимого имущества из чужого незаконного владения и включению защитного сооружения гражданской обороны – <.....>, в реестр федерального имущества, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела по существу в свое отсутствие. Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заявленные прокурором исковые требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. При этом прокурором не указано, какие права и законные интересы неопределенного круга лиц нарушены отсутствием в реестре федерального имущества указанного объекта гражданской обороны. Полагал, что прокурор наделен самостоятельным правом обращения в суд с иском об истребовании спорного объекта гражданской обороны из чужого незаконного владения. Также привел доводы о том, что вопросы защиты и здоровья граждан в случае возникновения чрезвычайных ситуаций не относятся к компетенции Росимущества и его территориальных органов, при этом органом, ранее осуществляющим полномочия собственника в отношении спорного имущества являлось Министерство имущественных отношений Мурманской области, а владельцем имущества на праве собственности ГОКУ «Кировское лесничество». Отмечает, что паспорт убежища, копии поэтажных планов и экспликаций, заверенных органами технической организации, инвентаризационная карточка защитного сооружения в адрес ответчика не представлялись. Находит, что поскольку на сегодняшний день объект является складом и находится в частной собственности, а представленный акт инвентаризации, оценки содержания использования защитного сооружения датирован 2018 г., то есть до перехода в 2019 г. прав на объект к ФИО1 не представляется возможным проверить утверждение, что противорадиационное укрытие сохранилось в не переоборудованном виде. Оценка готовности ЗС ГО к приему укрываемых, а также обеспеченность ими установленных категорий населения в соответствующем субъекте Российской Федерации не определялась.

Представитель третьего лица Кировского лесничества – филиала ГОКУ МО «Региональный центр лесного и экологического контроля», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с исковыми требованиями, приведя доводы о том, что до 1990 г., помещение, расположенное по адресу: <.....>, принадлежало Кировскому лесхозу. В указанный период лесхоз объявил, что одно из помещений этого здания имеет статус противорадиационного убежища (укрытия) на 50 человек для нужд работников Кировского лесхоза. 1 января 2018 г. Кировский лесхоз был реорганизован в ГОКУ «Кировское лесничество», которое уже не осуществляло никакой хозяйственной деятельности, помещения в доме <.....> никак не использовались. Также отметил, что спорное помещение не соответствовало требованиям предъявляемым законодательством о таких убежищах. В 2019 г. былао произведено согласование с Министерством имущественных отношений Мурманской области о реализации данного объекта недвижимости, получен приказ от Министерства природных ресурсов, согласно которому была согласована реализация, на основании чего руководителем был издан приказ о продажи объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу. Отметил, что на балансе ГОКУ «Кировское лесничество» спорный объект защитного сооружения гражданской обороны не значился. Не оспаривал, что никаких мер по снятию с учета объекта гражданской обороны ГОКУ «Кировское лесничество» не принималось.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Мурманской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, согласно представленному отзыву полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивировав свои возражения тем, что является добросовестным приобретателем объекта недвижимости, расположенного по адресу: <.....>. Информация о нахождении в приобретаемом им здании объекта гражданской обороны при оформлении сделки купли-продажи продавцом до него доведена не была, в правоустанавливающих документах она также отсутствовала. Обратил внимание, что сведений позволяющих идентифицировать спорное помещение внутри, принадлежащего ему здания, не имеется, что ставит под сомнение существование данного помещения. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленного требования. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; требованиями в области гражданской обороны являются специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 данного закона одними из основных задач в области гражданской обороны являются предоставление населению убежищ и средств индивидуальной защиты, обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны.

Организация и ведение гражданской обороны являются одними из важнейших функций государства, составными частями оборонного строительства, обеспечения безопасности государства. Подготовка государства к ведению гражданской обороны осуществляется заблаговременно в мирное время с учетом развития вооружения, военной техники и средств защиты населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (ст. 4 названного Закона).

Согласно ст. ст. 8, 9 Федерального закона от 12.02.1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны, а также планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее по тексту – Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка к объектам гражданской обороны относятся: убежище, противорадиационное укрытие, укрытие, специализированное складское помещение (место хранения), санитарно-обмывочный пункт, станция обеззараживания одежды, станция обеззараживания техники - комплекс помещений, технических и материальных средств, предназначенных для специальной обработки подвижного состава транспорта, иные объекты гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 8 Порядка федеральные органы исполнительной власти осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В соответствии с п. 13 данного постановления в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Вышеуказанные Правила в соответствии с п. 1.2 должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ и ПРУ, которые являются объектами гражданской обороны.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, что следует из пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 447 утверждено Положение об учете и о контроле за использованием федерального имущества (далее по тексту – Положение), в соответствии с пунктом 2 которого учет федерального имущества - это получение, экспертиза и хранение документов, содержащих сведения о федеральном имуществе, и внесение указанных сведений в реестр в объеме, необходимом для осуществления полномочий по управлению и распоряжению федеральным имуществом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 указанного Положения учет федерального имущества и ведение реестра осуществляют территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - территориальные органы), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, - в отношении: имущества (включая земельные участки, в том числе предоставленные в пользование юридическим и физическим лицам на основании соответствующих договоров), составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного на территории Российской Федерации, по месту его нахождения в соответствии с компетенцией, определяемой положениями о территориальных органах.

Ведение реестра осуществляется путем внесения сведений о федеральном имуществе в карты сведений об объекте учета в соответствующих подразделах реестра и исключения из них изменившихся сведений о федеральном имуществе, принадлежащем правообладателям на вещном праве или составляющем государственную казну Российской Федерации (пункт 16 Положения).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 12757/09 по делу № А56-19531/2007 указано, что защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению N 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила), рассчитанные на случаи: режима повседневной деятельности, военного времени, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 3.2.1 Правил при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения прокуратурой города Апатиты проверки состояния защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на поднадзорной территории, выявлены нарушения требования законов в сфере оформления прав на федеральное имущество – защитное сооружение гражданской обороны по адресу: <.....>.

Как установлено судом, на первом этаже здания склада (бывших цех деревопереработки), расположенного по адресу: <.....>, кадастровый номер <.....>, площадью 2360 кв.м., расположено защитное сооружение гражданской обороны – <.....>.

Согласно паспорту защитного сооружения <.....> принято в эксплуатацию в 1986 г., технические характеристики объекта: общая площадь – 25 кв. м, вместимость – 50 человек; класс убежища – <.....>.

В соответствии с актом инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (укрытие) инвентарный <.....> от 3 сентября 2018 г. защитное сооружение, расположенное по вышеуказанному адресу находится в областной собственности, в оперативном управлении ГОКУ «Кировское лесничество», не используется.

Данным актом установлены тактико-технические характеристики объекта соответствующие паспорту защитного сооружения. Расположение ЗС ГО: встроенное в здании, не заглублено (1 этаж). По техническим характеристикам сооружение к приему укрываемых не готово.

Из материалов дела следует, что на вышеуказанное здание склада на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГОКУ «Кировское лесничество» <.....> от 30 мая 2019 г., оформлено право собственности ФИО1, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Из пояснений участвующих в деле лиц и материалов дела установлено, что защитное сооружение гражданской обороны инв. <.....> находится на первом этаже нежилого здания склада по адресу: <.....>, кадастровый номер <.....>, площадью 24,9 кв. м., согласно поэтажному плату помещение <.....>. Несоответствие квадратуры помещения, указанного в паспорте ЗО ГО поэтажному плану, само по себе не свидетельствует об отсутствии спорного помещения в натуре, об отсутствии у спорного помещения характеристик, позволяющих его отнести к таковым объектам и не может опровергать наличие у объекта фактических свойств объекта гражданской обороны.

Доказательств, свидетельствующих об утрате спорным помещением статуса защитного сооружения гражданской обороны, ответчиком и третьим лицами в материалы дела не представлено.

Установленные по делу обстоятельства, с учетом анализа приведенных норм, позволяют суду прийти к выводу о том, что спорный объект является защитным сооружением гражданской обороны, наличие статуса которого подтверждается паспортом убежища, которое в составе склада было отчуждено с нарушением установленного порядка, следовательно, в силу прямого указания закона подлежит закреплению в федеральной собственности.

Спорное защитное сооружение относится к объектам гражданской обороны, которые не указаны в Приложения 1-3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, а, следовательно, со дня вступления в силу данного постановления оно относиться к федеральной собственности.

Исходя из положений пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284), суд приходит к выводу, что приватизация объектов гражданской обороны возможна только по решению Правительства РФ.

Поскольку именно Правительство Российской Федерации не принимало решение о приватизации спорного объекта гражданской обороны, следовательно, оно, из состава федеральной собственности не выбывало, в установленном порядке из федеральной собственности в собственность не передавалось.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия; иные лица вправе распоряжаться имуществом собственника лишь в той мере, в которой правомочия на распоряжение имуществом переданы им собственником.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с которым Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Приказом Росимущества от 19 декабря 2016 года № 468 утверждено Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, согласно пункту 4 которого территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Поскольку спорный объект является федеральной собственностью в силу закона, а ответчик, являясь уполномоченным органом, не принял мер по изъятию из незаконного владения и включению объекта в реестр федерального имущества, прокурор в силу положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно заявил требования в целях защиты прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц в области защиты населения при возникновении опасности ведения военных действий, а также террористической угрозы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора, поскольку в силу приведенных норм на ответчике лежит обязанность по истребованию спорного защитного сооружения гражданской обороны и включению в реестр федерального имущества спорный объект гражданской обороны.

Суждения ответчика о том, что поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм закона.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Заявление прокурора города Апатиты подано в интересах неопределенного круга лиц и заявленные им требования не возникают из административных и иных публичных отношений, установленных вышеуказанной нормой, в связи с чем прокурор обоснованно обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу положений статьи 22 указанного кодекса спор подлежал рассмотрению в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Утверждения ответчика в той части, что учет и охрана объектов гражданской обороны относятся к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на соответствующих территориях, судом отклоняются как несостоятельные на основании вышеизложенных норм материального права.

Спорный объект является защитным сооружением гражданской обороны, подлежит учету в реестре федерального имущества, поэтому именно Межрегиональное территориальное управление имуществом в Мурманской области и Республике Карелия является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что в силу Федерального закона "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 ПРУ инв. № 123 относится к объектам, находящимся в федеральной собственности, и его приватизация и иные сделки запрещены законом, и, исходя из круга полномочий наделенных Межрегиональное территориальное управление имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика принять меры к истребованию из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны – противорадиационного укрытия, инв. № <.....> расположенное на первом этаже нежилого здания склада по адресу: <.....>, и включению его в реестр федерального имущества.

Разрешая ходатайство третьего лица ФИО1 о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из материалов дела следует, что о нарушении прав неопределенного круга лиц прокурору стало известно по результатам проведенной проверки в текущем году. Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что об этом обстоятельстве прокурору было известно ранее, материалы дела не содержат.

Обращение прокурора с рассматриваемым иском в защиту интересов неопределенного круга лиц последовало в суд 23 июня 2022 г., то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока.

В силу положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая решение, суд учитывает, что доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения решения суда в указанный прокурором срок, ответчиком суду не представлено. Вследствие этого суд соглашается с мнением прокурора и определяет срок, в течение которого ответчиком должна быть выполнена обязанность по принятию мер по истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения и включению в реестр федерального имущества объект гражданской обороны - Межрегиональным территориальным управлением имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования прокурора города Апатиты в защиту интересов неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о возложении обязанности принять меры к истребованию недвижимого имущества из чужого незаконного владения и включению его в реестр федерального имущества удовлетворить.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия принять меры по истребованию недвижимого имущества из чужого незаконного владения и включению в реестр федерального имущества объект гражданской обороны – противорадиационного укрытия, инвентарный <.....>, расположенное на первом этаже нежилого здания склада по адресу: <.....>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Б. Быкова