Дело № 2-3441/2025

УИД № 18RS0005-01-2025-003612-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Дегтяревой М.Н.,

с участием представителя процессуального истца - старшего помощника прокурора Семеновой А.В., ответчика ФИО1, ее адвоката Лобановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 98700 руб.,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском.

Требование мотивировано тем, что в производстве СО Отдела МВД России «Боровичский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем под предлогом отправки посылки с денежными средствами и сухофруктами из <адрес>, похитило принадлежавшие ФИО2 денежные средства в обшей сумме 100180 руб., которые переведены на банковский счет №, принадлежащий ответчику. Таким образом, ФИО1 в отсутствие оснований приобрела денежные средства ФИО2, который в дальнейшем по уголовному делу признан потерпевшим.

В судебном заседании старший помощник прокурора - Семенова А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась в социальной сети с мужчиной, который представился Джексоном. Воспользовавшись полученным доверием ФИО3 предложил схему зарабатывания денежных средств путем отправки средств на счет ответчика от третьих лиц и перенаправления их иным лицам. Ответчик не была знакома с этими лицами. С истцом также не была знакома, получила от истца 98700 руб. и по поручению Джексона, перевела эти денежные средства на счет другого лица. Истцу деньги не возвращала. Пояснила, что она тоже была обманута Джексоном.

В судебном заседании адвокат ответчика Лобанова К.А. суду пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат. ФИО1 обманули, она перевела деньги иным лицам, сама стала потерпевшей.

Материальный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившегося материального истца.

Заслушав пояснения стороны истца, стороны ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Так, в СО Отдела МВД России «Боровичский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем под предлогом отправки посылки с денежными средствами и сухофруктами из <адрес>, похитило принадлежавшие ФИО2 денежные средства 98700 руб. (комиссия 1480,50 руб.).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 № переведены денежные средства в размере 98700 руб. (комиссия 1480,50 руб.) на счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика - ФИО1 (цель перевода: «Другое», назначение: «курьерская дипломатическая доставка»), что также подтверждено выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (ответчика) за счет другого (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании ответчик суду пояснила, что в июле 2024 года она познакомилась в социальной сети с мужчиной, который представился Джексоном. Воспользовавшись полученным доверием ФИО3 предложил схему зарабатывания денежных средств путем отправки средств на счет ответчика от третьих лиц и перенаправления их иным лицам. Ответчик не была знакома с этими лицами. С истцом также не была знакома, получила от истца денежные средства в размере 98700 руб., в дальнейшем сама перевела данные денежные средства другому лицу.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств перечисленных истцом в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства переведены истцом в результате мошеннических действий неустановленного лица, следовательно, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в размере 98700 руб.

Довод ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами она не пользовалась, а перевела поступившие от истца денежные средства иному лицу по заданию Джексона, судом отклоняется, поскольку ответчик, получив от стороннего, не известного ей лица, без всяких на то обязательств между материальным истцом и ответчиком, распорядилась данными денежными средствами, переведя их на счет другого лица.

Стороной истца доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания, ответчик данное обстоятельство не оспаривала.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений норм подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку иск подан в защиту прав и законных интересов гражданина ФИО2

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Исковые требования удовлетворены на сумму 98700 руб., соответственно с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. (ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 98700 руб., - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 98700 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 19 ноября 2025 года.

Судья В.В. Войтович