Решение по делу № 2-6463/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-6463/2023 74RS0002-01-2023-004856-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Стройметсервис», Голященко ФИО6, ФИО4 ФИО7 о взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском к лизингополучателю обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее по тексту ООО «Уралстроймонтаж» ) и к поручителям обществу с ограниченной ответственностью «Стройметсервис» (далее по тексту ООО «Стройметсервис»), ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании неустойки по договорам лизинга № размере 3159868 рублей, 47 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 23999 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что лизингополучателем ООО «Уралстроймонтаж» ненадлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанным договорам лизинга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Стройметсервис», ФИО3, ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ООО «Уралстроймонтаж» в суд поступил письменный отзыв, в котором он просит применить срок исковой давности, период моратория и ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ООО «Эксперт-Лизинг» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Уралстроймонтаж» (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга: №

В обеспечение исполнение обязательств Лизингополучателя по названным договорам лизинга между ООО «Эксперт-Лизинг» и ФИО3, были заключены договоры поручительства № По условиям данных договоров поручитель ФИО3 обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя по вышеуказанным договорам лизинга.

В обеспечение исполнение обязательств Лизингополучателя по названным договорам лизинга между ООО «Эксперт-Лизинг» и ФИО4, были заключены договоры поручительства № По условиям данных договоров поручитель ФИО4 обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя по вышеуказанным договорам лизинга.

В обеспечение исполнение обязательств Лизингополучателя по названным договорам лизинга между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «Асфальтобетон групп» (ООО «Стройметсервис»), были заключены договоры поручительства № По условиям данных договоров поручитель ООО «Асфальтобетон групп» (ООО «Стройметсервис») обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя по вышеуказанным договорам лизинга.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел и передал в пользование Лизингополучателю указанное в договорах лизинга технику.

Однако, как заявлено истцом, Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору лизинга.

Факт того, что в период с июня 2019 года по июнь 2023 года Лизингополучателем допускались просрочки по внесению лизинговых платежей продолжительностью от 01 до 71 дня следует из расчета задолженности, представленного истцом и не оспорен ответчиками.

В соответствии с п. 9.3 договоров лизинга, в случае неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного договором лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета, суммарный размер неустойки по договорам лизинга по состоянию на июнь 2023 года, составляет 3159868 рублей 47 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Исковое заявление поступило в суд 05 июля 2023 г., следовательно размер неустойки, подлежащий взыскания с ответчиков должен исчисляться не ранее 05 июля 2020 г. Согласно представленному истцом расчету, с учетом применения сроков исковой давности, размер неустойки составляет 944742 рублей 67 копеек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Размер неустойки, подлежащий взысканию за вычетом периода действия моратория с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. составляет 725460 рублей 10 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении неустойки, поскольку она в несколько раз превышает установленный положениями ст. 395 ГК РФ размер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, Лизингополучатель, длительное время допускал в ходе исполнение вышеуказанного договора лизинга просрочки внесения лизинговых платежей. Поэтому общий размер неустойки 725460 рублей 10 копеек отражает последствия нарушения прав истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 23999 рублей, по 5999 рублей 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Стройметсервис», Голященко ФИО8, ФИО4 ФИО9 о взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «Стройметсервис» (ИНН №), Голященко ФИО10 (паспорт № №), ФИО4 ФИО11 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (ИНН №) неустойку в размере 725460 рублей 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5999 рублей 75 коп.

Взыскать с Голященко ФИО12 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5999 рублей 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройметсервис» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5999 рублей 75 коп.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 (паспорт 6517 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5999 рублей 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>