Гражданское дело № 2-3261/2024

55RS0005-01-2025-004279-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Чебак Д.Г., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

с участием помощника прокурора САО города Омска Тарасевича О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов ответчик, управляя автомобилем «MITSUBISHI LANCER 1.8», двигаясь в городе Омске по <адрес>, в нарушение п.13.4 ПДД, на регулируемом перекрестке с <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся прямо со встречного направления движения автомобилю «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ 1,6» под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб, расходы по уплате услуг эксперта, расходы по уплате юридических услуг и государственной пошлины.

Кроме этого, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца имеются следующие телесные повреждения – закрытый перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти, ссадина левой нижней конечности в совокупности причинили здоровью истца вред средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3 недель.

На период лечения истец был лишен возможности вести привычный образ жизни. После аварии испытывал боли от полученной травмы, эти боли проявлялись и в периоды лечения вследствие выполнения медицинских вмешательств, и в настоящее время при движении поврежденной фаланги. В связи с чем истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических болях, а также нравственных страданиях.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Истец ФИО1, участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что травмированный палец на руке истца плохо работает, не сгибается, в связи, с чем нарушен хватательный процесс. В данный момент истец проходит амбулаторное лечение по восстановлению. Последствия от ДТП имеются по настоящее время.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени судебного заседания, участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, с учетом заключения помощника прокурора САО г. Омска полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом обстоятельств произошедшего, а также установленной вины ответчика, требований разумности, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Анализ приведённых выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, ответчик, управляя автомобилем «MITSUBISHI LANCER 1.8», государственный регистрационный знак № № двигаясь в городе Омске по <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке с <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся прямо со встречного направления движения автомобилю «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ 1,6» государственный регистрационный знак № № под управлением истца, допустил с ним столкновение.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчик ФИО2, управляя источником повышенной опасности, не убедившись в безопасности движения, при совершении маневра поворота налево, допустил столкновение с автомобилем истца, который двигался на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении, имеющем преимущество движения на дороге, тем самым причинил истцу телесные повреждения и нравственные страдания.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги 5 пальца правой кисти, ссадина левой нижней конечности, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили пострадавшему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе в условиях ДТП.

Бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «МСЧ №4» выдано направление в поликлинику по месту жительства, с указанием диагноза «Закрытый перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением отломков. Болевой синдром», рекомендовано лечение: массаж, ЛФК, физиотерапия.

Согласно проведенному БУЗОО «КДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ исследованию – электронейромиография, поставлен диагноз: демиелинизирующее поражение сенсорных волокон срединного нерва справа. Признаков поражения моторных и сенсорных волокон локтевого и лучевого нервов справа на момент исследования не зарегистрировано.

Из консультативного приема врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в области правой кисти, предплечья, онемение 1-4 пальцев кисти, поставлен диагноз: постишемическая нейропатия срединного нерва справа. Назначено лечение лекарственными препаратами, лечебная гимнастика.

Из консультативного приема врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в области правой кисти, предплечья, онемения 1-4 пальцев кисти, поставлен диагноз: постишемическая нейропатия срединного, локтевого нерва справа. Назначено лечение лекарственными препаратами, лечебная гимнастика.

Представленные истцом доказательства суд признаёт допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования о возмещения морального вреда.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательства о том, что вред причинён не по его вине, либо доказательств, являющихся основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно приведенной норме права и акту ее толкования основанием для возникновения обязанности денежной компенсации морального вреда, является установление факта причинения гражданину такого вреда действиями ответчика, следовательно, при нарушении неимущественных прав истца, в том числе права на получение жилищного сертификата, возмещение морального вреда может быть осуществлено на общих основаниях.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, отсутствие права управления транспортным средством у ответчика, виновность в дорожно-транспортном происшествии, средней тяжести вред здоровью истца, состояние здоровья истца до причинения ему вреда, характер претерпеваемых истцом физических страданий, длительность его лечения, наличие на момент рассмотрения дела болевых ощущений, которые он испытывает в травмированной части тела, сохранение последствий травм по настоящее время (травмированный палец на руке истца плохо работает, не сгибается, в связи, с чем нарушен хватательный процесс), индивидуальные особенности личности, нарушение после происшествия привычного образа жизни, последствия для его здоровья вследствие причинения травмы, нравственные переживания, обусловленные опасением за свое здоровье, о последствиях травмы, нахождение в состоянии дискомфорта, с учетом принципа разумности справедливости, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с зачислением взысканной суммы в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в бюджет города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2025 года.