Решение по делу № 2-308/2023 от 27.07.2023 - о признании договора дарения недействительным.

Дело №58RS0025-01-2023-000521-44

Производство №2-308/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 27 июля 2023 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Суховой Т.А.,

при секретаре Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, указав, что 14 июля 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО1 предоставил ФИО2 заем в сумме 1500000 рублей со сроком возврата до 14.01.2023 включительно. В качестве подтверждения своей платежеспособности ФИО2 передал истцу копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на зарегистрированное на него имущество – гидротехническое сооружение (плотина) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на что (в случае неудовлетворения его требований по возврату займа) истец может обратить взыскание. В указанный срок заем не был возвращен, на устные требования о возврате долга ФИО2 ссылается на отсутствие финансовой возможности погасить данный долг. Истцу известно, что 17.09.2021 между ответчиками был заключен договор дарения недвижимого имущества, по которому ФИО2 подарил ФИО3 недвижимое имущество: гидротехническое сооружение (плотина) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. Считает, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, так как фактически данное имущество осталось в пользовании первоначального собственника. Поскольку договор был заключен с нарушением прав кредитора (истца), полагает, что указанный договор является недействительным. По мнению истца в действиях ответчика усматривается отсутствие намерений исполнять условия договора займа. Ответчик совершил сделку с «дружественным контрагентом» по договору дарения с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания, воля ответчиков не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ответчика ФИО2 в отношении третьих лиц, то есть, это мнимое дарение имущества должником с целью не допустить обращения взыскания на это имущество. Предъявление данного иска имеет цель восстановления нарушенных или оспариваемых законных интересов заявителя.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного, истец просил признать договор дарения от 17.09.2021 недействительным; применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности ФИО2 на спорное имущество.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 03.07.2023 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности 58 АА 1974675 от 25.04.2023, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, в материалах дела имеется заявление о его рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные повестки ответчиками не получены, ожидают адресатов в месте вручения. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Нижнеломовского районного суда. Ранее ответчиками в материалы дела были представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых ответчики исковые требования признали.

Представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, согласно письменной позиции по делу, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 июня 2023 года на имущество принадлежащее ФИО3 был наложен арест в рамках рассмотрения гражданского дела №2-348/2023 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения. Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены, решение суда не вступило в законную силу. Наложение ареста на имущество ФИО3 в рамках гражданского дела №2-348/2023 обеспечивает исполнение судебного акта, а удовлетворение требований ФИО1 может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по указанному гражданскому делу.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, суд считает доставленным отправленное судом в адрес лиц, участвующих в деле, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27.07.2023 судом отказано в принятии признания иска ответчиками.

Как следует из материалов дела, 14.07.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок. Срок возврата займа до 14 января 2023 года. Предоставляемый займодавцем заем является беспроцентным, то есть, за пользование им проценты (плат) не взимаются. Денежные средства передаются в момент подписания договора. Данный договор также является распиской в получении денежных средств. Стороны договорились, что заемщик обязан получать согласие займодавца на сделки, направленные на ухудшение финансового состояния. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Действие договора прекращается в случаях, предусмотренных действующим законодательством (п.п.1-6 Договора).

Согласно договору дарения недвижимого имущества от 17.09.2021 ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), заключили договор о нижеследующем: ФИО2 подарил своей матери, ФИО3, следующее недвижимое имущество: - гидротехническое сооружение (плотина) с кадастровым номером №, назначение нежилое, рыбного хозяйства, протяженность 449 м., инв. №, адрес: <адрес>, принадлежащее дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи сооружения от 08.12.2015 №373КП-15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2015 №074977, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2014 (так указано в договоре) сделана запись регистрации №. ФИО3 указанный дар принимает. Данное недвижимое имущество никому не продано, не подарено, в споре и под арестом не состоит. Право собственности на указанное в п.1 настоящего договора недвижимое имущество возникает у одаряемого с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области. Все расходы по государственной регистрации перехода права, включая стоимость оформления необходимого для этого пакета документов, несет одаряемый. Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями препятствующими осознать суть договора. Содержание ст.ст.131, 164, 209, 572-579 ГК РФ сторонам известно. Указанная недвижимость считается переданной дарителем одаряемому с момента подписания настоящего договора, акт приема-передачи недвижимого имущества составляться будет (п.п. 1-6 Договора).

29.09.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости – гидротехническое сооружение (платина) номер регистрации №.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.06.2023 №КУВИ-001/2023-131079588 собственником объекта недвижимости - плотины, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, протяженностью 449 м, 1980 года завершения строительства, является ФИО3

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны сделки не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что при заключении оспариваемого договора дарения стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

Ссылка на то, что фактически предмет договора дарения остался в пользовании первоначального собственника, то есть ФИО2, никакими доказательствами не подтверждена.

Оснований полагать, что договор дарения был заключен в целях нарушения прав кредитора, не имеется, поскольку представленный истцом договор займа был заключен 14.07.2021, договор дарения гидротехнического сооружения – 17.09.2021, то есть фактически спустя два месяца после подписания договора займа. При этом срок возврата займа определен датой 14.01.2023. Следовательно, по состоянию на 17.09.2021 (дату заключения договора) обязательства по исполнению договора займа ФИО2 не были нарушены, и спор о возврате суммы долга отсутствовал (доказательства иного не представлены). Оспариваемая сделка совершена ФИО2. задолго до возникновения у ФИО1 имущественных претензий к нему, в связи с чем, эта сделка не могла быть совершена с целью избежать обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем, доказательства того, что имущественные претензии имели место на дату обращения истца в суд с иском об оспаривании договора дарения, также отсутствуют (сведения о том, что выносилось судебное постановление о взыскании суммы займа, возбуждении исполнительного производства, не представлены и др.).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, то, что спорный объект недвижимости – сооружение гидротехническое на момент дарения под арестом или в залоге не находилось (договором займа залог имущества не предусмотрен), задолженности по договору займа ответчик ФИО2 перед истцом ФИО1 на момент заключения договора дарения не имел, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, материалы дела не содержат, договор дарения сторонами исполнен, ФИО3 дар от ФИО2 приняла, что подтверждается регистрацией перехода права собственности на спорный объект недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей ФИО2, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации заключенного между сторонами договора дарения, как мнимой сделки, и применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт отчуждения недвижимого имущества по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиком оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств по договору займа, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности дарителя, либо о намерении совершить эту сделку формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения по принятию в дар предмета сделки, стороной истца суду не представлено.

Доказательств указывающих на то, что ответчик, совершая сделку, пытался уклониться от исполнения обязательств по договору займа, судом не установлено.

При этом в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, позволяющая провести анализ финансового (имущественного) состояния ответчика ФИО2 до и после заключения договора дарения, в результате которого можно было бы прийти к выводу об отсутствии у него материальной возможности оплатить сумму займа.

Между тем, материалами дела подтверждено, что определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19.06.2023 года в рамках гражданского дела №2-348/2023 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения, на имущество ответчика ФИО3 в пределах стоимости, соразмерной заявленным исковым требованиям (766211,22 руб.), наложен арест.

Заочным решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19.07.2023 года исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения удовлетворены.

Данные обстоятельства дают основания предположить, что предъявление иска и его признание ответчиками носят характер формальных, согласованных действий, направленных на исключение возможности обращения взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом договора дарения, в рамках взыскания кредитной задолженности.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия признания иска ответчиками и удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора дарения от 17.09.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности ФИО2 на имущество.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения гидротехнического сооружения (плотины) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 17.09.2021, недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности ФИО2 на имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 августа 2023.

Судья Т.А. Сухова