Решение по делу № 2-1397/2025 от 25.06.2025 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: восстановить срок на подачу иска в суд, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытки в виде действительной стоимости ремонта – 352 700 руб

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного подписано 16.01.2025 и вступило

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения копии решения финансового уполномоченного <ФИО>, учитывая незначительность срока, пропущенного истцом, суд считает возможным восстановить

Резолютивная частьитоговое решение суда

Удовлетворить частично иск <ФИО> паспорт ) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ) о взыскании убытков, штрафа, неустойки.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

31RS0002-01-2025-000921-91

№ 2-1397/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 02.06.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Клименко С.В.,

с участием представителя истца- ФИО1 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: восстановить срок на подачу иска в суд, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытки в виде действительной стоимости ремонта – 352 700 руб., неустойку за период с 04.10.2024 по 11.02.2025 – 145 186,6 руб., с последующим взысканием с 12.02.2025 по день фактического возмещения убытков исходя из расчета 1% от надлежащего страхового возмещения (111 682 руб.) без учета осуществленных досудебных выплат, штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения без учета осуществленных досудебных выплат, расходы на услуги аварийных комиссаров- 7 000 руб., в порядке компенсации морального вреда -30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.08.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada X-ray, государственный регистрационный знак (номер обезличен), причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо –Гарантия» (полис ОСАГО серии ТТТ (номер обезличен)), ФИО2 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен)).

Повреждения транспортного средства истца зафиксированы в извещении, подписанном обоими водителями без замечаний, согласно п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. ФИО3 признал свою вину.

05.09.2024 ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, просила о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе компенсации расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

23.09.2024 произведен осмотр транспортного средства.

По инициативе ответчика подготовлена калькуляция (номер обезличен) согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 111 682 руб., с учетом износа – 77 363 руб.

04.10.2024 ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА либо о возмещении убытков вследствие неисполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

04.10.2024 ответчик письмом уведомил ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

07.10.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 114382 руб., из которых 111 682 руб. – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, 2700 руб. - нотариальные расходы.

31.10.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 неустойку в размере 6862,92 руб. (5970,92 руб. выплачено 31.10.2024 платежное поручение № 2120, а также удержано 892 руб. – НДФЛ).

Согласно заказ-наряду ООО «УЛЕЙ» от 15.10.2024 рыночная стоимость ремонта автомобиля истца– 352 736 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16.01.2025 ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо о взыскании страхового возмещения в денежной форме и убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В суд ФИО4 обратилась посредством представителя 03.03.2025.

В судебное заседание не явились: истец ФИО4, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее - финансовый уполномоченный), о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (ЭЗП ШПИ 80402609895180, 80402609878008, 80402609894497, 80402609807411), в том числе посредством уведомления их представителей (п.3 ч. 2 ст.117 ГПК РФ) (представитель истца извещен по электронной почте), а также путем размещения информации на официальном сайте суда, от ответчика поступили письменные возражения. Истец обеспечил явку представителя ФИО1, который до перерыва в судебном заседании поддержал тисковые требования.

На основании ст. 167 ГПК дело рассмотрено при указанной явке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявила требование о восстановлении пропущенного срока для его подачи.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного подписано 16.01.2025 и вступило в силу 31.01.2025, срок для подачи искового заявления к ответчику истек 01.03.2025.

Настоящее исковое заявление направлено в суд посредством системы ГАС «Правосудие» и зарегистрировано 03.03.2025.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения копии решения финансового уполномоченного ФИО2, учитывая незначительность срока, пропущенного истцом, суд считает возможным восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из материалов дела, 30.08.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada X-ray, государственный регистрационный знак (номер обезличен), причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

05.09.2024 ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае (ШПИ 30800099060692, получено ответчиком 11.09.2024), просила о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в том числе компенсации расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

23.09.2024 произведен осмотр транспортного средства.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция (номер обезличен), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 111 682 руб., с учетом износа – 77 363 руб.

07.10.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 114 382 руб., из которых 111 682 руб. – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, 2700 руб. - нотариальные расходы.

31.10.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 неустойку в размере 6862,92 руб. за 6 дней просрочки (расчет ответчика 114 382 *6 *1%) (5970,92 руб. выплачено 31.10.2024, платежное поручение № 2120, и удержано 892 руб. – НДФЛ).

Согласно заказ-наряду ООО «УЛЕЙ» от 15.10.2024 рыночная стоимость ремонта автомобиля – 352 700 руб. (истец округлил сумму 352736 руб. до сотых)

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Агат-К» от (дата обезличена) № (номер обезличен), подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 103 102 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и округления – 73 900 руб., рыночная стоимость до повреждений на дату ДТП - 552 607руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

С учетом перечисленной страховщиком страховой выплаты – 111 682 руб. (страховое возмещение) и проведенной в рамках рассмотрения обращения истца экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией все обязательства перед ФИО2 выполнены.

Как уже указано выше, по общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Материалами дела подтверждается, что решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме было принято страховщиком по причине невозможности организации проведения ремонта транспортного средства, поскольку СТОА, с которыми у общества заключены договоры на выполнение работ, уведомили о невозможности выполнения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Страховщик не предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не обсуждал с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не приведено.

Как видно из дела, получив заявление потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, признав заявленный случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных законом оснований изменило приоритетную форму страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме в размере, определенном по единой методике с учетом износа.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выполнило обязательства по договору ОСАГО и не подтвердило наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, в этой связи истец предъявил к страховщику требование о возмещении убытков.

Вместе с тем, само по себе отсутствие СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, не освобождает страховую компанию от обязанности осуществления и оплаты ремонта транспортного средства и не является основанием для одностороннего изменения приоритетной формы страхового возмещения.

Поскольку страховой организацией ремонт в натуре не осуществлен, а ссылка о достижении соглашения в части возмещения почтовым переводом не состоятельна, применим в данном случае перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшем письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства.

Исходя из разъяснений, данный в пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Более того, согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К1).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 72-КГ24-4-К8).

С учетом вышеприведенных положений и установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в связи с нарушением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, у истца возникло право потребовать возмещение причиненных таким неисполнением обязательства убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.

В качестве обоснования стоимости такого ремонта – 352 700 руб. (сумма округлена истцом до сотых) представлен заказ-наряд и калькуляция СТО ООО «Улей» от 15.10.2024. Результаты последней калькуляции сторонами не оспаривались.

То есть, в данном случае истцом приведено доказательство действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства, в то время как финансовым уполномоченным на разрешение эксперту были поставлены вопросы относительно определения стоимости восстановительного ремонта с применением единой методики.

Таким образом, в силу статей 12, 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, именно ответчик должен был опровергнуть представленное истцом доказательство, путем предоставления заключения специалиста или заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, чего им не было сделано.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2. убытков в размере действительной стоимости ремонта за минусом ранее выплаченных ей сумм – 241 018 руб. ( 352 700 – 111 682) на основании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенной нормы права следует, что основанием для начисления неустойки является несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, размер такой неустойки определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Из материалов дела следует, что страховщик ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для их взыскания и подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с учетом размера, подлежащего взысканию страхового возмещения и отсутствия негативных последствий.

С учетом установленного факта нарушения со стороны страховщика обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая дату обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении (11.09.2024), неустойка подлежит исчислению за период со 02.10.2024. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 04.10.2024.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол) с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №520759), что не оспаривается финансовой организацией.

Следовательно, лимит ответственности страховщика по выплате истцу страхового возмещения ограничен 400 000 руб.

Именно данный размер не может превышать стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд исходя из заявленных требований полагает необходимым взыскание неустойки с 04.10.2024 по 02.06.2025 (дата вынесения настоящего решения), что составит 249 506,84 руб. (103 102*1%241 день), с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 03.06.2025 из расчета 1% в день на сумму надлежащего размера страхового возмещения 103 102 руб. (в соответствии с заключением ООО «Агат-К» от (дата обезличена) № (номер обезличен), подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного) до фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд приходит к выводу снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком следует ограничить суммой 293 137,08 руб., с учетом неустойки взысканной судом, и неустойки, перечисленной истцу страховщиком (400 000 руб.-100 000 руб.-6862,92 руб.)

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не освобождает последнего от взыскания штрафа (Определение Верховного Суда Российской Федерации №1-КГ23-12-К3 от 27 февраля 2024 г.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 551 руб. (103 102 руб.*50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В этой связи требование истца о взыскании убытков, возникших ввиду оплаты услуг аварийных комиссаров в размере 7 000 руб. (квитанция на оплату услуг от 30.08.2024 №001409), также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 пункта 2, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 5 000 руб., с отклонением в остальной части ввиду необоснованности заявленного размера.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности положений п. 21 ст. 12, п. 16.1 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений ст.125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии федеральных законов Конституции Российской Федерации разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации.

Статьей 101 Федерального Конституционного закона от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Ввиду того, что при разрешении и рассмотрении данного дела сомнений в конституционности указанных положений Закона об ОСАГО у суда не возникло, оснований для удовлетворения ходатайства о направлении такого запроса не имеется. Кроме того, обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 14 200 руб. (11 200 руб. -по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично иск ФИО2 паспорт (номер обезличен)) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН (номер обезличен)) о взыскании убытков, штрафа, неустойки.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН (номер обезличен)) в пользу ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) убытки – 241 018 руб., штраф – 51551 руб., неустойку по п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с применением ст.333 ГК РФ за период с 04.10.2024 по 02.06.2025 – 100 000 руб., продолжив начисление неустойки с (дата обезличена) по дату фактической выплаты из расчета 1031,02 руб. в день (1% от 103 102 руб.), но не более 293137,08 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 7000 руб., в порядке компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области – 14 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025.

Судья О.Н. Костина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →