Дело № 2-823/2023

УИД 23RS0001-01-2023-000286-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 10 ноября 2023 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Рощиной Л.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Муниципального образования Абинского района о сохранении права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абинский районный суд с иском к администрации МО Абинского района о сохранении права собственности на реконструированную квартиру, ссылаясь на то, что в ином порядке реализовать свои права не имеют возможности.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Так, из содержания поданного иска следует, что истец является собственником <адрес> <адрес>. В целях улучшения жилищных условий, ФИО1 осуществила реконструкцию объекта, за счет чего увеличилась площадь квартиры. После чего, имея намерения зарегистрировать за собой право собственности, истец обратилась в администрацию МО Абинский район с заявлением о выдаче ей разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, однако получила отказ, в связи с отсутствием документом, предусмотренных ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. В то же время, считает, что за ней может быть признано право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, поскольку строительство велось в строгом соблюдении строительных норм и правил, реконструированный объект права и интересы третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает. Учитывая, что в настоящее время не имеет возможности в ином порядке зарегистрировать свое право, была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика администрации МО Абинский район – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Межмуниципальный отдел по Абинскому и Крымскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья ив собственность от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях повышения уровня благоустройства и комфортного проживания, истцом было принято решение о проведении реконструкции указанной квартиры, в результате чего произошло изменение общей площади с №., о чем свидетельствуют технический паспорт, составленный ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в администрацию МО Абинский район с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ за номером №, в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, предусмотренные ст. 55 ГК РФ.

Принимая решение о сохранении принадлежащей истцу на праве собственности квартиры в реконструированном виде, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом данные действия не должны противоречить закону и не нарушать права и охраняемые интересы других лиц. Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В том случае, если данные действия произведены без получения разрешения органа местного самоуправления, то перепланировка жилого помещения считается самовольной.

Таким образом, учитывая, что реконструкция <адрес>, расположенной в домовладении № по <адрес> <адрес>, осуществлена без разрешительной документации, как установлено в судебном заседании, то произведенная реконструкция сама по себе является самовольной, в связи с чем, администрация МО Абинский район законно и обосновано отказала истцу. То есть, по смыслу вышеизложенного, а так же с учетом положения ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, произведенная реконструкция объекта недвижимости, является самовольной в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В тоже время, на выполненную реконструкцию, согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются, так как в результате произведенной реконструкции не возник новый объект.

Кроме того, согласно представленного технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Абинскому району, реконструкция <адрес>, расположенной в домовладении № <адрес> <адрес>, произведена в целях повышения уровня её благоустройства и удобства эксплуатации. Объект недвижимости находится в работоспособном состоянии, нарушений прочности несущих, ограждающих конструкций не обнаружено, при проведении строительных работ требования СНиП не нарушены. Выполненные строительные работы не повлияли на несущую способность всего 6-ти квартирного жилого дома. Степень готовности реконструированной <адрес>, расположенной в домовладении № <адрес> <адрес> к эксплуатации составляет 100 %. Реконструированная <адрес>. не создает угрозы жизни и здоровью граждан при ее эксплуатации.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности изготовленного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, при этом исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра самого объекта. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому отводов не заявлялось, возражений по проведению экспертизы именно этим экспертным учреждением, сторонами не высказано.

Более того, в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что собственники соседних квартир в многоквартирном доме, где проживает истец, не возражали против переустройства объекта недвижимости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сохранение квартиры в переустроенном состоянии, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, требования заявления могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Муниципального образования Абинского района о сохранении права собственности на реконструированную квартиру, удовлетворить.

Сохранить право собственности за ФИО1 на <адрес>, в реконструированном виде.

Данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на учет на основании технических планов, выполненных на основании деклараций в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>

Данное решение суда является основанием для кадастрового инженера выполнить технический план на <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.