Судья Нувахова О.А. В окончательной форме изготовлено

11.08.2023 годаДело № 33-5504/2023

УИД 76MS0015-01-2022-003048-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Фокиной Т.А., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Волнухиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «СК «Согласие», представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 страховое возмещение 61 710 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы по оплате заключения 3 138 рублей 50 копеек, почтовые расходы 313 рублей 85 копеек

Взыскать с АО «Ярославльводоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 36 600 рублей, расходы по уплате госпошлины 1 172 рублей 48 копеек, расходы по оплате заключения 1861 рублей 50 копеек, почтовые расходы 186 рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 2451 рублей 31 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «АСКО-Страхование» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК «Согласие», ПАО СК «АСКО-Страхование», АО «Ярославльводоканал», в котором просила взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение (убытки) в размере 98 310,45 рублей, судебные расходы, с ответчика ООО СК «Согласие» компенсацию морального вреда и штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 10.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под ее управлением, и автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Ярославльводоканал», под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО, в связи с чем истец обратилась в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. Страховщик по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал, произвел страховую выплату в размере 104 689,55 рублей. Истец с данным размером страховой выплаты не согласился, обратился в страховую компанию ПАО СК «АСКО-Страхование» с требованием организовать ремонт транспортного средства, в случае невозможности выплатить денежные средства без учета износа. 03.12.2021 решением Банка России у ПАО СК «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО СК «Согласие». Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ИП ФИО1 №13346 от 04.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, без учета износа составил 203 000 рублей, с учетом износа 166 400 рублей. На момент страхового события автомобиль находился на гарантии. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.08.2022 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. По мнению истца, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненные вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда. Водитель ФИО2 является работником АО «Ярославльводоканал»и на момент ДТП выполнял трудовые обязанности, в связи с чем, материальный ущерб подлежит возмещению его работодателем – АО «Ярославльводоканал».

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны ООО «СК «Согласие», представитель ФИО2 по доверенности ФИО3

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «Ярослальводоканал». Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ФИО5 гос.рег.знак № под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО4, и а/м ФИО7, гос.рег.знак №, принадлежащим АО «Ярославльводоканал», под управлением водителя ФИО2

На момент страхового события автомобиль истца находился на гарантии.

В ходе судебного разбирательства факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина ФИО8 не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», виновника ДТП- в ООО «Согласие».

18.08.2021 ФИО4 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» и просила перечислить страховое возмещение на банковские реквизиты.

01.09.2021 г. ПАО «АСКО-Страхование» произвело истцу страховое возмещение в размере 104 689,55 рублей.

С данным размером страховой выплаты истец не согласилась, обратилась с претензией о доплате страхового возмещения.

Согласно заключению ИП ФИО1 №13346 от 04.10.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 гос.рег.знак № по ценам официального дилера без учета износа составил 203 000 рублей, с учетом износа 166 400 рублей.

Письмом от 21.10.2021 г. страховщик ПАО «АСКО-Страхование» уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Приказом Банка России от 03.12.2021 г. №ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением, в котором просила организовать ремонт на станции официального дилера, а в случае невозможности организации ремонта произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта по заключению №12246 независимого эксперта-техника.

Страховщик ООО СК «Согласие» в письме от 17.06.2022 г. отказало истцу в доплате страхового возмещения.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном размере, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.08.2022 г. в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

При этом решение финансового уполномоченного основано на заключении технической экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126 353 рублей, с учетом износа – 100 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, и учитывая, что автомобиль истца на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании, пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно производиться с учетом износа комплектующих изделий, но с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера. При расчете подлежащего доплате страхового возмещения, суд взял за основу заключение ИП ФИО1, и взыскал со страховщика денежную сумму в размере 67 10, 45 руб.(166 400 руб.- 104689,55 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканных в пользу истца сумм, размер которого уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Ввиду того, что в силу положений ст. 15 ГК РФ размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, а выплаченное истцу страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции взыскал с АО «Ярославльводоканал» разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа по ценам официального дилера (203 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа ( 166 400 руб.).

С указанными выводами и мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается.

Отклоняя доводы жалобы ООО «СК «Согласие» об отсутствии оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля исходя из стоимости ремонта по ценам официального дилера, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

По смыслу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме подлежит выплате в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, следовательно, расходы на восстановление поврежденного автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике входят в состав страхового возмещения.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в ООО СК «Согласие» ФИО4 выбрала способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При установленных по делу обстоятельствах, на основании положений статей 15, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО предоставляет потерпевшему право требовать возмещения убытков в размере фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства, находящегося на гарантии, по ценам официального дилера, так как потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что истцом не доказан размер понесенных убытков на восстановительный ремонт, обязанность по представлению и обоснованию которого прямо предусмотрена п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит отклонению.

Из п. 56 указанного постановления Пленума следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу данных разъяснений право выбора право способа восстановления своих нарушенных прав принадлежит истцу. Истец просит выплатить страхового возмещения в денежной форме.

Довод апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что взысканные денежные средства являются убытками и в страховое возмещение не входят, в связи с чем штрафные санкции на них не могут начисляться и взысканию не подлежат, судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился в суд для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с отказом страховой компании в организации и проведении ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Таким образом, на основании изложенных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании со страховщика штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, что истец, выбрав способ возмещения страховой выплаты в денежной форме, добровольно согласилась на выплату сумм с учетом износа комплектующих изделий, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с АО «Ярославльводоканал» не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к вывод о наличии у АО «Ярославльводоканал», как у работодателя виновника ДТП, обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем причитающуюся страховую выплату по ОСАГО.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СК «Согласие», представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи