Решение по делу № 2А-103/2023 от 28.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, признании незаконным постановления о расчете задолженности, возложении обязанности определить сумму задолженности по алиментам.

Дело №2а-103/2023

УИД 26RS0024-01-2022-004516-51

Мотивированное решение

составлено 28.03.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре Казаченко И.Н.

с участием посредством видеоконференц- связи с Балаклавским районным судом города Севастополя административного истца ФИО1, его представителя - ФИО2, представителя административных ответчиков - УФССП по Ставропольскому краю и Невинномысского ГОСП УФФСП по Ставропольскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Невинномысскому ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, судебному приставу исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО5, Врио Начальника Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО6, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, признании незаконным постановления о расчете задолженности, возложении обязанности определить сумму задолженности по алиментам,

установил:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к Невинномысскому ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, судебному приставу исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО5, Врио Начальника Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО6, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО4, выразившееся в отсутствии перерасчета задолженности по алиментам, признании незаконным постановления о расчете задолженности от 10.03.2022г., возложении обязанности определить сумму задолженности по алиментам в размере 45363,63 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в Отделе судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г.Севастополю на исполнении находится исполнительное производство №43236/22/26024-ИП от 16.03.2022 года, на основании исполнительного документа от 10.03.2022 года №57394/18/26024 выданного Невинномысским городским судом о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженности по алиментам в размере 525047,22 руб.

15.09.2022г. ФИО1 обратился в Невинномысский ГОСП с заявлениями о перерасчете размера задолженности, определенного в исполнительном производстве №43236/22/26024-ИП от 16.03.2022 года, поскольку, по его мнению, сумма задолженности по алиментам должна быть уменьшена на 342540 руб., признанную взыскателем в качестве алиментов при рассмотрении гражданского дела №2-944/2022г. и в соответствии со справками 2-НДФЛ за периоды: с 01.04.2019 года по 30.11.2019г., с 01.03.2021г. по 30.05.2021года, с 01.06.2021г. по 02.10.2021г., которые были оставлены без рассмотрения.

Поскольку исполнительное производство было возбуждено Невинномысским ГОСП УФССП по СК, в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю поступило согласно постановления от 09.06.2022 года, то считает, что обязанность его произведения лежит на приставе – исполнителе, возбудившем исполнительное производство.

Из иска следует, что он был ознакомлен с материалами исполнительного производства в г.Севастополе 06.09.2022 года.

В связи с чем, указывает, что десятидневный срок, срок начинает течь с момента получения копии постановления - с 06.09.2022 года.

Определенный постановлением судебного пристава-исполнителя размер задолженности по алиментам нарушает интересы должника, поскольку он лишен возможности произвести точный контррасчёт. В связи с тем, что постановление от 10.03.2022 года не содержит в себе все периоды начисления долга: с 29.01.2016 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 10.03.2022 года, сведения о среднемесячной заработной плате в Российской Федерации по данным Росстата на дату взыскания задолженности.

Считает, что расчет задолженности должен быть произведен согласно справкам 2-НДФЛ за периоды: с 01.04.2019 года по 30.11.2019 года, с 01.03.2021 года по 30.05.2021 г., с 01.06.2021 года по 02.10.2021года и с учетом перечислений через «Киви-кошелек» и должен составлять: 525 047,22 - 342 540 – 117 266,81 – 24 444,48 + 59 527,70 – 25 000 – 30 000 = 45323,63 руб.

Таким образом, считает, что поскольку при расчете задолженности судебным приставом исполнителем ФИО4 не были учтены суммы, выплаченные вне исполнительного производства и признанные решением суда как алиментные платежи, а также не учтены периоды с 2019г. по 2021г. согласно представленного расчета, просит признать постановление судебного пристава исполнителя ФИО4 о расчете задолженности от 10.03.2021г. незаконным, обязать судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО4 определить задолженность в размере 45 363,63 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО1- ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, уведомленная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав в возражениях, что согласно базы АИС ФССП заявление ФИО1 от 15.09.2022г. о перерасчете задолженности по алиментам не регистрировалось. Исполнительное производство №57394/18/26024- ИП от 29.01.2016г. прекращено 11.03.2022г. по основаниям, предусмотренным ст. 6 ст.14, п.п.9 п.2 ст.43, ст.44, ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением от 10.03.2022г. должнику определена задолженность по алиментам в размере 525 047,22 руб., в связи с чем, постановлением от 16.03.2022г. возбуждено исполнительное производство №43236/22/2024- ИП, которое передано в другое ОСП. В связи с чем, произвести перерасчет задолженности не представляется возможным.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО5 уведомленная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик – Врио Начальника Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО6, уведомленный о слушании дела в судебное заседание не явился.

Представитель административных ответчиков - Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что исполнительное производство №57394/18/26024- ИП от 29.01.2016г. в отношении ФИО1 о взыскании алиментов было прекращено в связи с достижением ребенком совершеннолетия. На основании постановления о расчете задолженности от 10.03.2022г. было возбуждено исполнительное производство №43236/22/2024- ИП от 16.03.2022г., находившееся в производстве судебного пристава Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО5, которое по ходатайству должника ФИО1 направлено на исполнение в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю по месту жительства должника.

Представитель ФИО1 – ФИО9 была ознакомлена с материалами исполнительного производства, в том числе и расчетом задолженности, но в установленный законом срок ни представителем, ни должником постановление не обжаловано.

Заявления от 15.09.2022г. о перерасчете задолженности в Невинномысском ГОСП согласно базы АИС не регистрировались. При этом проведение исполнительских действий по прекращенному исполнительному производству не производятся, для проведения каких-либо исполнительских действий необходимо поступление заявления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, с чем ФИО1 в Невинномысский ГОСП УФССП по СК не обращался.

Заинтересованное лицо - ФИО7, надлежаще уведомленная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что считает административные исковые требования не законными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица - Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополь ФИО10 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №57394/18/26024- ИП от 29.01.2016г., №43236/22/2024- ИП от 16.03.2022г., суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями статей 80, 81 СК РФ получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка, он же является взыскателем в исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в статье 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16, также предусмотрен в разделе V Семейного кодекса Российской Федерации.

Статья 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам. В силу части 2 указанной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно ч.4 ст.102 Закона в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 указанного Закона.

Пунктом 9 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, введенным в действие с 25 ноября 2017 года Федеральным законом от 14 ноября 2017 года N 321-ФЗ "О внесении изменений в статью 117 Семейного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в части совершенствования процедуры взыскания алиментов", предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производств судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

Таким образом, Семейным кодексом Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве предусмотрено прекращение взыскания по алиментам и взыскание имеющейся задолженности по алиментам при достижении ребенком совершеннолетия на основании постановления судебного пристава-исполнителя о ее расчете, и не исключается применение такого механизма, когда ребенок стал совершеннолетним до введения данной нормы в действие.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска от 28.04.2012г. с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО11, <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты> в размере 1/3 части со всех видов заработка или иного дохода должника. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО1, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а с этого времени по 1/4 части на содержание ФИО11 со всех видов заработка или иного дохода должника ежемесячно до его совершеннолетия, то есть до 02.10.2003 года.

В производстве судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО4 находилось исполнительное производство №57394/18/26024-ИП, возбужденное 29.01.2016г. в отношении ФИО1

В рамках исполнительного производства №57394/18/26024-ИП судебным приставом исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО4 10.03.2022г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 31.08.2021г. по 02.10.2021г. и по состоянию на 02.10.2021г. определена в размере 525047,22 руб. (л.д.212).

Постановлением судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО4 от 11.03.2022г. исполнительное производство №57394/18/26024-ИП от 29.01.2016г. прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.9 п.2 ст.43, ст.44, ст.45 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.205).

Постановлением судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО5 от 16.03.2022г. на основании постановления о расчете задолженности от 10.03.2022г. возбуждено исполнительное производство №43326/22/26024-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 525047,22 руб. (л.д.213-215).

Из материалов исполнительного производства №43326/22/26024-ИП от 16.03.2022г. следует, что 29.03.2022г. ФИО1 обратился в Невинномысский ГОСП УФССП по СК с ходатайством о вынесении постановления о передаче исполнительного производства на исполнение в ОСП по Нахимовскому району по Севастополю по месту регистрации должника ФИО1 (л.д.227).

Постановлением судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО5 от 28.04.2022г. заявление ФИО1 удовлетворено. В рамках исполнительного производства №43236/22/26024-ИП судебный пристав исполнитель подготавливает исполнительное производство к передаче в другое ОСП.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Нахимовскому району по Севастополю ФИО10 от 09.06.2022г. исполнительное производство №43236/22/26024- ИП от 16.03.2022г., возбужденное на основании исполнительного документа от 10.03.2022г. принято к исполнению (л.д. 230).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО4 о расчете задолженности по алиментам от 10.03.2022г. и признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО4, выразившееся в отсутствии перерасчета задолженности, суд считает их необоснованными.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО4 указанного постановления от 10.03.2022г. явилось наличие задолженности ФИО1 по уплате алиментов.

Решением Невинномысского городского суда от 30.05.2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 342 540 руб. – отказано. Решением установлено, что спорные денежные средства, перечисленные ФИО1 ответчику ФИО7, не являются неосновательным обогащением, поскольку переводились ФИО1 добровольно в качестве возложенной на него семейным законодательством обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого постановления -10.03.2022г., судебным приставом-исполнителем определен размер задолженности исходя из документально подтвержденных доходов должника. При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. При этом, на дату вынесения постановления о расчете задолженности, решение Невинномысского городского суда от 30.05.2022г. по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения не было вынесено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении указанного постановления действовала в пределах своей компетенции, установленной законом, расчет был произведен с учетом имеющейся задолженности по алиментам за период с 31.08.2021г. по 02.10.2021г., включая частично произведенную оплату. В связи с чем, правовые основания для признания указанного постановления незаконным и удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют.

Согласно пояснениям представителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО3, заявления административного истца ФИО1 от 15.09.2022г. о перерасчете задолженности Невинномысским ГОСП в программе АИС не регистрировались.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации четко регламентирует, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В связи с чем, исковые требования ФИО1, заявленные к судебному приставу исполнителю ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившемся в отсутствии перерасчета задолженности, являются необоснованными.

Рассматривая административные исковые требования о возложении на судебного пристава исполнителя ФИО4 обязанности определить сумму задолженности в размере 45363,63 руб., суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным приставом исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда.

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал, либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в предусмотренных частью 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона установлено, что в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как выше указано постановлением судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО4 от 11.03.2022г. исполнительное производство №57394/18/26024-ИП от 29.01.2016г. прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.9 п.2 ст.43, ст.44, ст.45 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что указанное постановление сторонами не обжаловано ни в порядке подчиненности старшему судебному приставу, ни в судебном порядке в установленный законом срок и вступило в законную силу.

При этом, должник ФИО1 и его представитель ФИО9 были ознакомлены с материалами исполнительного производства №57394/18/26024-ИП 04.07.2022г. и 06.09.2022г., что подтверждается информационной картой к ИП №57394/18/26024- ИП и не оспаривается административным истцом.

Таким образом, учитывая, что судебный пристав-исполнитель может совершать действия только по исполнительному производству, находящемуся у него на исполнении, в том числе и производить расчет задолженности по алиментам, оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности определить расчет задолженности по прекращенному исполнительному производству не имеется, в связи с чем, в удовлетворения требований ФИО1 необходимо отказать.

Кроме того, статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 10 марта 2022 года, с заявлениями о произведении перерасчета задолженности ФИО1 обратился в Невинномысский ГОСП УФССП по СК 15.09.2022г. С административным иском истец обратился в суд 14 ноября 2022 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, административным истцом пропущен установленный процессуальный срок на обращение в суд с административным иском, ходатайство о его восстановлении ФИО1 не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, в материалы дела не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что действия судебных приставов по исполнительным производствам соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Судом при вынесении решения также учитывается, что административный истец ФИО1 не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке в соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и руководствуясь ст.113 СК РФ, ст.ст. 22, 62, 175, 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Невинномысскому ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, судебному приставу исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО5, Врио Начальника Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО6, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО4, выразившееся в отсутствии перерасчета задолженности по алиментам, признании незаконным постановления о расчете задолженности от 10.03.2022г., возложении обязанности определить сумму задолженности по алиментам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Р.П. Рахманина