№ 2 -4507/2022

УИД 03RS0028-01-2022-000696-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Кутлумбетовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что 13.08.2018 года между ООО МФК «Монеза» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №1323739021 по условиям которого займодавец предоставил должнику займ в размере 30 000 рублей с процентной ставкой за пользование займом в размере 793,87 % годовых сроком на 5 календарных дней. Договор займа подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, получены йв смс-сообщении. 02.10.2018 года ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Монеза». 16.01.2019 года между ООО МКК «Монеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключен договор уступки прав требования. 12.02.2019 года ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро». 28.09.2019 года между ООО МКК «Макро» и АО «Центр долгового управления» заключен договор уступки прав требования № 28/03/2019-СМ. Ответчиком, в установленный срок не были исполнены обязательства, что привело к просрочке исполнения по займу на 221 календарных дней. За период с 19.08.2018 года по 28.03.2019 года задолженность ответчика составляет 93 003,61 рубль, из которых 30 000 рублей – основной долг, 3 262 рубля начисленные проценты, 56 115 рублей просроченные проценты, 3 626,61 рубль – пени. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан выдан судебный приказ. Определением от 15.03.2022 года судебный приказ отменен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 990,11 рублей.

Представитель истца АО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, причина неявки суду неизвестно.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, адресной справкой адресно-справочной работы отдела УФМС России по Республике Башкортостан подтверждается, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: ....

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ответчику судом по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ответчику не вручено, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Также судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлено ответчику судом по адресу, указанному в иске: ..., которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ответчику не вручено, конверт возвращен с отметкой «неудачная попытка вручения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.08.2018 года между ООО МФК «Монеза» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №1323739021 по условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 793,874 % годовых сроком возврата 5 дней.

Займодавец своевременно, в установленные договором сроки, предоставил заемщику сумму займа в размере 30 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается справкой.

Пунктами 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая исчисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Как следует из материалов дела ответчик в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил. Сумма задолженности, согласно расчету истца за период с 19.08.2018 года по 28.03.2019 года составила в размере 93 003,61 рубль, из которых 30 000 рублей – основной долг, 3 262 рубля начисленные проценты, 56 115 рублей просроченные проценты, 3 626,61 рубль – пени.

Представленный истцом расчет задолженности проверен соответствует договору, платежным поручениям, тарифам. Судом принимается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно абз. 2 п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г. при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Положения, которыми установлены ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, начали действовать с 29 марта 2016 года, поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по микрозаймам.

Договор между сторонами настоящего спора заключен 25.09.2018 года, то есть после указанной даты. В этот период законодатель уже внес соответствующие изменения в специальный закон.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании в ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 13.08.2018 года в размере 93 003,61 рубль, из которых 30 000 рублей – основной долг, 3 262 рубля начисленные проценты, 56 115 рублей просроченные проценты, 3 626,61 рубль – пени.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 2 990,11 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 (паспорт серии 8004 №919035) о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа №1323739021 от 13.08.2018 года в размере 93 003,61 рубль, из которых 30 000 рублей – основной долг, 3 262 рубля начисленные проценты, 56 115 рублей просроченные проценты, 3 626,61 рубль – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 990,11 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Р. Пиндюрина

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.