Решение по делу № 2-746/2022 от 26.09.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022г. г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Газимзянова А.Р., при секретаре Мишиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 153500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4270 руб.

В обоснование иска указано, что истец предоставила ФИО2 вышеуказанные денежные средства в качестве займа. Денежные средства предоставлялись в устной форме без расписки путем перевода на счет в банке. "ДАТА" со счета ФИО1 на счет ФИО2 переведено 1500 руб. "ДАТА" со счета ФИО1 на счет ФИО2 переведено 100000 руб. "ДАТА" со счета ФИО1 на счет ФИО2 переведено 50000 руб. "ДАТА" со счета ФИО1 на счет ФИО2 переведено 2000 руб. "ДАТА" истец обратилась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна. Ранее суду были даны объяснения о том, что "ДАТА" ФИО1 заключила с компанией ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» договор на проведение ремонтных работ в жилом помещении по адресу: "АДРЕС". Стоимость работ оценили в 250000 руб. Часть денежных средств истец передала исполнителю в лице Б. наличными. Никакие расписки при передаче денег не составлялись, поскольку она доверяла Б., знала его лично. Оставшуюся сумму в размере 153500 руб. ФИО1 перевела на счет ФИО2 – супруги Б. Однако по прошествии почти года выяснилось, что ремонтные работы не были произведены. Акт приема работ не составлялся. После этого ФИО1 потребовала вернуть денежные средства, на что получила отказ.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства; судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания лиц корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого они несут. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд находит о надлежащем извещении ответчика и ее представителя о месте и времени судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик, представитель не представили; не просили рассматривать дело в их отсутствие. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении настоящего дела решение суда не будет заочным.

Из ранее предоставленной позиции ответчика ФИО2, представителя ФИО4 следовало, что факт перевода денежных средств на счет ответчика не оспаривается. Однако деньги были переведены в счет оплаты по договору подряда № ***, заключенного между истцом и исполнителем ремонтно-отделочных работ ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». Часть работ была выполнена, в связи с чем денежные средства заказчик перевел. Однако Акт выполненных работ ФИО1 не подписала. Истец отказалась от услуг ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», наняла иного подрядчика. Учредителем ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в 100 % доле являлась ФИО2 Поскольку в силу ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли, то денежные средства от заказчика ФИО1 поступили на счет учредителя.

Третье лицо ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» надлежаще извещено о времени и мест судебного разбирательства, причина неявки неизвестна; возражение по иску не направило.

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что "ДАТА" со счета ФИО1 (номер карты № ***, номер счета карты № ***) на счет ФИО2 (номер карты № ***, номер счета карты № ***) переведено 1500 руб.

"ДАТА" со счета ФИО1 (номер карты № ***, номер счета карты № ***) на счет ФИО2 (номер карты № ***, номер счета карты № ***) переведено 100000 руб.

"ДАТА" со счета ФИО1 (номер карты № ***, номер счета карты № ***) на счет ФИО2 (номер карты № ***, номер счета карты № ***) переведено 50000 руб.

"ДАТА" со счета ФИО1 (номер карты № ***, номер счета карты № ***) на счет ФИО2 (номер карты № ***, номер счета карты № ***) переведено 2000 руб. Данные сведения подтверждаются историями операций по карте номер карты № ***, номер счета карты № *** на имя ФИО1 (л.д.11-13), отчетом Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса г.Самары ПЦП «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» ПАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (л.д.54-55), реквизитами счета карты № ***, счета карты № *** (л.д.58), расширенной выпиской по счету карты № ***, номер счета карты № *** (л.д.59-60). "ДАТА" истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с требованиями о возврате денежных средств в размере 153500 руб., до "ДАТА", однако денежные средства не возвращены (л.д.9-10). Истец ФИО1 полагала, что со стороны ответчика ФИО2 имеет место неосновательное обогащение на сумму 153500 руб. Факт перевода от ФИО1 денежных средств в размере 153500 руб. ответчик ФИО2 не отрицала. Вместе с тем полагала, что денежные средства были переведены в счет выполнения подрядчиком ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: "АДРЕС" по договору подряда № *** от "ДАТА", заключенного с заказчиком ФИО1 Судом установлено, что "ДАТА" в дежурную часть ОП № *** МУ МВД России Иркутское» поступило заявление от гражданки А. о принятии меры в отношении гражданина Б., который не исполнил условия договора. Обращение зарегистрировано в КУСП за № *** "ДАТА". Из материала следует, что ФИО1 "ДАТА" заключила договор на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: "АДРЕС" с ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в лице Б.. Заявительница обязалась передать Б. в качестве оплаты денежные средства в сумме 250000 руб. Указанную сумму она передала частями, а именно: 98000 руб. лично в руки Б., при этом никаких документов о передаче денег не составлялось. Остальную денежную сумму в размере 152000 руб. она перечислила жене на банковскую карту. После перечисления денег фирма направила в квартиру инженера, который произвел необходимые замеры. В январе 2019 года работники стали производить ремонтные работы. В апреле 2019 года ФИО1 обнаружила, что ремонт по прежнему не сделан. В мая 2019 года она наняла других работников и они доделали ремонт. Б. в ходе проверки дал объяснения о том, что "ДАТА" между ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и ФИО1 был заключен договор подряда. Цена договора составила 250000 руб. ФИО1 перевела денежные средства в размере 150 000 руб. на личный счет учредителя компании ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». В дальнейшем компания стала производить ремонтные работы; выполнила часть работ. Но работы были приостановлены в связи с выходом из рабочего строя оборудования, о чем А. была извещена. Однако заказчик нашла другого подрядчика; ограничила компании ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» доступ в жилое помещение. Никаких денежных средств от ФИО1. он не получал. Факт заключения между подрядчиком ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в лице генерального директора В. и заказчиком ФИО1 ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: "АДРЕС" подтвержден Договором подряда № *** от "ДАТА". Согласно п. 2.1 цена договора составила 250000 руб. В силу п.3.1 Договора срок выполнения подрядчиком работ – 30 календарных дней с момента подписания договора. Оплата по договору – на условиях 100 % предоплаты в течение пяти банковских дней с момента заключения договора (п.2.4). Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что подписанный заказчиком и подрядчиком окончательный акт сдачи-приемки и счет на оплату договора является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ. Из выписки из ЕГРЮЛ от "ДАТА" следует, что учредителем юридического лица ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», ОГРН № ***, с размером доли 100 % является ФИО2 В силу ч.1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли. Положениями ст. 28 закона предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (ч.1). Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (ч.2). Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем суду не предоставлено относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства в размере 153500 руб. явились платой по договору подряда № ***. Так, факт выполнения ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» ремонтно-отделочных работ в жилом помещении не подтверждён письменными доказательствами, в том числе актом выполненных работ, подписанным заказчиком, Из материала проверки, проведенной ОП № *** МУ МВД России Иркутское» следовало, что подрядчик ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» работы по договору подряда № *** в установленный срок не выполнил. Также суду не предоставлено доказательств того, что перечисленные заказчиком ФИО1 на счет учредителя ФИО2 денежные средства в размере 153500 руб. являлись чистой прибылью ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», и что имелось соответствующее решение Общества по распределению данной прибыли. Из материалов настоящего дела также следует, что договор подряда на сумму 153500 руб., содержащий существенные условия договора, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не заключался. Доказательств обратного суду не предоставлено. В связи с чем суд приходит к убеждению, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, поскольку последний без установленных законом оснований сберег денежные средства в размере 153500 руб. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4270 руб. (л.д.7). В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 153500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4270 руб., всего взыскать 157770 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме "ДАТА" в 16 часов 00 минут.

Судья: