Решение по делу № 2-246/2024 от 15.04.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

Дело №2-9/2025

УИД 33RS0018-01-2024-000191-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Судогда 1 апреля 2025 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Кисловой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что ... произошел страховой случай – повреждение в результате пожара имущества ФИО4, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества ..., застрахованным имуществом является жилой ..., расположенный по адресу: ...

Согласно документам компетентных органов, повреждение имущества ФИО4 произошло по причине загорания деревянных конструкций от воздействия источника зажигания в виде пламени спички, образование которого обусловлено действиями Д.М.И. ... года рождения, и дальнейшего распространения огня.

В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», обществом в соответствии с условиями договора страхования ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 800000 руб. по платежному поручению №91343 от 31.07.2023.

Ссылаясь на требования ст.ст. 1064, 1073, 965 ГК РФ, истец просит суд взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО2 в свою пользу 800000 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины 11200 руб.

Определением Судогодского районного суда от 15.04.2024 (в протокольной форме) в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области.

Определением Судогодского районного суда от 20.01.2025 (в протокольной форме), в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 также привлечен опекун недееспособного ФИО4 – ФИО8 М,Ю..

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить исковые требования. Также в письменных дополнениях указал, что очаг пожара находится в центральной части земельного участка ..., по причине загорания горючих материалов от воздействия зажигания в виде пламени спички, образование которого обусловлено действиями Д.М.И. Кроме того, свидетельскими показаниями не только собственника и жильцов ..., которые указали, что горел уличный туалет на задах ..., но и собственника ... (ФИО7), самой ответчицы и ее сына, опрошенного в присутствии законного представителя, подтверждается причина пожара. Кроме того, постановление должностного лица №37 от 20.07.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела ответчицей не обжаловано.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что ее сын про пожар каждый раз говорит по-разному, то говорит про девочек, о которых не написали в объяснениях, но видели их на территории. Указала, что с её стороны и сотрудника пожарной службы никакого давления не её сына не оказывалось. Сын сначала сказал, что низ туалета загорелся, потом просто бумагу кинул, потом на крышу туалета, то есть были разные версии, а сотрудник записал только одну, что он зажег спичку, кинул ее в туалет и туалет от этого загорелся. Также не написали про ФИО4, который неоднократно приходил к ним во двор и говорил, что горит его дровник.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать, поскольку сын ФИО2 не виновен в возникновении пожара. Считает, что факты, указанные в постановление ... от 20.07.2023 полностью основаны на формальностях, оформленных уполномоченными лицами. Указал, что обвинение ребенка в произошедшем пожаре, кроме его объяснений в присутствии матери ничем не подтверждено. При расследовании причин возникновения пожара должностными лицами не приняты во внимание все версии его возникновения, в том числе и поджог. Также считает, что проверка по факту пожара проведена с нарушениями УПК РФ.

Указал, что В-ны знают, что в пожаре виновен не ФИО6, но чтобы, не проводилось объективных расследований, чтобы не выяснили истинное место возгорания, обвиняют Деменскую, что подтверждается аудиозаписью. Кроме того, считает, что В-ными сразу после пожара приняты меры к зачистке территории, ликвидации следов возгорания, чтобы если в случае приезда следователя, затруднить ему поиск источников возгорания.

Кроме того, обращает внимание, что ФИО4, при даче объяснений по сведениям ряда очевидцев, фактически уже был недееспособным, и не мог давать объективных показаний.

Законный представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что его родителя к пожару не причастны, поскольку во время пожара они находились дома. Указал, что ни в доме, ни в гараже газового баллона не было. В гараже была пятилитровая канистра, в которой было около 2 литров бензина. Не отрицал, что его отцу было выплачено страховой возмещение.

Представитель третьего лица ОНД и ПР по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании указал, что все письменные объяснения были лицами прочитаны и поставлены подписи. Опрос Д.М.И. проводился в присутствии его мамы ФИО2, которая письменные пояснения сына прочитала несколько раз и расписалась. Также указал, что все письменные объяснения всегда читаются в слух или даются для ознакомления. Пояснил, что при осмотре места пожара баллонов не было, взрывов не было.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила. Ранее в судебном заседании, в том числе и в качестве свидетеля пояснила, что ... её дочь с младшим внуком ушли в больницу, а она с Д.М.И. пошла в огород поливать грядки, где пробыли около 2 часов. После чего пришла дочь с младшим внуком и сообщила, что из церкви звонит матушка. Когда она (ФИО7) пошла за телефоном, проходила мимо туалета и гаражей, на тот момент ничего не горело. Д.М.И. гулял в прогоне. Не успев поговорить по телефону около минуты, старший внук прибежал и сказал, что горит наш туалет. Когда она выбежала, ничего не горело, но под крышей было очень много дыма. Горел ближний сарай соседей, поэтому она сначала к ним побежала, и ветер больше направлялся в их сторону. Вышли соседи ФИО4 и ФИО9, которым она сказала, что они горят. У туалета стояла бочка с водой, она схватила ведро и стала поливать свой угол сарая, и в это время произошел взрыв, вышел огненный шар. Когда она очнулась, уже все горело. Указала, что в объяснениях пожарный этого не указал, кроме того, пояснила, что ее внук постоянно рассказывал разные версии. От других людей она услышала, что из гаражей В-ных вынесли баллоны и плитку электрическую, там они (В-ны) варили собаке еду. Также пояснила, что свои письменные объяснения она не читала, но подписала.

Указала, что у ФИО4 деменция, о которой просили не говорить пожарным, ссылаясь на то, что якобы дом В-ных застрахован.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, к истцу как к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования, перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховой выплатой в порядке суброгации. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений закона в их системном толковании следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что третье лицо ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу...

Третье лицо ФИО7 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...

Судом установлено, что ... в 12 час. 46 мин. произошел пожар на территории домовладений жилых одноэтажных одноквартирных домов по адресу: ...., огнем уничтожены строения жилых домов ... и ... вместе с примыкающими хозяйственными постройками и находившимся внутри имуществом.

По данному факту в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.168 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (постановление №37 от 20.07.2023).

Технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде пламени спички.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела №37 от 20.07.2023, причиной пожара послужило загорание деревянных конструкций от воздействия источника зажигания в виде пламени спички, образование которого обусловлено действиями Д.М.И., ... года рождения. Максимальные термические повреждения расположены в центральной северной части земельного участка жилого ... по адресу: ... в районе уничтоженного туалета.

... между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования строения по адресу: ... (полис страхования серия ... ...). Объектом страхования являются деревянный жилой дом, дополнительное строение - баня. Срок действия договора страхования с 23.09.2022 по 22.09.2023, выгодоприобретатель - собственник застрахованного имущества (п. 3 ст. 930 ГК РФ).

Страховая сумма для объекта страхования «Дом. Фундаментальное решение» - 800000 руб., страхования премия - 7950 руб. Страховая премия оплачена ФИО4 в полном объеме 19.09.2022.

29.06.2023 страхователь ФИО4 в связи с повреждением, в результате пожара строения, домашнего имущества, обратился к страхователю с заявлением о страховой выплате.

Согласно расчету реального ущерба ... ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановления имущества, расположенного по адресу: ..., пострадавшего в результате пожара, составляет (действительная стоимость объекта) 898861 руб. - страховая сумма 800000 руб.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 31.07.2023 выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 800000 руб. (платежное поручение ...).

На основании решения Судогодского районного суда Владимирской области от 21.12.2023 №2-701/2023, ФИО4, ... года рождения, признан недееспособным.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Владимирской области №119-о от 21.03.2024 опекуном ФИО4 назначен ФИО5.

Для проверки доводов стороны истца и ответчика, представленных в обоснование заявленных требований и возражений стороны ответчика, определением Судогодского районного суда от 30.08.2024 по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Каков размер материального ущерба, причиненного жилому дому ..., расположенному по адресу: ..., в результате пожара, произошедшего ...?

2. Какова причина пожара, произошедшего на территории домовладений жилых домов ... и ..., расположенных по адресу: ..., произошедшего ..., и где располагалось точное место очага пожара (локальная точка воспламенения)?

Из заключения экспертов ....1,16.1 от 18.12.2024 следует, что размер материального ущерба, причиненного жилому дому ..., расположенному по адресу: ..., в результате пожара произошедшего ... составил с учетом допустимого округления 802000 руб.

Также, экспертом указано, что первоначальное горение наблюдалось в месте расположения дощатого туалета, находившегося на участке ..., на границе с участком ... вплотную примыкавшего к деревянным хозпостройкам на участке ..., при этом горение в момент обнаружения пожара происходило внутри туалета и на наружной стене хозпостройки, примыкающей к указанному туалету.

Максимальные термические повреждения в виде полного уничтожения деревянных построек наблюдается именно в вышеуказанном месте: внутри указанной постройки мог оказаться занесенный источник зажигания; в день пожара ... преобладал ветер, дувший с юга, т.е. в направлении от участка ... сторону участка ..., при этом порывы ветра достигали 8м/с, а какие-либо осадки отмечены не были.

Экспертом указано, что непосредственной технической причиной возникновения пожара, произошедшего ... на территории домовладений жилых одноквартирных домов ... и ..., расположенных по адресу: ..., явилось возгорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, в результате воздействия открытого пламени (пламени спички).

Очаг пожара находится внутри строения уличного туалета, находившегося на земельном участке ... по адресу: .... Быстрому распространению горения способствовал ветер и близкое взаиморасположение строений на участках домов ... и .... Указать более точное месторасположение очага пожара не представляется возможным ввиду выгорания деревянных конструкций строения уличного туалета.

В судебном заседании эксперт выводы заключения подтвердил, указав, что при проведении экспертизы он рассматривал версии причины пожара, а именно электротехническая версия, связана с проводкой, электрооборудованием, которые могли находится в районе пожара. Данная версия была отвергнута по той причине, что из электрооборудования там находился один фонарь, висел где-то на углу, пожарные при осмотре места происшествия не обнаружили каких - либо проводников со следами аварийного режима работы электрооборудования. Также, когда проходят такого рода пожары, то происходят перебои электрооборудования, которые находятся в домах. Линии электропередач напрямую к туалету никто не подводил. Также, дочь хозяйки дома (ФИО2), указала на то, что у стены стояли стеклянные банки, которые были выставлены для просушки, чтобы в последствии их помыть. Одна из версий выдвинута - возможность возгорания от фокусировки солнечных лучей, на предметах изготовленных их стекла. Но банки были пустые, а во – вторых, банки были извлечены с подпола и предназначены для мытья, следовательно эти банки были минимум покрыты пылью и соответственно, так как они были пустые, не могли должным образом сфокусировать солнечные лучи, от чего могло загореться. Кроме того, покрытие слоем грязи приводило к тому, что вот такая фокусировка лучей была невозможна. Возгорание от тлеющего табачного изделия, в данной ситуации также не представляется возможным, поскольку последний раз посещали этот туалет приметно в 8 утра, а пожар произошёл около 13 часов. Указал, что он руководствовался теми материалами, которые были представлены, в частности материл проверки пожарных и там были объяснения несовершеннолетнего в присутствии его матери, то есть это было сделано на законных основаниях, о том, что мальчик из любопытства взял спички поджёг и бросил в туалет.

Пояснил, что версия поджога не рассматривалась, поскольку никаких угроз и следов поджога не было, то есть канистры, тряпки с горючим обнаружены не были.

Также указал, что при осмотре домов ..., признаков взрыва газового оборудования или иного оборудования, которые находятся под давлением не обнаружено.

Заключение экспертов, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация экспертов подтверждается соответствующими дипломами о высшем образовании и квалификационным аттестатами.

Выполненное экспертами заключение ....1,16.1 от 18.12.2024, соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения в судебном заседании. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Они обладают необходимым образованием, стажем, имеют надлежащую квалификацию.

Кроме того, заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает.

Проанализировав показания эксперта ФИО10, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение ....1,16.1 от 18.12.2024 в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований.

В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных.

Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы, либо о его недостоверности, не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы от 18.12.2024 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Судебные эксперты, проводившие экспертизу, ясно и недвусмысленно ответили на поставленные перед ними вопросы, подробно мотивировали свои выводы, экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, позволяющие разрешить возникший между сторонами спор. Кроме того, экспертное заключение согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в том числе с первичными пояснениями очевидцев, данным непосредственно после пожара.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что заключение экспертов ....1,16.1 от 18.12.2024 является надлежащим доказательством и может быть положено в основу решения суда.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривал результаты проведенной экспертизы, мотивируя тем, что заключение экспертов основано только на оформленных пожарными документах. Полагал, что данная экспертиза не может быть положена в основу решения. Просил назначить повторную экспертизу по делу.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 13.03.2025 в удовлетворении ходатайства представителю ответчика ФИО3 о назначении по делу повторной экспертизы отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ.

При этом, суд не принимает во внимание возражения представителя истца относительно экспертного заключения, наряду с дополнительными пояснениями эксперта в судебном заседании, считает их не обоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. В данном случае, экспертом правильно определена причина возгорания.

Из объяснений опрошенного ... начальником ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам ФИО11 в ходе проверки по факту пожара Д.М.И., следует, что рассматриваемое событие произошло в результате неосторожных действий с огнем Д.М.И. который взяв из дома спички пошел в туалет, расположенный в огороде, закрыл дверь, поджог спички и посмотрел как они горят. После чего бросил спички в отверстие в туалете и пошел гулять на улицу на площадку рядом с домом. После чего пошел домой и увидел, что горит туалет. Указанные объяснения соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Факт поджога признал Д.М.И. в присутствии законного представителя, мамы ФИО2, оказание давления со стороны сотрудника ОНД и ПР во время опроса несовершеннолетнего не усматривается, замечаний на зафиксированные должностным лицом объяснения Д.М.И. не подавались.

Наличие иной причины возникновения пожара также не подтверждается предоставленной в материалы гражданского дела стороной ответчика аудиозаписью разговоров участников процесса от 02.10.2024.

Доводы представителя ответчика о том, что проверка по факту пожара должностными лицами ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам проведена с нарушениями УПК РФ не состоятельна, поскольку ФИО2 обращалась в Судогодский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и.о. дознавателей ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам ФИО13 и ФИО11, об обязании следственных органов учесть факты и сведения, незаконно проигнорированные при оформлении материалов проверки и взятии объяснений, об обязании следственных органов возобновить проверку и расследовать все версии возникновения пожара от ... и причин его быстрого распространения, включив в проверку всех лиц, которых они называли в качестве предполагаемых подозреваемых в качестве виновников пожара, включая сведения, неотраженные при взятии объяснений, об отстранении лиц, действия которых обжалуются от участия в проверке в связи с признаками их заинтересованности в подтверждении их версии. Постановлением Судогодского районного суда №3/10-28/2024 от 15.05.2024 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

По ходатайствам представителя ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она с мужем находилась дома. К ним прибежала ФИО7, сказала, что она горит, и ушла. Они с мужем вышли на улицу и она (ФИО9) увидела, что горит сарай со стороны Деменской, со стороны туалета. Указала, что все разгорелось примерно за 2 минуты. Также пояснила, что туалет Деменских был пристроен вплотную к сараю. Также сообщила, что все газовые баллоны до пожара отдали соседу ФИО14.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она сначала увидела горящий верх туалета ..., выбежала на улицу, чтобы крикнуть соседям, что у них что-то горит. Увидела ФИО1 бегущую с ведром, она пыталась потушить огонь, который находился вверху.

Указала, что горел именно верх туалета, а от горящего туалета загорелись кусты, но с какой стороны не помнит. Во время пожара каких-либо взрывов и хлопков не было. После ознакомления со своими письменными объяснениями от ... указала, что помнит, что горела крыша туалета.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что в октябре или ноябре 2022 года она приходила к ФИО9 за корытом для рубки капусты. В месте, где у них (В-ных) находилась собака стоят ФИО4, и готовил на буржуйке еду собаке. Газовых баллонов она не видела. Её деду В-ны газовые баллоны не предавали.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что ... он косил траву у своего друга ФИО14. Последний прибежал и сказал, что горят дома его соседей в д. Горки. После пожара с разрешения В-ных он стал убираться на участке. Указал, что он собирал металл в кучу, затем через неделю увез. Поскольку он попросил В-ных продать ему земельный участок, и они согласились, то он стал его прибирать, а именно разбирать бревна, собирал ведра, железо, бочки. Указал, что после пожара на следующий день опять вызывали пожарных, поскольку было повторное возгорание в .... Пояснил, что уборкой занялись через несколько дней после пожара. В сарае каких-либо баллонов не было, был расплавленный станок, домкраты, пила. Указал, что в настоящий момент на участке лежит пустая металлическая канистра. Во время пожара каких-либо взрывов и хлопков не было. Со слов свидетеля буржуйка представляла собой ящик с трубой и лежала наверное в сарае.

Утверждения представителя ответчика, что В-ными предприняты меры по очистке территории земельного участка с целью ликвидации следов возгорания, для затруднения поиска источников возгорания являются не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, который указал, что он убирался на участке через несколько дней после пожара, то есть после проведения должностными лицами процессуальных действий. Согласно материалам проверки №41 все действия должностными лицами, а именно осмотр места происшествия, фото-таблица и план-схема, составлены ....

Также, вопреки доводам представителя ответчика, свидетели ФИО9, ФИО17 в судебном заседании указали на горение туалета и со стороны туалета на участке ФИО7, кроме того, свидетель ФИО17 не видела что что-то еще горело кроме туалета.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО15, которая очевидцем произошедшего пожара не являлась, а её пояснения относительно в каком месте на участке В-ных стояла «буржуйка», на которой ФИО4 варил еду в октябре - ноябре 2022 года, не могут свидетельствовать об очаге возникновения пожара.

Суд критически относится к пояснениям ФИО7 как в качестве свидетеля и третьего лица, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, ни материалами дела, ни показаниями свидетелей факт произошедшего взрыва во время пожара не подтвердился.

Доводы ответчика и её представителя о том, что в момент пожара ... ФИО4 при даче объяснений фактически уже был недееспособным, и не мог давать объективных показаний, судом отклоняются, поскольку в силу п.1 ст.29 ГК РФ гражданин может быть признан недееспособным только лишь на основании вступившего в законную силу решения суда. Решение Судогодского районного суда ... от ... о признании ФИО4 недееспособным вступило в законную силу ....

Суд считает, что приведенная совокупность доказательств в достаточной мере подтверждает противоправность действий Д.М.И. применительно к рассматриваемым событиям. Доводы стороны ответчика о том, что вина Д.М.И. в произошедшем пожаре отсутствует, суд считает несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств и представляющими субъективное мнение ответчика по факту произошедших событий.

На момент причинения вреда Д.М.И,. не достиг возраста деликтной ответственности - 14 лет.

В соответствии с п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности родителей (усыновителей), опекунов, обязанных заниматься воспитанием и осуществлять контроль за малолетним.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что Д.М.И, родился ... в ..., что подтверждается свидетельством о рождении, выданного ... (повторное) отделом ЗАГС администрации МО «...» серии ... .... ФИО2 является матерью Д.М.И, в графе отец — прочерк.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представила суду достаточных доказательств, освобождающих от наступления гражданско-правовой ответственности по п.1 ст.1073 ГК РФ, отказалась от вызова в судебное заседание своего сына

При таких обстоятельствах в качестве лица, ответственного за причиненный несовершеннолетним вред, суд определяет маму ребенка – ФИО2

Поскольку возгорание произошло во внеучебное время ..., оснований полагать образовательную организацию МБОУ «Муромцевская средняя общеобразовательная школа» ответственной за причинение малолетним вреда, у суда не имеется.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 предоставлены доказательства ее материального положения, а именно, справки о доходах за 2023-2024 года (2-НДФЛ) согласно которым общая сумма за период с июня 2023 года по июнь 2024 года составила ...., сведения о получении выплат Социального фонда Российской Федерации. Кроме того, на иждивении у ФИО2 находятся Д.М.И. ... года рождения, Д.А.И. ... года рождения.

Учитывая изложенное, суд в силу п.3 ст.1083 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика вреда до 500000 руб., что будет способствовать обеспечению необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11200 рублей, что подтверждается платежным поручением №473554 от 30.01.2024.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию возмещение по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6720 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ..., выдан ... ОУФМС России по ... в ...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Во взыскании в счет возмещения ущерба большей суммы отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ..., выдан ... ОУФМС России по ... в ...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Павлов

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2025 года