Дело № 2а-188/2023 (УИД: 37RS0012-01-2022-002927-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Октябрьский РОСП г. Иваново) ФИО2 по вынесению 20 июня 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о взыскании с неё исполнительского сбора из расчета 7 % от суммы, указанной в исполнительном документе, устранить допущенные нарушения, в том числе путем уменьшения исполнительского сбора на 50 %.

Требования мотивированы тем, что в июне 2022 года она узнала о возбуждении судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 в отношении неё как должника исполнительного производства № № в пользу взыскателя ФИО4 При этом на указанную дату в производстве Октябрьского РОСП г. Иваново имелось исполнительное производство № №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 в пользу её как взыскателя. В этой связи после того как она узнала о наличии в отношении неё как должника исполнительного производства в течение установленного для неё 5-дневного срока она подала в Октябрьский РОСП г. Иваново заявление о производстве взаимозачете однородных требований по данным исполнительным производствам. Не рассмотрев указанное заявление, 20 июня 2022 года судебным приставом–исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства№ №-ИП принято постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, указанной в исполнительном документе. Позднее административным ответчиком произведен зачет взаимных требований между нею и ФИО4, в результате чего сумма, подлежащая взысканию с неё, была значительно уменьшена. Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию исполнительского сбора без учета поданного ею заявления о взаимозачете незаконным, нарушающим её права как стороны исполнительного производства. Также считает, что размер исполнительского сбора подлежал уменьшению судебным приставом-исполнителем с учетом её тяжелого материального положения, поскольку она является многодетной матерью, воспитывающей пятерых детей.

В ходе судебного разбирательства по делу судом к участию в нем в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4, указанный в иске административный ответчик начальник Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО5 заменена на начальника – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 как лицо, в настоящее время занимающее данную должность (л.д. 62).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по обстоятельствам дела и просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 130-132).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании с заявленными требования не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято ею обоснованно ввиду неисполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнении срок, заявление должника о производстве зачета взаимных требований, поступившее в службу судебных приставов 15 июня 2022 года, было рассмотрено ею позднее 27 июня 2022 года и его разрешение не могло повлиять на размер установленного для административного истца исполнительского сбора. Также указала, что судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по уменьшению исполнительского сбора, поэтому данное требование должника не могло быть ею рассмотрено.

Представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражений относительно заявленных требований (л.д. 64-65).

Административный ответчик начальник - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме в адрес суд в просила о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения требования ФИО1 возражала.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В соответствии со ст.ст. 2, 36 названного Федерального закона задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново от 30 марта 2022 года по делу № 2-1366/2020, возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО1 по предмету исполнения: взыскание имущественного характера в размере 229 440 рублей в пользу взыскателя ФИО4 (об.ст. л.д. 53-л.д. 54).

В указанном постановлении ФИО1 как должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через Единый портал государственных услуг 06 июня 2022 года, о чем представлен скриншот программы АИС ФССП России (л.д. 81), из которого усматривается, что направленный документ прочитан получателем ФИО1 в тот же день в 16 часов 19 минут. Факт ознакомления в указанный день с постановлением о возбуждении исполнительного производства административный истец не оспаривала, что следует из её письменных пояснений, представленных в адрес суда (л.д. 131-132).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок 20 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 принято постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора (об.ст. л.д. 60).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 получено ею 06 июня 2022 года и по состоянию на 20 июня 2022 года требование исполнительного документа ею не было выполнено, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя ФИО2 оснований для взыскания с неё исполнительского сбора.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 июня 2022 года следует, что сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию с административного истца как должника, составила 16 060 рублей 80 копеек. При этом сумма исполнительского сбора рассчитана судебным приставом исходя из размера задолженности должника, указанного в исполнительном документе (229 440*7%).

С указанным размером исполнительского сбора не согласна административный истец, считает, что административный ответчик неверно определил размер исполнительского сбора, установив его в размере 7% от общей суммы задолженности, без учета поданного ею заявления о взаимозачете однородных требований.

Из представленных материалов исполнительного производства № № следует, что 15 июня 2022 года в адрес Октябрьского РОСП г. Иваново от ФИО1 как должника поступило письменное ходатайство о зачете встречных однородных требований (л.д. 92). Повторно указанное заявление поступило 16 июня 2022 года (л.д. 94, 95).

14 июня 2022 года аналогичное заявление поступило в Октябрьский РОСП г. Иваново от ФИО4 (л.д. 90), являющейся взыскателем по исполнительному производству № №-ИП и должником по исполнительному производству № №ИП от 18 августа 2021 года.

Исполнительное производство № №-ИП от 18 августа 2021 года в отношении ФИО4 также возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново от 30 марта 2022 года по делу № 2-1366/2020, по предмету исполнения: взыскания имущественного характера в размере 173 656 рублей 79 копеек в пользу взыскателя ФИО1

Ходатайство административного истца о взаимозачете по исполнительным производствам № №-ИП и № №-ИП удовлетворено судебным приставом-исполнителем ФИО2 27 июня 2022 года, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 93, 99-100). После произведенного зачета встречных требований, остаток долга у ФИО1 по исполнительному производству № №-ИП составил 55 783 рубля 21 копейка, исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО4 окончено фактическим исполнением (л.д. 75).

Таким образом, на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от ФИО1 в службу судебных приставов поступило заявление о производстве взаимозачете встречных однородных требований со взыскателем ФИО4, которое влияло на размере требований административного истца и, как следствие, на размер исполнительского сбора, но оно безосновательно не было рассмотрено административным ответчиком до принятия решения о взыскании исполнительского сбора, чем нарушила имущественные права должника.

В этой связи, принимая во внимание, что впоследствии ходатайство административного истца о взаимозачете удовлетворено судебным приставом ФИО2, вследствие чего сумма требований исполнительного документа у должника ФИО6 значительно уменьшилась, суд считает, что в результате вышеуказанных действия судебного пристава-исполнителя сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1, необоснованно была завышена.

Учитывая, что размер задолженности административного истца по исполнительному производству № №-ИП после производства взаимозачете однородных требований стал равен 55 783 рубля 21 копейки, то размер исполнительского сбора с учетом результата рассмотрения поданного ходатайства должен составить 3 904 рубля 82 копейки (55 783,21*7%).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2022 года следует признать незаконным в части начисления исполнительского сбора в размере, превышающем 3 904 рубля 82 копейки.

Оснований считать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая по заявлению ФИО1 не уменьшила сумму исполнительского сбора, не имеется, поскольку такими правомочиями должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с действующим федеральным законом не наделено.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание имущественное положение административного истца, наличие у неё на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, 2009, 2016, 2017, 2019, 2021 годов рождения (л.д. 7-12), а также степень вины должника, предпринимавшей меры по уменьшению размера задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего с неё взыскания исполнительского сбора на ? часть, то есть до 2 928 рублей 61 копейки (3 904,82 –(3 904,82*1/4)). Оснований для полного освобождения ФИО1 от его уплаты суд не усматривает.

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора ФИО1 принято 20 июня 2022 года.

Настоящий административный иск ФИО1 предъявлен в Октябрьский районный суд г. Иваново 16 ноября 2022 года (л.д. 18), т.е. с нарушением установленного процессуального срока для его оспаривания.

Вместе с тем до его подачи ею 03 октября 2022 года подавалась жалоба в порядке подчиненности на оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 16), которая оставлена начальником - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО5 постановлением от 26 октября 2022 года без удовлетворения (л.д. 17).

Ответ на указанную жалобу получен административным истцом 08 ноября 2022 года (л.д. 14).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подача ФИО1 административного искового заявления за пределами установленного законом срока была связана исключительно с обращениями административного истца к вышестоящему должностному лицу, в связи с чем, с учетом положений ч. 6 ст. 219 КАС РФ, суд считает необходимым признать их уважительными, и восстановить ей срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 от 20 июня 2022 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №-ИП от 06 июня 2022 года в части начисления исполнительского сбора в размере, превышающем 3 904 (три тысячи девятьсот четыре) рубля 82 копейки.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 в рамках исполнительного производства № №-ИП от 06 июня 2022 года до 2 928 (двух тысяч девятьсот двадцати восьми) рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2023 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.