Дело №

24RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года Советский районный суд в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ООО «Фортуна»,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У№ по обращению ООО «Фортуна», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 в отношении САО «ВСК» принято решение №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ООО «Фортуна» взыскано страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 173 000 рублей, однако, в рассматриваемом ДТП был причинен вред не только транспортным средствам, но и имуществу (обшивка гаража). Полагает, что финансовый уполномоченный неверно применил норму материального права, а именно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, регулирующий порядок прямого возмещения убытков, в связи, с чем САО «ВСК» обратилось в суд с данным заявлением.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ООО «Фортуна» требования не признал, пояснив, что иного имущества кроме транспортных средств повреждено не было, обращение в порядке ПВУ обоснованно.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что довод заявителя о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (цедент по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и заявителем ООО «Фортуна» (далее цессионарий), обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, поэтому обязательный претензионный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором ФИО4 до уведомления должника САО «ВСК» о состоявшемся переходе права. Кроме того, из представленных страховщиком документов не следует, что в результате ДТП причинен вред третьим лицам или имуществу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Mitsubishi г/н №, было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство Mercedes-Benz г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № (далее Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр ТС Mercedes-Benz г/н №, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО4 поступило заявление о прямом возмещении убытков, предоставлены необходимые документы. ФИО4 просила осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила в адрес ФИО4 мотивированный отказ в прямом возмещении убытков в связи с тем, что в результате ДТП было повреждено иное имущество (обшивка гаража).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в САО «ВСК» претензию с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 211 900 рублей, неустойки в размере 58 514 рублей, финансовой санкции, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 13 000 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, предоставив подготовленное по инициативе ФИО4 экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № (РПО №).

В связи с неудовлетворением требований, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz г/н № без учета износа запасных частей составила 305 700 рублей, с учетом износа и округления – 173 000 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 358 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Фортуна» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО4 уступает, а ООО «Фортуна» принимает право требования в объеме, существующим на момент заключения договора цессии, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, включая денежные средства, взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств, взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере, выплаченной Финансовой организацией ФИО4

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ООО «Фортуна» постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ФОРТУНА» страховое возмещение в сумме 173 000 рублей; в случае неисполнения САО «ВСК» настоящего решения в срок взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ФОРТУНА» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей; требование ООО «ФОРТУНА» о взыскании САО «ВСК» платы за рассмотрение Обращения оставить без рассмотрения; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление САО «ВСК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением, САО ВСК» указывает на несоблюдение заявителем обязательного досудебного порядка, мотивируя тем, что от ООО «Фортуна» претензия от ДД.ММ.ГГГГ не поступала.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица и его наименование являются составляющими элементами индивидуализации юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес филиала Финансовой организации (ИНН №) в : , пр-кт Мира, информации, размещенной на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», офис обслуживания клиентов, расположенный по адресу: , пр-кт Мира, Г, осуществляет урегулирование убытков.

ООО «Фортуна» в материалы обращения к финансовому уполномоченному предоставлен кассовый чек, выданный АО «Почта России» с почтовым идентификатором №, согласно которому ФИО4 по адресу: 660049, , пр-кт Мира, Г, направлена претензия. Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, почтовое отправление с идентификатором № принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (цедент по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и заявителем ООО «Фортуна» (далее цессионарий) обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки. Тот факт, что цессионарий ООО «Фортуна» с заявлением (претензией) в адрес САО «ВСК» не обращался, правового значения не имеет, поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом №123-ФЗ, соблюден первоначальным кредитором ФИО4 до уведомления должника САО «ВСК» о состоявшемся переходе права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Фортуна» обратилось в Финансовую организацию с заявлением (претензией) в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).

В обосновании своих требований САО «ВСК» также указывает, что в результате столкновения двух транспортных средств, участвующих в данном ДТП, произошел наезд на препятствие – забор.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Представленные в материалы дела административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат указание о том, что вред в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был причинен иному имуществу кроме автомобилей. Вместе с тем, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перечислены повреждения, причиненные только транспортным средствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред в результате рассматриваемого события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен только транспортным средствам.

Таким образом, требования потребителя ФИО4 к страховщику о выплате страхового возмещения являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению

Несогласие заявителя с выводами Финансового управляющего, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи с чем в удовлетворении требования о признании решения финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ООО «Фортуна» незаконным надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш