Дело № 2-4814/2025

50RS0021-01-2025-001348-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 21 июля 2025 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ <адрес> «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, размере 177 287 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы 90 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный дом обслуживается управляющей организацией ГБУ <адрес> «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по причине течи с кровли. Также в акте указаны последствия залива. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к ИП ФИО5 Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 177 287 руб. Она обращалась к ответчику с претензией о добровольной выплате, однако ответчик отказал в выплате, не согласившись с суммой ущерба.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ <адрес> «<адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ГБУ <адрес> «<адрес>» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУ <адрес> «<адрес>», залитие произошло по причине течи с кровли. В результате залива квартире истца были причинены повреждения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 177 287 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению, представленному истцом, поскольку оно обосновано и мотивировано. Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, так как специалист исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности специалиста у суда не имеется. Заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что взысканию в пользу истца подлежат расходы, направленные на восстановление имущества, а не на его улучшение.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ <адрес> «<адрес>», поскольку залив произошел в результате течи с кровли дома, за содержание которой несет ответственность в силу положений ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая организация ГБУ <адрес> «<адрес>», в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ <адрес> «<адрес> <адрес>» в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд принимает указанное выше заключение специалиста.

Таким образом, с ответчика ГБУ <адрес> «<адрес>» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 177 287 руб.

Ответчиком размер ущерба в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников, в связи чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом направлялась претензия ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая оставлена без ответа.

Размер штрафа составит 98 643,50 руб., исходя из расчета (177 287 руб. + 20 000 руб.)/2.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., несение которых подтверждено документально, данную сумму суд полагает разумной с учетом объема оказанных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату заключения специалиста в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб., которые подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона была освобождена при подаче иска, в размере 9 878 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ <адрес> «<адрес>» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 177 287 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 98 643,50 руб., расходы на оплату заключения специалиста 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 90 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ГБУ <адрес> «<адрес>» госпошлину в доход бюджета в размере 9 878 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025 г.

Судья ФИО10