Судья Мендалиев Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело №22-1440/2023

г.Астрахань 17 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

судей Мухлаевой Е.В., Гонтаревой П.М.

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

потерпевшей ФИО9,

адвокатов Колдаевой Н.В., Костюриной А.В.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем Мардановой А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО9, адвоката Колдаевой Н.В. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 июня 2023г., которым

ФИО3 ФИО27, ...............г. рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 9 июня 2023г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб потерпевшей ФИО9, адвоката Колдаевой Н.В., возражений государственного обвинителя Барасовой Э.Н., выслушав осужденного ФИО1, адвокатов Колдаеву Н.В., Костюрину А.В., потерпевшую ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Даудовой Р.Р., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в похищении ФИО9, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ...............г. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и применить к нему положения ст. 73 УК Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что преступление ФИО1 было совершено из ревности, но потом он извинился, отношения между ними наладились и претензий она к ФИО1 не имеет. Отмечает, что ФИО1 добрый и отзывчивый человек, нуждается в снисхождении, не представляет опасности для общества. При назначении наказания суд не учел ее показания и позицию, где она просила суд строго ФИО1 не наказывать.

В суде апелляционной инстанции ФИО28 просила принять решение о прекращении уголовного дела за примирением с ФИО1, поскольку содеянное им следует квалифицировать по ч. 1 ст. 127 УК Российской Федерации.

Адвокат Колдаева Н.В., в интересах осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 127 УК Российской Федерации и назначить по данной статье наказание с применением ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

В обоснование жалобы, приводя содержание приговора, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 24 декабря 2019г. «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», перечень выявленных у ФИО9 телесных повреждений, указывает, что фразу «Могу тебя поломать» ФИО1 ФИО9 не высказывал, что подтверждается их показаниями в судебном заседании, а применение насилия, не опасного для жизни или здоровья человека, охватывается диспозицией ч. 1 ст. 126 УК Российской Федерации. Фразу «Могу тебя прирезать» с применением канцелярского ножа ФИО1 произнес не в момент требований сесть в его машину, а в момент выяснения состоит ли ФИО9 с кем- либо в отношениях.

Свидетели ФИО10, ФИО11 показали, что при задержании ФИО1 они обнаружили ФИО9 с канцелярским ножом в руках, которая пояснила, что нож хотела использовать для самообороны.

Данных о том, что ФИО1 имел умысел на удержание ФИО9 в другом месте, по делу не имеется. ФИО1 указал, что посадил ФИО9 в машину с целью поговорить с ней, а соответственно его действия подпадают под диспозицию ст. 127 УК Российской Федерации, так как он лишь перемещал ФИО9 в разные районы области.

Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО24, которая видела ФИО1 и ФИО9, общение происходило через открытую дверь машины; ФИО12, который пояснил, что девушка в машине сидела спокойно, к пассажирам не поворачивалась. Суд безосновательно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствие, не дал оценки его показаниям в суде. В основу приговора суд положил также и показания других свидетелей в той формулировке, в которой они даны на предварительном следствии, а не в судебном заседании, где свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Полагает, что суд учел версию о произошедшем, изложенную ФИО9 и не оценил в должной мере показания ФИО1 В то же время ФИО1 настаивал на том, что нож в руки не брал, но следователь его показания не проверил, не назначил дактилоскопическую экспертизу на предмет следов пальцев рук ФИО1 на данном ноже, в связи с чем, подзащитный был лишен права защищаться от обвинения. Предварительное следствие по делу проведено формально, необъективно с грубым нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Наряду с этим отмечает, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на специальных учетах не состоит, принес извинения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, что суд не учел в полной мере в нарушение требований ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, а потому выводы суда об отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК Российской Федерации безосновательны.

Адвокат Костюрина А.В. в суде апелляционной инстанции просила приговор изменить по аналогичным обстоятельствам, настаивала на том, что данных подтверждающих применения канцелярского ножа ФИО1 в деле нет, нож был изъят у ФИО9, а потому действия ее подзащитного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 127 УК Российской Федерации.

В возражениях государственный обвинитель Барасова Э.Н. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждаются частично его собственными показаниями, согласно которым ранее он состоял в близких отношениях с ФИО9, затем они расстались, а ...............г. по пути следования за рабочими в АПК «Астраханский» в <адрес>, встретил ФИО9, остановил машину около нее, хотел забрать с собой, поговорить, но ФИО9 от него убежала.

Это ему не понравилось, тогда на машине он догнал ФИО9, ударил ее рукой в плечо, посадил в машину, где в пути следования они ругались, остановились на половине дороги, продолжили ругаться, а потом забрали рабочих и повезли их в <адрес>, где потом он был остановлен сотрудниками полиции.

При этом из положенных в основу приговора показаний потерпевшей ФИО9, данных при первом и дополнительном допросе, при проверке показаний, при проведении очной ставки с ФИО1, следует, что ранее она встречалась с ФИО1, затем примерно ...............г. они расстались по обоюдному согласию.

...............г. около № часов у магазина «Байрам» она увидела ФИО1, который был на автомобиле Газель с государственным регистрационным знаком О 116 ОРМ 05.

Она поздоровалась, но ФИО1 спросил почему она не здоровается и потребовал сесть в машину со злобой в голосе.

Она отказалась садиться в машину, тогда ФИО1 вышел из машины, схватил ее за предплечья чуть выше запястья и с силой стал тащить ее к пассажирскому сидению машины. Она старалась освободить руки от захвата, упиралась ногами в землю, но ФИО1 был сильнее нее, агрессивен и у нее освободиться не получилось, на ее просьбы отпустить ФИО1 не реагировал.

Когда ФИО1 вел ее мимо капота машины, ей удалось вырваться и она стала убегать в сторону своего дома на <адрес>. Так она добежала до памятника ФИО16, но в этот момент ФИО1 догнал ее на машине, остановился. Подошел ближе, ударил правой ногой по внешней стороне ее бедра. От этого удара она почувствовала сильную физическую боль и упала на правое колено на землю.

ФИО1 потребовал ее подняться и сесть в машину, но она отказалась, сказала, что никуда не поедет с ним. От этого ФИО1 разозлился, ударил кулаком по плечу ее левой руки, ладонью правой руки по левой части ее лица в область глаза и скулы, схватил ее правой рукой за предплечье ее правой руки и потащил к пассажирскому переднему сидению машины, велел сесть в машину.

От нанесенных ударов она испытала сильную физическую боль, ей стало страшно, что ФИО4 может сделать ей еще больнее и села в машину.

После этого они выехали на <адрес>.

Свернув после заправки «Лукойл» в степь, в безлюдное место, ФИО1 стал ее отчитывать, что своим поведением она позорит себя. ФИО5 ехала очень быстро и выбраться она не могла, боялась не только получить увечья, но и боялась, что ФИО1 может снова побить ее.

ФИО1 доехал до речки, поставил машину на земляной вал и сказал ей с агрессией, чтобы она выходила. Она боялась ФИО1, поэтому вышла из машины и там ФИО1 стал наносить ей множественные удары ладонью правой руки по левой части лица, по левому плечу, отчего она испытала сильную физическую боль, плакала и просила ФИО1 прекратить избиение. В это время ФИО1 высказывал оскорбления в ее адрес.

Затем ФИО1 вернулся в машину, принес оттуда оставленный ею упакованный в фабричную упаковку канцелярский нож, купленный для работы. ФИО1 взял этот нож в обе руки и пальцем выдвинул лезвие ножа на 5-6 см., оголив острие, затем направил лезвие ножа на уровень ее живота, резко замахнулся. От этого она испугалась. Затем он задвинул лезвие ножа и тогда же ФИО1 ударил по лицу ладонью правой руки по левой части ее лица, отчего она упала на корточки.

ФИО1 сел рядом с ней на корточки, снова выдвинул лезвие канцелярского ножа на 5-6 см, сказал, что убьет если она не скажет с кем общается, потребовал сесть в машину, что она и сделала.

Однако, обойдя машину, ФИО1 потребовал выйти из машины и подойти к водительскому месту, что она и сделала, так как боялась ФИО1. В этот момент ФИО1 нанес ей удар в область щеки правой рукой, от этого она села на корточки и плакала еще сильнее.

ФИО1 сел рядом с ней, выдвинул лезвие ножа на 5-6 см., приставил к ее шее и сказал, что прирежет ее.

В этот момент ФИО1 увидел, что из кармана ее шорт выглядывает телефон, стал вытаскивать его, но на телефоне имеется пароль, он просил включить телефон, но она забрала телефон и положила в карман шорт.

От этого ФИО1 разозлился еще больше, продолжая держать нож в левой руке, толкнул ее правой рукой в верхнюю часть груди в сторону машины. От этого она упала на песок. ФИО1, говоря что «прирежет», потребовал ее сесть в машину. Она боялась, что ФИО1 может порезать ее и убить, поэтому села в машину.

Оттуда они поехали за рабочими в «Волынский стан». Ее просьбы отпустить ФИО1 игнорировал. Затем они проехали к Дагестанскому общежитию, где в машину сел мужчина, которого ФИО1 спросил знает ли он ее, на что мужчина ответил отрицательно. Затем ФИО1 снова спросил мужчину знаком ли он с ней, на что тот ответил отрицательно.

Мужчина спросил, что случилось, ударили ли ее, ФИО1 сказал, что он ее ударил и просил об этом никому не говорить.

Забрали еще 6-8 рабочих. Перед этим ФИО1 сказал, что если она покажет людям, что ей плохо, то потом ей будет еще хуже, поэтому всю дорогу она молчала и смотрела в боковое стекло.

В пути следования ФИО1 потребовал дать телефон, она ответила отказом и выкинула телефон в окно, сделав это незаметно от ФИО1

ФИО1 высадил двух мужчин с удочками, затем одного или двух высадил в <адрес>. Затем поехали в <адрес>, где высадили остальных рабочих. Там ФИО1 дал ей карту, велел купить воду, но в магазине не оказалось холодной негазированной воды.

При выезде из <адрес> ФИО1 остановил машину, там они вышли из машины и обойдя ее ФИО1 ударил ее по левому плечу, чем также причинил сильную физическую боль. Она села на порог пассажирской двери. В это время ФИО1 искупался в реке, затем сел в машину и направил другу голосовое сообщение с содержанием, если она не скажет правду, то «вы с ней повеселитесь».

Затем они проехали в <адрес>, где ФИО1 остановился перед магазином, снова дал ей карту, послал за водой. Там она обратилась к девушке кассиру, просила вызвать полицию, сообщила, что ее бьют и держат насильно. Написала госномер машины. Девушка спросила, та ли это Газель с надписью «ЦУМ», что стоит на улице, она ответила утвердительно. Она вернулась в машину, нож лежал на сидении машины и ей удалось спрятать нож под себя. Убежать и скрыться от ФИО1 не могла, боялась, что он догонит ее и побьет еще сильнее.

После этого они поехали в <адрес>, где она купила ФИО1 пиво и сигарет по его поручению. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, освободили ее и привезли в <адрес> Яр.

Приведенные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым, она является индивидуальным предпринимателем реализует товары в магазине «Анара» в <адрес>.

...............г. около ............... часов в магазин зашла девушка славянской внешности, она дрожала, глаза были измученными. Она просила продать ей воду и сигареты. Затем девушка тихо попросила вызвать полицию, сказала, что ее насильно удерживают и бьют. Она сообщила, что сигареты не продают, продала воду. В момент оплаты картой девушка быстро что-то бормотатла себе под нос. Она попросила девушку указать номер машины и она быстро написала на бумаге номер машины 116 05 регион. У магазина стояла машина синего цвета Газель с надписью «ЦУМ», девушка подтвердила, что это та машина, в которой ее удерживают. Девушка после этого ушла, а она сообщила всю информацию по телефону <***>.

Свидетель ФИО19- помощник оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, показала, что сначала поступило анонимное обращение о похищении девушки от продавца, данная информация была передана в дежурную часть ОМВД по <адрес>, затем поступило сообщение от ФИО21, о похищении ее дочери ФИО9

Об этом же пояснил свидетель ФИО20- оперативный дежурный ОМВД России по <адрес>, который также пояснил, что сообщение о похищении поступило от продавца магазина «Анара» в <адрес>, куда зашла девушка в слезах, сообщила, что ее удерживают в автомобиле Газель. Спустя время, данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС.

Свидетели ФИО21 и ФИО22 – родители потерпевшей ФИО9, пояснили, что об обстоятельствах преступления им стало известно от дочери ФИО9. ФИО9 испытала сильный стресс, на ее теле были ссадины и кровоподтеки. Длительное время дочь переживала ситуацию с похищением, говоря, что добровольно бы с ФИО1 она никогда не поехала.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 – инспекторов ДПС ГДПС ОМВД России по <адрес>, следует, что ...............г. от дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о похищении девушки, дали ориентировку на машину Газель государственный регистрационный знак <***> регион.

В <адрес> данный автомобиль был обнаружен. Автомобилем управлял ФИО1, рядом с ним находилась ФИО9, которая рассказала, что в <адрес> ФИО1 догнал ее, насильно посадил в машину и повез, избивая в пути. Они перевозили рабочих в <адрес> и <адрес>. В руках у ФИО9 был канцелярский нож, сказала, что ФИО1 угрожал ей этим ножом. ФИО9 была заплаканная, у нее были синяки.

Свидетель ФИО10 также показал, что ФИО1 высадил ФИО9 у магазина в <адрес>, где та смогла попросить о помощи. ФИО9 пояснила, что в пути следования ей удалось убрать канцелярский нож, которым ей угрожал ФИО1, под свою ногу.

Показания потерпевшей ФИО9 о том, что при совершении преступления ФИО1 применял канцелярский нож, который ей затем удалось спрятать, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что при остановке машины у ФИО9 был нож, который как она пояснила, ей удалось спрятать от ФИО1, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, проведенного ...............г. у <адрес>, в ходе которого произведен осмотр находящегося там автомобиля «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак <***> регион, изъят канцелярский нож и панель с запасными лезвиями к нему, который, согласно заключению эксперта от ...............г. к холодному оружию не относится.

Показания потерпевшей ФИО9 о том, что после при похищения ФИО1 перемещал ее по различным селам и поселкам Харабалинского и <адрес>, удерживая в машине, подтверждается протоколами осмотров мест происшествия, проведенных ...............г. с участием ФИО9, а именно осмотрен участок местности у <адрес>; участок местности по <адрес>, безлюдный участок местности за пределами <адрес> с географическими координатами N47.135965, Е47.619515; магазин «Анара» в <адрес>; участок местности у <адрес>; участок местности через речку Ахтуба в <адрес>. При проведении осмотров мест происшествия ФИО9 дала пояснения об обстоятельствах совершения преступления, аналогичные ее показаниям, положенным в основу приговора, данным в ходе предварительного следствия при допросах в качестве потерпевшей, при проверке показаний на месте, при проведении очной ставки с ФИО1

Показания потерпевшей ФИО9 о том, что после похищения ФИО1 перемещал ее по различным селам и поселкам Харабалинского и <адрес>, удерживая в машине, подтверждаются также положенными в основу приговора показаниями свидетеля ФИО13 - рабочего АПК «Астраханский», из которых следует, что когда он ехал с работы на автомобиле Газель государственный регистрационный знак <***> регион, то в пути следования водитель ФИО1 и девушка не ругались. Девушка вела себя подозрительно тихо, даже показалось, что она была испугана.

Свидетели ФИО23 и ФИО24 показали, что ...............г. ФИО1 заезжал на АЗС «Лукойл» <адрес>, он был в обычном состоянии. Свидетель ФИО24 также пояснила, что со своего рабочего места видела, что ФИО1 был с ФИО9, с которой разговаривал через открытую дверь машины.

Показания потерпевшей ФИО9 о том, что ФИО1 наносил ей удары по телу во время совершения инкриминированного ему преступления, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО22 о том, что после обнаружения ФИО9 у нее имелись телесные повреждения, подтверждаются заключением эксперта, согласно которому у ФИО9 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки лобной области слева, верхнего века левого глаза, правого плеча, левого плеча, левого бедра, ссадина левого бедра, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) не исключено во время, указанное в постановлении (...............г.) и не являются опасными для жизни, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются также и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с позицией потерпевшей ФИО9, осужденного ФИО1, защитников Колдаевой Н.В., Костюриной А.В., не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 88 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Колдаевой Н.В., мнению адвоката Костюриной А.В. в суде апелляционной инстанции, все положенные судом в основу приговора показания потерпевшей ФИО9, ФИО24, ФИО13, равно как и показания других свидетелей, положенные в основу приговора и данными ими в ходе предварительного следствия и поддержанные ими в судебном заседании, были получены органом предварительного следствия в полном соответствии с требованиями си. 74 УПК Российской Федерации, после разъяснения допрашиваемым уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, что прямо следует из содержания обжалуемых протоколов.

Доводы адвоката Колдаевой Н.В. о недопустимости этих доказательств на том основании, что потерпевшая и свидетели лишь судом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, противоречат материалам дела.

Показания указанных свидетелей и потерпевшей не имели преимущественного значения перед другими доказательствами, напротив, подтверждены всей их совокупностью.

Доводы защиты о неполноте предварительного следствия, ввиду того, что в ходе предварительного следствия не была произведена дактилоскопическая экспертиза канцелярского ножа на предмет наличия следов пальцев рук ФИО1, а соответственно и о том, что ФИО1 был лишен возможности защищаться от обвинения, не могут являться основанием для признания приговора суда незаконным и необоснованным, поскольку суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только органы предварительного следствия, а достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения.

Утверждения защиты о проведении предварительного следствия формально, с грубым нарушением уголовно- процессуального законодательства, не конкретизированы и носят характер общих суждений.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Данных о том, что в нарушение ч.3 ст. 15 УПК Российской Федерации, суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст.15, 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств, были разрешены судом в порядке, установленном законом. По всем были приняты мотивированные постановления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и дал его действиям правильную юридическую оценку по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК Российской Федерации.

Такая квалификация согласуется с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 24 декабря 2019г. «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми».

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконный захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют.

Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения. В случаях, когда перемещение было осуществлено самим потерпевшим вследствие его обмана или злоупотребления доверием, преступление признается оконченным с момента захвата данного лица и начала принудительного перемещения либо начала его удержания, если лицо более не перемещалось.

В отличие от похищения человека при незаконном лишении свободы, предусмотренном ст. 127 УК Российской Федерации, потерпевший остается в месте его нахождения, но ограничивается в передвижении без законных на то оснований (например, виновное лицо закрывает потерпевшего в доме, квартире или ином помещении, где он находится, связывает его или иным образом лишает возможности покинуть какое-либо место).

Как верно установлено судом, ФИО1 похитил ФИО9 с участка местности в <адрес>, и, удерживая в автомобиле, перемещал по Харабалинскому и <адрес>х <адрес>. ФИО1 требовал от ФИО9 всякий раз, в том числе, когда выводил ее из машины, наносил удары, угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья, требовал затем ее вернуться в машину и находится там. Местом удержания ФИО9 был автомобиль. Именно о том, что ее удерживают в машине ФИО9 сообщила продавцу магазина «Анара»- свидетелю ФИО18 Именно из места удержания, ФИО9 была освобождена сотрудниками полиции.

По смыслу закона, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия по ч. 2 ст. 126 УК Российской Федерации, означает использование в ходе похищения любого вида оружия, предметов, специально изготовленных или приспособленных для нанесения телесных повреждений, а также различных предметов бытового назначения. Эти орудия могут быть использованы как для реального нанесения вреда здоровью потерпевшего или иных лиц, препятствующих похищению, так и для психического воздействия на этих лиц путем угрозы, выстрела в воздух, демонстрации.

Судом верно, на основании последовательных и поддержанных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО9, установлено, что при совершении преступления ФИО1 был применен канцелярский нож, который он приставлял к частям тела, к шее ФИО9 и высказывал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае если она не сядет в машину, а потому доводы адвоката Костюриной А.В. о неустановлении факта применения ФИО1 канцелярского ножа, доводы апелляционной жалобы адвоката Колдаевой Н.В. о том, что ФИО1 произнес фразу «могу тебя прирезать» исключительно в момент беседы с ФИО9 из мотивов ревности, а не в момент высказывания требования посадки в машину, не основаны на положенных в основу приговора доказательствах. ФИО9 последовательно указала, что после возвращения из магазина ей удалось спрятать нож от ФИО1, а потому доводы защиты о незаконности приговора, неустановления факта применения ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия, носят характер общих суждений.

Как верно установил суд первой инстанции, нанесением телесных повреждений, высказыванием угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья была подавлена воля ФИО9, она боялась за свою жизнь и в этой связи не могла предпринять попытки убежать от ФИО1, к тому же предпринятая ей в <адрес> попытка убежать от ФИО1 привела к тому, что ФИО1 ее догнал и стал наносить телесные повреждения, о чем он сам пояснил в судебном заседании.

ФИО9 смогла лишь сообщить продавцу магазина, что ее удерживают, наносят повреждения, сообщила номер машины, в которой ее удерживают. Все последовательные показания потерпевшей ФИО9 нашли свое объективное подтверждение в ходе расследования дела, она была обнаружена и освобождена сотрудниками полиции из места удержания в автомобиле.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Колдаевой Н.В. о переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 127 УК Российской Федерации, равно как доводы адвоката Костюриной А.В. в суде апелляционной инстанции о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 127 УК Российской Федерации, ходатайство потерпевшей ФИО9 в суде апелляционной инстанции о переквалификаций действий ФИО1 на ч. 1 ст. 127 УК Российской Федерации, не основаны на положении ст. 126, 127 УК российской Федерации и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 24 декабря 2019г. «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми».

Санкция ч.2 ст.126 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, а потому ходатайство потерпевшей ФИО9 в суде апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон удовлетворению не подлежит, поскольку положением ст. 76 УК Российской Федерации установлено, что лишь лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей ФИО9 и адвоката Колдаевой Н.В., позиции адвоката Костюриной А.В. в суде апелляционной инстанции, наказание ФИО1 в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, назначено с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств- частичного признания вины, принесения извинений потерпевшей, которое суд отнес к обстоятельствам, указанным в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, мнения потерпевшей, просившей строго ФИО1 не наказывать, положительной характеристики.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43,60, ч. 1 ст. 62, 58 УК Российской Федерации.

Оснований для признания этого наказания несправедливым, чрезмерно суровым, не основанным на изучении данных о личности ФИО1 и применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, 64, ст.73 УК Российской Федерации, как обоснованно, с приведением соответствующих мотивов указал суд первой инстанции, по делу не имеется.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах данных для оправдания ФИО1, отмены приговора и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, иной квалификации его действий, смягчению назначенного наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 июня 2023г. в отношении осужденного ФИО3 ФИО29 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко

Судьи подпись Е.В.Мухлаева

подпись ФИО2