77RS0033-02-2023-002296-75

Дело № 2-2867/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «Волга Тур-М» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском и просит взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере 935 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 5 610 000 руб., ссылаясь на то, что 02 марта 2022 г. истцом были заключены следующие договоры с ООО «Волга Тур-М»:№ 67000, № 67141, № 67143, № 67145, № 67146, № 68163, а также договоры от 23.05.2022 г.: № 67143, № 68163, №71110, № 81491 о реализации туристского продукта -круиза: Москва - адрес - Москва на теплоходе «Мамин-Сибиряк» с 08.07.2022 г. по 19.07.202 2г. Группа состояла из 12 человек: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, за который истец оплатил ответчику 1 020 000 руб. В соответствии с переданными ответчиком посадочными билетами тур должен был состояться 08 июля 2022 г. на теплоходе «Мамин Сибиряк», время отплытия 14:30:00, по адресу: г. Москва, Северный грузовой порт, адрес. 07.07.2022 г. в 12:00 он позвонил в офис ООО «Волга Тур-М», для уточнения времени отправления и № причала где ему сообщили, что круиз отменен, по причине того, что теплоход находится в г. Новгороде. Об отмене круиза заранее его не проинформировали, на сайте ответчика информации об этом не было. Один из членов группы – фио воспользовался предложением ответчика о замене тура, а остальные написали заявления на возврат денежных средств. фио и фио получили от ответчика 30 000 руб., соответственно сумма задолженности ответчика перед истцом составила 935 000 руб., которые было обещано выплатить до ноября 2022 г., однако до настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены не были.

Истец в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, также пояснил, что он приобретал путевки в круиз для себя и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Третье лицо фио в суд явился, иск поддержал, ранее пояснял, что он действительно полетел один, воспользовался всеми услугами, претензий по отдыху не было, но отдых был испорчен поскольку они с истцом планировали лететь вдвоем, а вынужден был полететь он один.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в суд явились, заявленные требования поддержали, не возражали против взыскания заявленных денежных средств в пользу истца.

Третьи лица фио, фио, фио в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2022 г. истцом и ответчиком были заключены следующие договоры: № 67000, № 67141, № 67143, № 67145, № 67146, № 68163, а также договоры от 23.05.2022 г.: № 67143, № 68163, №71110, № 81491 о реализации туристского продукта -круиза: Москва - адрес - Москва на теплоходе «Мамин-Сибиряк» с 08.07.2022 г. по 19.07.202 2г. Группа на круиз которой истец заключил указанные договора состояла из 12 человек: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, за который истец оплатил ответчику 1 020 000 руб. (л.д.44-46).

В соответствии с переданными ответчиком туристическими путевками тур должен был состояться 08 июля 2022 г. на теплоходе «Мамин Сибиряк», время отплытия 14:30:00, по адресу: г. Москва, Северный грузовой порт, адрес.

Как следует из пояснений истца, 07.07.2022 г. в 12:00 он позвонил в офис ООО «Волга Тур-М», для уточнения времени отправления и № причала где ему сообщили, что круиз отменен, по причине того, что теплоход находится в г. Новгороде. Об отмене круиза заранее его не проинформировали, на сайте ответчика информации об этом не было.

Согласно пункт 2.4.3 указанных выше договоров, не позднее пяти дней после получения соответствующей информации компания обязана уведомить заказчика, используя любые средства связи, о возможных или произошедших изменениях.

В этот же день 07.07.2022 г. истец передал заявление о возврате денежных средств в сумме 1 020 000 руб. в связи с отменой круиза.

16.11.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 1 020 000 руб. уплаченных по вышеуказанным договорам до 30.11.2022 г., в ответ на которую ответчик обежал произвести возврат указанных денежных средств не позднее 30.08.2023 г. или оставить эту сумму на депозите компании и воспользоваться ей в любое время оплатив любой из имеющихся в продаже круизов (л.д.14-15).

Один из членов группы – фио воспользовался предложением ответчика о замене тура, а остальные написали заявления на возврат денежных средств. фио и фио получили от ответчика 30 000 руб., в качестве возврата за указанный тур, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 905 000 руб. (935 000 руб. – 30 000 руб. выплаченные ответчиком фио и не вошедшим в расчет истца, согласно его пояснениям).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О Защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка по ст.28 Закона "О Защите прав потребителей" в сумме 905 000 руб. за период с 18.07.2022 г. по 20.01.2023 г., поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а именно стоимости тура для истца.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, взыскиваемая в пользу истца составляет 1 810 000 руб., размер штрафа в пользу потребителя (истца) составляет 905 000 руб.

Достаточных оснований для снижения суммы неустойки и штрафа, суд не усматривает, а ответчиком заявлено и представлено не было.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд присуждает взыскать с ответчика в доход государства сумму госпошлины в размере 22 075 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Волга Тур-М» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные сумму в размере 905 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 905 000 рублей, штраф в размере 905 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Взыскать с ООО «Волга Тур-М» ИНН <***> в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 22 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2023 г.