УИД 77RS0028-02-2022-010324-05

Дело № 2-5456/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2022 года адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре Кустовой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5456/2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Марфино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Марфино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, и просит суд взыскать сумму ущерба в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры №19, расположенной по адресу: адрес. 25.07.2022 в квартире истца произошел залив, в результате которого был нанесен вред имуществу и внутренней отделке указанной квартиры. ГБУ адрес Марфино» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором находится вышеуказанная квартира. Согласно Актам от 03.08.2022 и 04.09.2022, составленных с участием представителей ГБУ адрес Марфино», причиной залива послужила течь полотенцесушителя в вышерасположенной квартире № 27, который относится к общедомовому имуществу. С целью определения размера ущерба, причиненного своему имуществу, ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ», предварительно уведомив ГБУ адрес Марфино» о дате и времени осмотра квартиры. В соответствии с Заключением специалиста №-020/09-21 от 09.11.2022 о стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива водой, расположенной по адресу: адрес, составленным ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма. На оплату услуг ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» ФИО1 было затрачено сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО2, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Марфино» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. «б» п.49 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вред его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, правилами и договором.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №19, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию 77 АВ 6325787, а также карточкой учета №1700044009.

ГБУ адрес Марфино» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

25.07.2022 г. в квартире по адресу: адрес, произошел залив, факт которого ответчиком не оспаривался.

Согласно актам от 03.08.2022 г. и 04.09.2022 г., составленных с участием представителей ГБУ адрес Марфино», по результатам проведенного комплексного обследования квартиры №19, расположенной по адресу: адрес, установлено, что причиной залива послужила течь полотенцесушителя, который относится к общедомовому имуществу, в вышерасположенной квартире №27. Также было установлено следующее: прихожая S=4,5 кв.м. отслоение обоев на стенах три полотна, неисправность потолочных светильников 2 шт., отслоение плитки 1 шт., повреждение (трещина), отслоение, желтые пятна на потолочном плинтусе примерно 3,5 кв.м.; сан.узел S=3 кв.м., желтые следы протечек на потолочном плинтусе примерно 10*10 см, следы протечек на потолке примерно 0,3 кв.м., неисправность потолочных светильников 2 шт., вздутие дверной коробки и дверного полотна, расхождение вставок на дверном полотне, растрескивание плитки, вздутие 2 шт.; кухня S=5 кв.м. отслоение обоев, расхождение по швам 6 полотен, отслоение, растрескивание потолочного плинтуса, следы протечек на потолочном плинтусе по всему периметру потолка, неисправность электропроводки верхней разводки, вздутие дверной коробки, расхождение вставок на дверном полотне; комната S=18 кв.м. следы протечек на потолочном плинтусе примерно 2 кв.м., вздутие дверной коробки, отслоение и вздутие дверного порога, вздутие напольного покрытия (паркетная доска) около 1,5 кв.м., в связи с частичным отсутствием подачи электроэнергии в прихожей, сан.узле и кухне, требуется диагностика электропроводки.

Истец обратился в оценочную компанию ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно Заключению эксперта №020/09-21 от 09.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате воздействия влаги, составляет сумма.

Стоимость услуг по оценке составила сумма, что подтверждается квитанцией.

21.09.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» №020/09-21 о расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива водой, расположенной по адресу: адрес, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного в результате залива квартиры ущерба, поскольку оно является обоснованным и соответствует материалам дела, расчет о стоимости ремонтных работ проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате залива, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что факт залива и повреждения квартиры принадлежащей истцу ФИО1, расположенной по адресу: адрес, имевшего место 25.07.2022 г., а также вина в указанном заливе и повреждениях ГБУ адрес Марфино» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден документально.

Таким образом, с ответчика ГБУ адрес Марфино» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая по существу требования истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Учитывая, что ответчиком ГБУ адрес Марфино» истцу, как жителю дома, находящегося в управлении ответчика, оказывались услуги, в том числе, и по содержанию общедомового имущества, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено взыскание штрафа за нарушение прав потребителя при оказании услуг.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком требования потребителя в досудебном порядке исполнены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, исходя из расчета: 258070+5000=263070:2=131535.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности и характера гражданского дела, объема выполненных представителем по делу работ, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Поскольку стоимость расходов на оплату услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» составила сумма, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 09.08.2022, то суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика ГБУ адрес Марфино» расходов, связанных с оплатой данного заключения в размере сумма в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Марфино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Марфино» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Марфино» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2022 года.