УИД 77RS0020-02-2024-017273-81
Дело № 2-1978/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 годаадрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1978/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпромнефть-Центр» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что 2 июня 2024 года ФИО1 с целью приобретения топлива, предназначенного для автомобиля марка автомобиля, принадлежащего мне на праве собственности, приехал на автозаправочную адрес ГАЗПРОМНЕФТЬ № 126», расположенную по адресу: Москва, МКАД 90-й километр, принадлежащую ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР». В соответствии с чеком от 2 июня 2024 года на АЗС Продавцом реализован, а Потребителем приобретен на топливо-раздаточной колонке № 1 бензин Аи-92 на сумму сумма. При этом сотрудник АЗС залил в топливный бак автомобиля марка автомобиля, VIN-код, регистрационный знак ТС, вместо дизельного топлива бензин, что привело к повреждению моего автомобиля. Согласно паспорту данного транспортного средства тип его двигателя - дизельный. Автомобиль имеет на крышке люка топливного бака соответствующие обозначения, указывающие на используемый для заправки вид топлива. Тот факт, что топливо, залитое в топливный бак автомобиля не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 для дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 подтверждается протоколом испытаний № 6868/01 от 22 июля 2024 года и заключением к нему. Общая стоимость работ по ремонту автомобиля составила сумма, при этом факт несения Потребителем расходов в размере сумма подтверждается Актом выполненных работ № КлЗН-01/702623 от 13.09.2024 года, счётом № 01/01114306 от 13 сентября 2024 года; факт несения потребителем расходов в размере сумма подтверждается заказ-нарядом № ДА-1384. Кроме того, учитывая, что начиная со 2 июня 2024 года автомобиль был неисправен, истец был вынужден 4 июня 2024 года заключить договор аренды автомобиля без экипажа с фио и уплатить по данному договору сумма. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара (топлива) и оказания услуги по заправке автомобиля от 2 июня 2024 года, заключенный между мной и ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР» в пользу ФИО1: уплаченные по договору купли-продажи товара (топлива) и оказания услуги по заправке автомобиля от 2 июня 2024 года, заключенному между ФИО1 и ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР» за товар (топливо) денежные средства в размере сумма; убытки в сумме сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; компенсацию расходов на проведение экспертного исследования № 0015/2024ТЭ в сумме сумма; компенсацию расходов на аренду автомобиля в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец и его представитель в суд явились, иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме. На вопросы пояснил, что в его семье не один автомобиль, а несколько, все они заправляются разным видом топлива. Ездить на другой машине он не стал, так как на ней ездит жена. Договор аренды заключил, так как поскольку из строя вышел марка автомобиля, то аренда заключена на аналогичный автомобиль.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал на основании доводов, изложенных в письменной позиции по делу, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица в суд явилась, полагала, что иск удовлетворению не подлежит на основании доводов, изложенных в их письменной позиции по делу.
Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
2 июня 2024 года ФИО1 с целью приобретения топлива, предназначенного для автомобиля марка автомобиля, принадлежащего мне на праве собственности, приехал на автозаправочную адрес ГАЗПРОМНЕФТЬ № 126» [далее также — АЗС, Ответчик), расположенную по адресу: Москва, МКАД 90-й километр, принадлежащую ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР».
В соответствии с чеком от 2 июня 2024 года на АЗС Продавцом реализован, а Потребителем приобретен на топливо-раздаточной колонке № 1 бензин Аи-92 на сумму сумма.
Согласно паспорту данного транспортного средства тип его двигателя - дизельный. Автомобиль имеет на крышке люка топливного бака соответствующие обозначения, указывающие на используемый для заправки вид топлива.
Истец указывает, что сотрудник АЗС (фио) залил в топливный бак автомобиля марка автомобиля вместо дизельного топлива бензин, что привело к повреждению автомобиля.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно части 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с частью 3 указанной нормы права, при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
На основании статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных внутри АЗС. На видеофиксации видно, что ФИО1 подошел к кассиру, оператор-кассир сообщила ему номер колонки, вид топлива, количество литров и сумму заправленного топлива, ФИО1 произвел оплату, после чего ему выдали фискальный чек. Копия фискального чека находится в материалах дела.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Так, суду не представлено доказательств заправки 02.06.2024 на АЗС ООО "Газпромнефть-Центр" № 126 автомобиля истца не тем видом топлива, которое он заказывал.
Видеозапись от 02.06.2024 с АЗС ООО " Газпромнефть-Центр " № 126, подлинность которой не вызывает у суда сомнений и истцом не оспаривалась, подтверждает, что оператором-кассиром истцу была озвучена продажа бензина Аи-92 на 38,61 л стоимостью сумма, с чем истец согласился и произвел оплату отпущенного топлива.
Суд также принимает во внимание, что согласно транзакциям карты лояльности, истцом ранее приобреталось как дизельное топливо, так и бензин Аи-92.
При таком положении дела, факт заправки автомобиля истца ненадлежащим видом топлива 02.06.2024 на АЗС ООО "Газпромнефть-Центр" № 126 не подтверждается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Получая чек, истец мог и должен был видеть, какой вид топлива фактически и в каком объеме им был приобретен и оплачен. Ответчик продал истцу тот вид топлива, который был заказан, ассортимент (наименование топлива) был определен покупателем самостоятельно. Оплатив и приняв отпущенный товар, истец, таким образом, подтвердил свое согласие с переданным ему товаром. Ответчиком надлежащим образом было исполнено обязательство (ст. 309 ГК РФ).
Вопреки доводам стороны истца о том, что на баке стоит знак дизеля, в силу положений п. 1 ст. 426 ГК РФ, ответчик не мог отказать истцу в заключении договора по приобретению именно того вида топлива, который он выбрал. Доказательств того, что по договору купли-продажи истцу был передан товар, который он не приобретал, не представлено, а довод о том, что при заправке была высказана просьба залить в топливный бак автомобиля иное топливо - дизельное, а не бензин, ничем не подтвержден.
В связи с тем, что истцом был выбран и оплачен тот товар, который истец и приобрел, а именно бензин Аи-92, то ответчик не может нести ответственность в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, истец должен был доказать вину ответчика, выражающуюся в отпуске иного вида топлива, чем было заказано покупателем, наличие вреда, а также наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и действиями ответчика.
Суд считает, что истцом был приобретен именно тот вид топлива, которое он заказал оператору АЗС, то есть бензин Аи-92.
Учитывая наличие ограничений в использовании определенного топлива, истец должен был предпринять разумный интерес к приобретаемому товару.
В судебном заседании установлено, что на каждой топливораздаточной колонке (ТРК) есть данные про виды топлива, которые реализуются на этих ТРК, на каждом пистолете есть указание на вид топлива, и на каждой ТРК есть сведения о том, что производится постоплата.
Таким образом, не установлена ни вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, ни связь между наступившими последствиями и действиями ответчика.
Поскольку ответственность в возмещении ущерба наступает лишь за виновное причинение вреда (кроме случаев, установленных законом), а анализ приведенных норм закона в совокупности с исследованными доказательствами, установленными обстоятельствами произошедшего события, говорит о том, что оснований для возложения ответственности на ООО "Газпромнефь-Центр" за причиненный вред автомобилю, принадлежащему ФИО1, взыскании материального ущерба не имеется, то в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора, взыскании убытков, денежных средств уплаченных по договору надлежит отказать.
В связи с тем, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению, так как основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, распределение понесенных истцом судебных расходов не производится, государственная пошлина, от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден, с ответчика не взыскивается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Газпромнефть-Центр» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.
Судьяфио