Дело № 2-718/2025

59RS0028-01-2025-001441-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Носковой Е.А., при секретаре Сивковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва Пермского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.06.2023 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1133387,06 рублей на срок до 13.06.2028 года с процентной ставкой – 6,1% годовых, целевое использование кредита – для оплаты транспортного средства и оплаты страховых взносов, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита ответчику, между тем обязательства по возврату кредита ответчик с марта 2024 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.04.2025 года, с учетом снижения штрафных санкций, составила 999610,644 рублей, из которых 937208,41 рублей – основной долг, 32084,36 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 6991,38 рублей – пени по просроченным процентам, 23326,49 рублей – пени по просроченному долгу. На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № от 11.03.2025 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № в общей сумме 984049,10 рублей. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 30000 рублей.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2023 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1133387,06 рублей на срок до 13.06.2028 года с процентной ставкой – 6,1% годовых, целевое использование кредита – для оплаты транспортного средства и оплаты страховых взносов (л.д.13, 15, 16-25, 26-28, 29-31,32,33).

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, содержащим в себе все существенные условия кредита в Банке ВТБ (ПАО).

При ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1% в день (п.12 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с пунктами 4 и 26 договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автотранспортного средства (л.д.35-38).

В соответствии с п.23 Договора банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.34).

Между тем, ответчик принятые на себя договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения платежей, в результате его долг, по расчетам истца, по состоянию на 11.04.2025 года, с учетом снижения штрафных санкций, составил 999610,644 рублей, из которых 937208,41 рублей – основной долг, 32084,36 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 6991,38 рублей – пени по просроченным процентам, 23326,49 рублей – пени по просроченному долгу (л.д.41-42).

В связи с нарушением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору истец направил в его адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.39-40).

Требование истца ответчиком не было исполнено.

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № от 11.03.2025 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № в общей сумме 984049,10 рублей (л.д.76).

Судебным приставом-исполнителем 13.03.2025 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 (л.д.75-79).

До настоящего времени задолженность ответчика перед банком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд считает, что имеется достаточно оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

По сведениям, представленным РЭО Госавтоинспекции отдела МВД России «Лысьвенский» (л.д.80-83), транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО1.

Суд, учитывая, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен и не оспорен, крайней незначительности допущенного должником нарушения обязательства в понимании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы, а именно, уплачена госпошлина в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 212435 от 17.04.2025 (л.д.11).

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025 года.

Судья: (подпись)

Верно. Судья: Е.А.Носкова