Дело № 2-604/2022
УИД 23RS0020-01-2022-000317-34
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Жиленко А.С.,
при секретаре судебного заседания Стахановой Ю.Э.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что . около 13 часов 20 минут в на перекрестке и , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль BMW 520D, гос. рег. знак , принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. В момент ДТП ответственность ФИО1, как водителя транспортного средства была застрахована в страховой компании ООО РСО «Евроинс» на основании договора ОСАГО . Виновником ДТП был признан ФИО5 В момент ДТП ответственность ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО. Истец, при оформлении ОСАГО заключил договор со страховой компанией по дополнительному страхованию. Страховая компания произвела выплату на счет истца, в размере 90 000 рублей.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать материальный ущерб в размере 537 069,68 руб. с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО1, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6060 руб., затраты за услуги Почты России в размере 410,98 руб., затраты за услуги Телеграф Онлайн в размере 582,75 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1850 руб., затраты за услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 600 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.11.2021г. около 13 часов 20 минут в на перекрестке и , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль BMW 520D, гос. рег. знак , принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, который управлял транспортным средством Лада Приора гос. рег. знак , принадлежащим ФИО6 Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.
Факт ДТП и вина ФИО5 сторонами не оспаривается.
Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано от ущерба в компании ООО РСО «Евроинс» по договору ЭКООСАГО2165306, в соответствии с которым страховщик, обязуется оплатить страхователю ущерб в пределах 100 000 руб., причиненный транспортному средству в результате ДТП, виновником которого, являются установленные третьи лица участники ДТП, не имеющие полисы ОСАГО.
ООО РСО «Евроинс» выплатило истцу страховое возмещение в размере 90 000 руб., с учетом безусловной франшизы, которая по условиям договора составляет 10 000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D гос.рег.знак , с учетом износа составляет 113 696,26 руб., без учета износа 356 978,08 руб. Оплата за услуги по оценке автомобиля составила 6060 руб.
Истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию, с требованием возместить причиненный ущерб в размере 266978,08 руб. из расчета 356978,08 руб. - 90000 руб. На дату подачи искового заявления ущерб истцу не возмещен.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Альгор» № - от года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520D гос.рег.знак , получившего повреждения в результате ДТП от по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 341 845,73 руб., без учета износа 627 069,68 руб.
При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу указанное заключение эксперта, так как судом не установлены факты, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности выводов, содержащихся в нем. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.
Судом учтено, что согласно п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, Верховный суд РФ указал, что в случаях, прямо не предусмотренных законом, возмещаться ущерб ТС должен без учета износа.
В материалы дела представлено заочное решение, Кореновского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу по иску ООО РСО «Евроинс» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым исковые требования удовлетворены и с ФИО5 в пользу ООО РСО «Евроинс» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 90 000 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 537 069,68 руб., исходя из расчета 627 069,68 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 90 000 рублей (выплата страхового возмещения) обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, надлежащим ответчиком по данному делу является собственник транспортного средства Лада Приора гос. рег. знак <***> ФИО3
Оценивая доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 30 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам также относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать: затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6060 руб., затраты за услуги Почты России в размере 410,98 руб., затраты за услуги Телеграф Онлайн в размере 582,75 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1850 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 года рождения в пользу ФИО1 года рождения материальный ущерб в размере 537 069,68 руб., затраты на про-ведение независимой экспертизы в размере 6060 руб., затраты за услуги Почты России в размере 410,98 руб., затраты за услуги Телеграф Онлайн в размере 582,75 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1850 руб., затраты за услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 600 руб.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его принятия. Полный текст изготовлен .
Судья Кореновского районного суда А.С. Жиленко