Решение по делу № 2-855/2023 от 27.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №

50RS0№-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года <адрес>,

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленном по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту №-Р9700049820 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет №. Договор заключен путем публичной оферты и оформления заявления на получение кредитной карты и предусматривает начисление процентов за пользование кредитом по ставке 23.9%, уплату неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36. % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность 109 137.81 рублей, в том числе просроченные проценты 17 416.04 рублей, просроченный основной долг 91 721.77 рублей.

Заемщик умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства заемщика заведено наследственное дело №. Согласно информации, имеющейся у банка, предполагаемым наследником является сын заемщика ФИО2.

На основании изложенного, истец просит взыскать с наследника в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 109 137.81 рублей и государственную пошлину 3382.76 рублей.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленном по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту №-Р9700049820 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет №.

B соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно по частям.

B соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 23,9% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составила 109 137.81 руб., из которых: просроченные проценты – 17 416.04 руб., просроченный основной долг – 91 721.77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 скончалась (свидетельство о смерти л.д.31).

По материалам наследственного дела № судом установлено, что единственным принявшим наследство наследником к имуществу заемщика является сын ФИО2.

На момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 являлась собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Красногорск, <адрес>.

Стоимость наследственного имущества перешедшего к наследнику превышает заявленную к взысканию задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 принявший наследство после заемщика, несет ответственность по долгам наследодателя, в частности по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства, отсутствия задолженности или его частичного погашения ответчик не представил.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов, в указанной выше общей сумме обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик допустил нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 3382.76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества по договору на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Classic по эмиссионному контракту №-Р9700049820 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 109 137.81 руб., из которых: просроченные проценты – 17 416.04 руб., просроченный основной долг – 91 721.77 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3382.76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись ФИО6

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО6