Дело № 2-33/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 13 января 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточненных требований, обосновав его тем, что 17 сентября 2021 г. с ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 800076,57 рублей под 15,50 % годовых, на срок 60 месяцев, для приобретения автомобиля «...», идентификационный номер <№>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. В нарушение условий договора ФИО1 кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передала Банку в залог автомобиль «...», идентификационный номер <№>.

Задолженность ФИО1 по договору по состоянию на 12 декабря 2022 г. составляет 686554,50 рублей, в том числе сумма основного долга – 671870,74 рублей, проценты – 14683,76 рублей.

ООО «Сетелем Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№> в размере 686554,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10494,63 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «...», идентификационный номер <№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 608500 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривал сумму задолженности и стоимость автомобиля, заявленную истцом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 17 сентября 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор <№>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение транспортного средства марки ...», идентификационный номер <№> в размере 800076,57 рублей под 15,50% годовых на срок 60 месяцев до <дата обезличена>

Погашение кредитной задолженности в соответствии с пунктом 6 Договора осуществляется Заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в размере 19286 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита приобретаемый Заемщиком автомобиль «...», идентификационный номер <№> передан Банку в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Договором.

Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки по уплате ежемесячных платежей.

01 сентября 2022 г. Банком в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 06 октября 2022 г. Данное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, у кредитора возникло право требовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12 декабря 2022 г. задолженность ФИО1 по договору составляет 686554,50 рублей, в том числе сумма основного долга – 671870,74 рублей, проценты – 14683,76 рублей.

Расчет суммы основного долга, процентов проверен судом и признан верным.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитном договору, суд находит исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 350, пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, залог спорного автомобиля сохраняется по настоящее время, автомобиль находится в собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району от 19 ноября 2022 г., суд находит исковые требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Расчет начальной продажной стоимости задолженного имущества – автомобиля «...», идентификационный номер <№>, произведен истцом ООО «Сетелем Банк» на основании заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства и составляет 608500 руб.

От ответчика ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не поступало, указанная стоимость автомобиля не оспаривалась.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10494,63 рублей.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5770,92 рублей, которая не была уплачена истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ..., <дата обезличена> года рождения (паспорт ... г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№> от 17 сентября 2021 г. в размере 686554 рубля 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10494 рублей 63 коп.

Взыскать с ФИО1 ..., <дата обезличена> года рождения (паспорт ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5770рублей 92 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «...», идентификационный номер <№>.

Определить способ продажи заложенного имущества автомобиля «...», идентификационный номер <№> с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 608500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 января 2022 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...