Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года
Балашихинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ПАО НКБ "Радиотехбанк" по доверенности ФИО4, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 указывая на то, что 29.03.2018г. между кредитором ПАО НКБ «Радиотехбанк» и заемщиком ООО «Крекинг-Проф» был заключен договор кредита № на сумму 75000000 рублей. Срок пользования кредитом: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом – 13 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен договор залога № А/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Залогодатель Общество с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» передал в залог ПАО НКБ «Радиотехбанк» в том числе следующие транспортные средства: KRONE SD полуприцеп рефрижератор, 2012 г.в. VIN: №, г/н №. Залоговая стоимость: 650 000 рублей. Сведения о залоге были надлежащим образом опубликованы 04.09.2018г. Решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, с ООО «Крекинг-Проф» в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» была взыскана задолженность в размере 75357963,25 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в настоящее время, собственником заложенного имущества, с 11.12.2018г., т.е. после внесения сведений о залоге в реестр, является ФИО1, истец просит суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, и являющееся предметом по договору залога № А/1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: KRONE SD полуприцеп рефрижератор, 2012 г.в. VIN: №, г/н №, Залоговая стоимость: 650000 рублей; Установить способ реализации вышеуказанного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 6000 руб. государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая, что является добросовестным приобретателем, приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 11.12.2018г. у ООО «Инфинити», при этом, продавец не указывал на наличие залога, кроме этого, в ГИБДД про регистрации автомобиля сведений о залоге также не имелось.
Представители третьих лиц ООО «Крекинг Проф» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 Е.А., ООО «НТ1», ООО «Инфинити», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО НКБ «Радиотехбанк» предоставило, а Общество с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» получил кредит в размере 75 000 000 рублей. Срок пользования кредитом: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом – 13 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен договор залога № А/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Залогодатель Общество с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» передал в залог ПАО НКБ «Радиотехбанк» в том числе следующие транспортные средства: KRONE SD полуприцеп рефрижератор, 2012 г.в. VIN: №, г/н №. Залоговая стоимость: 650 000 рублей.
Уведомление о возникновение залога на спорное т/средство было зарегистрировано в реестре 04.09.2918г. (л.д.69-71).
В связи с нарушением условий Кредитного договора ПАО НКБ «Радиотехбанк» обратилось в Нижегородский районный суд с исковым заявлением к ООО «Крекинг-Проф» о взыскании задолженности в размере 75 357 963,25 рублей.
Решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО НКБ «Радиотехбанк» удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из паспорта транспортного средства KRONE SD полуприцеп рефрижератор, 2012 г.в. VIN: №, г/н №, после заключения 29.03.2018г. договора залога № А/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Залогодатель Общество с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» передал в залог ПАО НКБ «Радиотехбанк», на основании договора купли-продажи от 25.06.2018г. ООО «Крекинг-Проф» продал т/средство ФИО6
Впоследствии, 29.08.2018г., ФИО6 продажи т/средство ООО «НТ1».
После чего, уже после регистрации договора залога, 11.12.2018г. ООО «НТ1» продал т/средство ООО «Инфинити», которое на основании договора купли-продажи от 11.12.2018г. продал транспортного средства KRONE SD полуприцеп рефрижератор, 2012 г.в. VIN: №, г/н № ответчику ФИО1
Согласно представленной ГИБДД карточке учета транспортных средств, в настоящее время владельцем вышеназванного предмета залога является ФИО1.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пунктам 1.1, 2.4. договора залога Залог обеспечивает требования Залогодержателя включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков вследствие просрочки исполнения обеспеченных залогом обязательств, судебных расходов по взысканию долга, расходов на содержание Предмета залога, а также расходов, вызванных обращением взыскания на Предмет залога и его реализацией, и других убытков Залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Залогодателем. Залог обеспечивает требования Залогодержателя (Банка) в том объёме, какой они имеют к моменту удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3.3.5 Залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на Предмет залога в следующих случаях: в случае ненадлежащего или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, внесению платы за проведение операций по ссудному счету, использование кредита не по целевому назначению.
Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу Решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Факт принадлежности спорного имущества ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе карточкой учета транспортного средства.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге; в частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Как видно из представленного Реестра уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ содержится информация, свидетельствующая о наличии на текущую дату залогового имущества по Договору залога движимого имущества № А/1 от ДД.ММ.ГГГГ (Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).
Доказательств того, что ФИО1 является добросовестным приобретателем судом не установлено, принимая во внимание, что на дату заключения им договора купли-продажи, уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя ПАО НКБ «Радиотехбанк» размещено в реестре уведомлений о залоге.
При должной осмотрительности и осторожности ФИО1 имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, в связи с чем ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
При этом, наличие договоров купли-продажи т/средства, заключенных до регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, как то договор купли-продажи от 25.06.2018г. между ООО «Крекинг-Проф» и ФИО6, договор купли-продажи т/средства от 29.08.2018г., между ФИО6 и ООО «НТ1», в данном конкретном случае правового значения не имеют, поскольку на дату заключения договора купли-продажи ответчиком ФИО1 договор залога уже был зарегистрирован.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В связи с наступлением условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1 и заложенное по договору залога № А/1 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.
Оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
По основаниям ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 взыскивается госпошлина в сумме 6000руб. в доход бюджета г.о.Балашиха.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, и являющееся предметом по договору залога № А/1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: KRONE SD полуприцеп рефрижератор, 2012 г.в. VIN: №, г/н №, залоговая стоимость: 650 000 рублей.
Установить способ реализации вышеуказанного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.о.Балашиха госпошлину в сумме 6000руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Т.К. Двухжилова
КОПИЯ ВЕРНА
Решение не вступило в законную силу
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-7009/2022
в производстве Балашихинского городского суда
УИД 50RS0№-14
Судья
Секретарь