31RS0004-01-2025-000261-25 № 2-406/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и являющейся представителем ООО "АгроПродукт", в отсутствие представителя истца Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО "АгроПродукт", ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору целевого микрозайма,

установил:

Из содержания иска следует, что ответчик ФИО2 является генеральным директором ООО "Агропродукт", основным видом деятельности которого является выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур и их реализация.

05.05.2023 года между ООО "АгроПродукт" в лице генерального директора ФИО2 и Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (Фонд МКК БОФПМСП) заключен договор микрозайма № 10-Д. Согласно условий поименованной сделки микрокредитная компания передала ответчику в займ денежные средства в сумме 2 400000 руб. под 1% годовых для приобретения зерномета, автомобильных весов и глубокорыхлителя с целью расширения деятельности по выращиванию зерновых культур. Срок возврата средств установлен сторонами до 04.05.2026 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлено поручительство ФИО2, ФИО1, а также залог специализированных транспортных средств. Истец указывает, что условия договора микрозайма заемщиком нарушены в части целевого использования полученных средств и сроков приобретения имущества.

Сославшись на нецелевое и несвоевременное использование денежных средств, предоставленных по договору микрозайма, Фонд МКК БОФПМСП обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ООО "АгроПродукт", ФИО2, ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 1 350000 руб., как использованные не по целевому назначению по договору микрозайма № 10-Д от 05.05.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором свои требования поддержал в полном объеме (л.д. 124).

Ответчики ФИО1, ФИО2 действующая в своих интересах и являющаяся представителем ООО "АгроПродукт" исковые требования не признали. Пояснили, что спорный договор микрозайма ими исполняется в соответствии с его условиями. Так, в связи с возникшими неисправностями имеющейся в хозяйстве техники накануне сева озимых культур, возникла острая необходимость в приобретении сельскохозяйственной техники, которая была куплена за заемные средства в течение 90 дней с момента получения займа и применяется в деятельности Общества. Однако, оплата приобретений была произведена в 2023 года ввиду затруднений перевода средств со стороны банковской организаций, так же отсутствия требуемых образцов в наличии. Возврат денежных средств истцу осуществляется ими в строгом соответствии с графиком платежей, задолженности по исполнению обязательств не имеется. Поскольку условия договора ими соблюдаются и, исходя из вида деятельности связанного с продуктовой безопасностью, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Права кредитора считают не нарушенными, а использованные средства израсходованными в соответствии с их целевым назначением, в том числе с учетом объекта и условий кредитования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Частью 1 статьи 814 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 814 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является генеральным директором ООО "Агропродукт", основной вид деятельности которого - выращивание сельскохозяйственных культур и последующая реализация продукции (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 43-46).

05.05.2023 года между ООО "АгроПродукт" в лице генерального директора ФИО2 и МК Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства заключен спорный договор микрозайма № 10-Д, согласно которому компания предоставила заемщику денежные средства в сумме 2 400000 руб. под 1% годовых для приобретения зерномета, автомобильных весов и глубокорыхлителя с целью расширения деятельности по выращиванию зерновых культур. Срок возврата средств установлен до 04.05.2026 года. В качестве обеспечения обязательства по договору заемщиком предоставлено поручительство ФИО2 и ФИО1, а также залог транспортных средств: легковой автомобиль Mercedes-Benz GLK 250, трактора Беларус-1021 и Беларус 82.1.

Факт заключения сделки подтверждается представленными стороной истца доказательствами: договором целевого микрозайма № 10-Д от 05.05.2023 г., заключенным между МК Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО "АгроПродукт" в лице генерального директора ФИО2, на основании которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 400 000 руб. на срок по 04.05.2026 г.; графиком платежей; договорами поручительства ФИО2, ФИО1 от 05.05.2023; договорами залога транспортных средств (л.д. 4-5, 6, 7, 8, 9-10,11-13, 14-15), и не оспорен стороной ответчиков.

Компания исполнила свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив последнему по договору 2 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 904 от 05.05.2023 года и признается заемщиком (л.д. 16).

Из условий п. 1.3 Договора усматривается, что целью получения заемщиком микрозайма является приобретение зерномета, автомобильных весов и глубокорыхлителя с целью расширения деятельности по выращиванию зерновых культур.

Согласно п. 4.1.3 договора, в течение 90 календарных дней (срок целевого использования) с момента поступления денежных средств на расчетный счет, заемщик обязан израсходовать средства микрозайма по целевому назначению, и в течение 14 календарных дней с момента окончания срока целевого использования предоставить в займодавцу заверенные копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование заемных средств.

Заемщик также обязался ежемесячно, 5 числа текущего календарного месяца вносить на расчетный счет займодавца платежи согласно графику в счет погашения микрозайма, путем уплаты суммы основного долга и процентов в размере 1% годовых (п. 3.3 Договора) (л.д. 4-5, 6).

В период с 07.11.2023 по 11.12.2023 должностными лицами Управления финансового контроля Белгородской области проведена встречная выездная проверка деятельности МК Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, выявившая нарушения в виде, неправомерного предоставления микрозайма под 1% годовых за счет бюджетных средств в сумме 2400000 руб., нецелевого использования микрозайма ООО "АгроПродукт", и непринятие Фондом мер по досрочному возврату всей суммы микрозайма, взысканию штрафа, процентов и неустойки, а также недолжным образом осуществления контроля за соблюдением заемщиками условий предоставления займа, что отражено в соответствующем акте (л.д. 22-32).

Комиссией администрации Валуйского городского округа Белгородской области, были обследованы объекты растениеводства (посевы и посадки сельскохозяйственных культур) пострадавшие в связи с проведением СВО, и выявлен факт причинения ущерба сельскохозяйственному товаропроизводителю ООО "АгроПродукт", что зафиксировано в акте № 2 от 27.02.2023 года (л.д. 19-20, 21). По указанной причине, с учетом объекта кредитования и необходимости поддержки осуществляемой им деятельности Обществу был предоставлен спорный займ.

ООО "АгроПродукт" после получения займа были приобретены: предпосевной культиватор, каток для прикатывания посевов и автомобильные весы, что не в полной мере соответствует п. 1.3 Договора микрозайма.

В адрес должника Фондом направлялась претензия о нецелевом расходовании средств и уплате штрафа; таковая оставлена Обществом без исполнения (л.д. 17).

Согласно пояснениям представителя Общества и ответчика кредитору подавалось заявление и предполагалось последующее заключение дополнительных соглашений к спорным договорам микрозайма и поручительства об изменении условий таковых в части возможности расходования средств на приобретение (иной) сельскохозяйственной техники в иные сроки. То есть заемщику предполагалось предоставление самостоятельного права определения вида и количества приобретаемой специализированной техники, а так же сроков заключения соответствующих договоров. Однако, данное заявление не было рассмотрено кредитором в связи со значительными изменениями его организационно-штатной структуры и сменой руководства.

Обратившись в суд, истец ссылается на то, что взятые на себя обязательства заемщик исполнил ненадлежащим образом. Предоставленные денежные средства использовал несвоевременно и не по целевому назначению, в связи с чем обязан возвратить их кредитору и оплатить штраф.

Требований о расторжении спорного Договора кредитором заявлено не было.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключены договоры поручительств от 05.05.2023 г. № 10-Д/1 между истцом и ФИО2, № 10-Д/2 между истцом и ФИО1, а также договоры залога транспортных средств легкового автомобиля Mercedes-Benz GLK 250, трактора Беларус-1021; трактора Беларус 82.1, принадлежащих на праве собственности заемщику (л.д. 7, 8, 9-15).

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с указанными выше договорами поручительства (п.п. 2.2) поручители обязались солидарно с должником в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение должником всех обязательств по заключенному договору займа.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма средств нецелевого использования займа составляет 1350000 руб.

Не согласившись с иском, сторона ответчиков в качестве доказательств, подтверждающих использование ими денежных средств по целевому назначению, и приобретение необходимой сельскохозяйственной техники предоставила суду договоры купли-продажи: № 12/11-А от 10.10.2023 о приобретении у ФИО5 автомобильных весов на сумму 1 050000 руб., акт приема-передачи сельскохозяйственной машины от 10.10.2023 г., акт приема-передачи денежных средств от 10.10.2023 года (л.д. 133, 134); б/н от 20.07.2023 о приобретении у ФИО6 зернометателя на сумму 450000 руб. и глубокорыхлителя на сумму 750000 руб., передаточный акт от 20.07.2023 года, акт приема-передачи денежных средств от 05.11.2023 г., и фототаблицу приобретенной сельхозтехники (л.д. 135-137, 139-140); № 11/10-А от 17.09.2023 о приобретении у ФИО6 культиватора КПМ-6 для сплошной обработки почвы на сумму 885000 руб., акт приема-передачи сельскохозяйственной техники и приема-передачи денежных средств от 17.09.2023 г., фототаблицу приобретенной сельхозтехники (л.д. 141-143); № 139-23 от 18.09.2023 о приобретении в ООО «Дон» катка кольчато-зубового ККЗ-6-02 на сумму 620000 руб., счет-фактура № 987 от 23.09.2023 г., товарная накладная (л.д. 144-147); актуальную выписку об основных средствах Общества (л.д. 132).

Помимо изложенного, факт приобретения ответчиками на заемные средства описанной выше специализированной сельскохозяйственной техники подтвердил опрошенный судом свидетель ФИО7, показания которого ставить под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку он не является родственником ответчиков, его показания согласуются с иными доказательствами по делу, сам он является непосредственным эксплантатом указанных машин и механизмов.

Суд учитывает тот факт, что зернометатель и глубокорыхлитель был фактически приобретен ответчиком 20.07.2023, то есть в течение 90 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, что соответствует п. 4.1.2 Договора микрозайма и фактически свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий договора в части соблюдения сроков использования средств.

Непредоставление ответчиком истцу первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование заемных средств в течение 14 календарных дней с момента окончания срока целевого использования, по мнению суда и смыслу рассматриваемых гражданско-правовых отношений между сторонами, не может быть отнесено к существенным нарушениям условий договора.

В свою очередь, перевод денежных средств продавцу после приобретения специализированной сельхозтехники также не свидетельствует о грубом нарушении заемщиками условий договора.

Доказательств, опровергающих доводы ответчиков о надлежащем исполнении ими условий договора микрозайма и формальности выявленных недостатков истцом суду не предоставлено, как и доказательств ненадлежащего исполнения финансовых обязательств по возврату суммы займа. О наличии согласно графику платежей у ответчиков задолженности по договору займа истцом не заявлено, равно как и не приведено доказательств расходования заемных средств на цели противоречащие смыслу и содержания Договора.

Суд также отмечает, что требований о досрочном расторжении договора микрозайма, заключенного с ООО "АгроПродукт", кредитором не заявлено, что также свидетельствует о надлежащем исполнении заемщиком условий соглашения.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что декларируемым видом деятельности истца является предоставление финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в области сельского хозяйства, а не извлечение финансовой выгоды.

Ответчик ООО "АгроПродукт" является юридическим лицом, ответчик ФИО2 генеральным директором Общества, спорный займ выдан в рамках программы микрофинансирования от 15.07.2017 г., утвержденной постановлением Правительства Белгородской области № 162-пп «О мерах государственной поддержки малого и среднего предпринимательства Белгородской области» для поддержки деятельности ответчика, как сельскохозяйственного производителя. При описанных обстоятельствах право выбора конкретных сельскохозяйственных машин и механизмов для поддержки и развития предпринимательской деятельности представлено заемщику с учетом договоренностей с кредитором.

Фактически ответчик надлежаще исполнил условия Договора, приобретя указанные в нем автомобильные весы, глубокорыхлитель UniA, зернометателя А-100РМ, и иную сельскохозяйственную технику (культиватор КПМ-6, каток кольчато-зубовый ККЗ6-02) в течение указанного п. 4.1.2 Договора 90-дневного срока. Перечисление продавцу денежных средств за приобретенной движимое имущество позже не свидетельствует о нарушении обязательств заемщиком исходя из положений ч. 1 ст. 233 ГК РФ.

Таким образом, сельскохозяйственная техника (зерномет, автомобильные весы, глубокорыхлитель и иная) ответчиком фактически приобретена, задолженность по возврату средств займа отсутствует, условия Договора сторонами исполнены, а приводимые в иске нарушения и требования являются формальными, несоразмерными вмененному нарушенному обязательству заёмщика.

Предъявленные исковые требования не свидетельствуют о реальном и существенном нарушении прав МК Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, в том числе, с учетом того, что кредитором требований о расторжении договора микрозайма не заявлено, равно как и не приведено доводов о наличии просрочки исполнения обязательств заемщиком. В то время как, удовлетворение спорных требований будет явно несоразмерно вмененному обязательству, носящему формальный характер при изложенных выше обстоятельствах.

В силу правовой позиции изложенной в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановления Пленума ВС РФ) смыслом и правовым последствием судебной защиты в рассматриваемом споре является совершение действий (возмещение убытков кредитору) в результате которых он будет поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено заемщиком надлежащим образом. Указанное условие не будет достигнуто при приведенных обстоятельствах, соответственно, восстановления прав кредитора не произойдет, в том числе, ввиду отсутствия их нарушения.

Более того, в отсутствие задолженности по платежам отсутствует реальный ущерб причиненный кредитору, восстановление которого так же является целью судебного разбирательства. При этом, бремя предоставления доказательств в вышеуказанной части возлагается непосредственно на истца (п.п. 2, 5 Постановления Пленума ВС РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований кредитора о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств по договору займа по приведенным в иске основаниям.

В противном случае будет иметь место нарушение общеправового принципа справедливости, поскольку права и законные интересы сторон подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, то есть образом и способом обеспечивающим баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота и исключающим непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В свою очередь кредитор правомочен обратиться за судебной защитой в случае реального нарушения его имущественных прав по иным основаниям.

Представленные стороной истца доказательства не подтверждают факт существенного нарушения условий спорного Договора и нецелевого использования ответчиком предоставленных денежных средств, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Ввиду полного отказа в удовлетворении иска, не подлежит удовлетворению и заявленное по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, ИНН <***> к ООО "АгроПродукт", ОГРН <***>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № о взыскании денежных средств по договору целевого микрозайма № 10-Д от 05.05.2023 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «16» июня 2025 года.

Судья