УИД 77RS0012-02-2024-000848-19
Дело № 02-10892/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2025 года г. Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,
при секретаре Симоновой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-10892/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 218 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 387 руб.
Истец мотивировал свои требования тем, что 13.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии … получил механические повреждения. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие того, что неустановленное лицо нарушило правила дорожного движения, управляя транспортным средством …, и скрылось с места ДТП. Транспортное средство … застраховано в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ …, срок страхования с 12.12.2022 г. по 11.12.2023 г. Истец ссылается на то, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО1 Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ … СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 218 700 руб., в связи с чем возникло право регрессного требования.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ранее представила суду письменные возражения, по доводам которых возражала относительно заявленных требований, указав, что автомобиль ей был приобретен 15.12.2022 г., представив копию договора купли-продажи.
Третье лицо ФИО2 судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по существу, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 2021»).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
На основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела 13.12.2022 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии .. получил механические повреждения.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.03.2023 г., ДТП произошло вследствие того, что неустановленное лицо нарушило правила дорожного движения, управляя транспортным средством … и скрылось с места ДТП.
Транспортное средство … застраховано в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ … срок страхования с 12.12.2022 г. по 11.12.2023 г., страхователь ФИО3, собственник ФИО1
Как следует из материалов дела, 15.12.2022 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства … года выпуска. Согласно карточки учета транспортного средства, право собственности ФИО1 зарегистрировано 22.12.2022 г.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 13.12.2022 г. ФИО1 не являлась собственником транспортного средства …, в связи с чем не может быть лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины так же не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 06.04.2026 г.
Судья И.В. Бондарева