29RS0018-01-2025-002826-77

Дело № 2-2273/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Яковлевой П.П.,

при секретаре судебного заседания Мироновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 09 февраля 2025 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключён договор проката автомобиля марки Киа K5, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <данные изъяты>. 18 февраля 2025 г. автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика. Автомобиль возвращён арендодателю с повреждениями, которые отсутствовали на момент выдачи авто. Данное обстоятельство подтверждается актами выдачи и возврата, а также сведениями о ДТП. Согласно экспертному заключению № от 20 июня 2025 г., выполненному <данные изъяты>, стоимость ремонта составляет 249 001 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 10 000 руб. По договору добровольного страхования автомобиль не застрахован. Ответчик указанную сумму возмещать отказывается. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 249 001 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 470 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: со стороны потерпевшего – водитель ФИО3, собственник транспортного средства – ФИО4, страховщик – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»); со стороны виновника – страховщик страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации (судебная корреспонденция возвращена в суд невручённой), посредством телефонограммы (л.д. 48, 82, 101), по адресу для направления судебной корреспонденции, который указан ответчиком в телефонограмме (л.д. 48).

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направило, представило письменные возражения, из которых следует, что выплата страхового возмещения в размере 101 700 руб. произведена ФИО4, иных обращений от ФИО1, ФИО2 не поступало.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Положениями ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причинённые убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования приведённых норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Судом установлено, что 09 февраля 2025 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключён договор проката автомобиля без водителя, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки Киа K5, идентификационный номер VIN №, г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно п. 2.22 договора арендатор берёт на себя обязательство по оплате выставленных счетов за устранение дефектов автомобиля, обнаруженных в течение 3-х дней после окончания аренды на условии, что автомобиль в эти дни не эксплуатировался. Обязательство по оплате выставленных арендодателем счетов исполняется арендатором незамедлительно.

Из акта выдачи (приложение № 1 к договору от 09 февраля 2025 г.) следует, что 09 февраля 2025 г. ФИО2 (арендатор) принял автомобиль Киа K5, идентификационный номер VIN №, г.р.з. <данные изъяты>, без повреждений и недостатков – л.д. 9.

Согласно акту возврата (приложение № 2 к договору от 09 февраля 2025 г.), автомобиль возвращён 20 февраля 2025 г. в 11 час. 20 мин. с повреждениями от ДТП, произошедшего 18 февраля 2025 г. В акте указано, что возмещение ущерба, причинённого автомобилю, требует оценки – л.д. 10.

Из административного материала следует, что 18 февраля 2025 г. в 13 час. 37 мин. на Северодвинском мосту в г. Архангельске произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа К5, г.р.з. <данные изъяты>, потерял контроль за движением, не справился с управлением и допустил касательное столкновение с автомобилем Форд Мондео, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигающимся во встречном направлении (л.д. 61). В результате ДТП у автомобиля Киа K5 повреждён передний бампер с элементами, капот, передняя левая фара (л.д. 67).

Вина в ДТП ответчиком не оспорена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа K5 истец обратился к <данные изъяты> Согласно заключению № от 20 июня 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 249 001 руб.

Допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку в результате виновных действий ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков.

Для определения размера убытков суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение <данные изъяты>

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 249 001 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на оценку ущерба составили 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20 июня 2025 г. (л.д. 34).

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения размера исковых требований, суд взыскивает их с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 8 470 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счёт возмещения ущерба 249 001 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 470 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда (будет) изготовлено 08 октября 2025 г.

Председательствующий

П.П. Яковлева