РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Москва

77RS0005-02-2025-002170-29

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2263/2025 по иску ООО «Русметпром» к фио о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русметпром» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2024 г. по заключенному между ООО «Русметпром» и ООО «Ярославский механический завод» договору поставки металлопроката № 13/03-01, ООО «ЯРМЗ» совершена поставка. Согласно п. 4.2 Договора оплата производится в порядке 100% предоплаты, если спецификацией, счетом не предусмотрено иное. Оплата произведена частично. По состоянию на 21.11.2024 г. долг составил 1 800 000 руб., в том числе НДС 20%. Неустойка по договору (п. 5.3) составила 145 792 руб. 87 коп. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Русметпром» и фио был заключен договор поручительства № 15-23/КИ от 25.01.2024 г. По договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком всем своим имуществом и денежными средствами за исполнение ООО «ЯРМЗ» всех своих обязательств по договору поставки № 13/03-01 от 13.03.2024 г., заключенному между поставщиком и покупателем. Согласно п. 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателем по договору поставки, указанному в п. 1.1 договора, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Истцом была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки № 13/03-01 от 13.03.2024 г. в размере 1 945 792 руб. 87 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 1 800 000 руб., неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора за период с 13.03.2024 г. по 11.07.2024 г., в размере 145 792 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца ООО «Русметпром» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил, ходатайств, возражений относительно исковых требований не направил.

В порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2024 г. по заключенному между ООО «Русметпром» и ООО «ЯРМЗ» договору поставки металлопроката № 13/03-01, ООО «ЯРМЗ» совершена поставка.

Согласно представленным УПД (универсальный передаточный документ) ООО «ЯРМЗ» получило товара на сумму 2 368 233 руб. 47 коп. (л.д. 27-29).

Согласно п. 4.2 Договора оплата производится в порядке 100% предоплаты, если спецификацией, счетом не предусмотрено иное.

По состоянию на 21.11.2024 г. долг составил 1 800 000 руб., в том числе НДС 20%. Неустойка по договору (п. 5.3) составила 145 792 руб. 87 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Русметпром» и фио заключен договор поручительства № 15-23/КИ от 25.01.2024 г.

По договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком всем своим имуществом и денежными средствами за исполнение ООО «ЯРМЗ» всех своих обязательств по договору поставки № 13/03-01 от 13.03.2024 г., заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателем по договору поставки, указанному в п. 1.1 договора, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Со ссылкой на условия договора и положения ст. ст. 486, 488, 363 ГК РФ, указывая, что претензии от 03.06.2024 г. и от 30.08.2024 г. оставлены без внимания и удовлетворения, истец просил суд взыскать с фио в пользу ООО «Русметпром» задолженность в размере 1 945 792 руб. 87 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 1 800 000 руб., неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора за период с 13.03.2024 г. по 11.07.2024 г., в размере 145 792 руб. 87 коп.

Из нормы ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Ответчиками расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Одновременно суд отмечает, что в связи с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, оснований для применения указанных положений по обстоятельствам дела суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 458 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «Русметпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 13/03-01 от 13.03.2024 г. в размере 1 945 792 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 458 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 года.