Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-2408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,

при секретарях Климашевской Т.Г., Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 07 марта 2023 года

по гражданскому делу № 2-929/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»), просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 сентября 2021 года по 11 октября 2022 года в размере 173 328, 23 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 мая 2021 года АО «МАКС», рассмотрев заявление представителя ФИО1 – ФИО2 по факту наступления события, обладающего признаками страхового случая, который произошел 02 апреля 2021 года по адресу: /__/, кадастровый номер земельного участка /__/, а именно, пожара смешанного строения, застрахованного по договору страхования от 26 сентября 2018 года, приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 18 мая 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от 16 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая 2022 года отменено, принято новое, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) взыскано страховое возмещение в размере 1 543232, 84 руб. в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от 26 сентября 2018года. 11 октября 2022 года финансовая организация исполнила решение суда в части страхового возмещения, выплатив Банку «Левобережный» (ПАО) денежные средства в размере 1 543232,84 руб. 28 октября 2022 года истец обратился в финансовую организацию с претензией о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. 08 ноября 2022 года финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 14 ноября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 01 декабря 2022 года по результатам рассмотрения обращения вынесено решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки в размере 11952,32 руб.; в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 07сентября 2021 года, поскольку 20 июля 2021года он предоставил страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения установленной формы с указанием всех известных обстоятельств события, с приложением необходимых документов.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва на иск (л.д. 16-17), в котором ответчик обращал внимание на пункт 9.2 заключенного сторонами договора страхования о том, что в случае нарушения страховщиком срока, установленного договором для осуществления страховой выплаты, страховщик по требованию страхователя обязуется уплатить ему неустойку в виде пени, в размере, установленном законодательством Российской Федерации от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора, на дату наступления страхового случая, а также возместить страхователю убытки, причиненные несвоевременным осуществлением страховой выплаты.

Обжалуемым решением иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что судом необоснованно не были приняты во внимание дополнительные пояснения истца о том, что заявленные требования подлежали удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 66-КГ22-1-К8, указывает, что в случаев нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО «МАКС», финансового уполномоченного ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.05.2022 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС») о взыскании в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) страховое возмещение в размере 1 543 232, 84 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №/__/ от 26.09.2018, заключенному между ФИО1 и Банком «Левобережный» (ПАО), компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.16.2022 №33-2461/2022 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18.05.2022 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) взыскано страховое возмещение в размере 1 543 232, 84 руб. в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №/__/ от 26.09.2018; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 773 116, 42 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 № 88-2372/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.08.2022 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.16.2022 установлено, что 26.09.2018 между банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1,Щ. заключен кредитный договор №/__/, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 3 850 000 руб. на срок 108 календарных месяцев с целью погашения задолженности по кредиту по первоначальному кредитному договору от 11.08.2017, предоставленному на приобретение в общую собственность заемщиков жилого дома и земельного участка по адресу: /__/, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты; права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, предусмотренному договором, а также право залога предмета ипотеки удостоверены закладной; обеспечением по договору является залог предмета ипотеки, а также имущественное страхование заемщиком указанных жилого дома и земельного участка; заемщик обязался заключить за свой счет в страховых компаниях, удовлетворяющих требованиям кредитора, в том числе договор имущественного страхования жилого дома и земельного участка (п.2.1-3.1,3.3,3.4,3.8, 3.8.2.1). 26.09.2018 между АО «МАКС» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования№ /__/ (страхование от несчастных случаев, и болезней, страхование недвижимого имущества: жилой дом с земельным участком, страхование титула собственности) со сроком действия с 26.09.2018 по 26.09.2027, страховая премия истцом уплачена в полном объеме. 02.04.2021 произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом по адресу:/__/. Постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска от 05.04.2021 по факту повреждения 02.04.2021 путем поджога жилого дома по адресу:/__/, принадлежащего ФИО1, с причинением последнему материального ущерба в общей сумме 3 000 000 руб., в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 15.04.2021 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждением застрахованного имущества в результате пожара, в чем ему 03.08.2021 было отказано со ссылкой на то, что застрахованное по договору страхования имущество повреждено в результате поджога, который в силу подп. «б» п.3.3.2.1.1. Правил страховым случаем не является. В удовлетворении претензии ФИО1 от 27.08.2021 ответчиком АО «МАКС» 15.10.2021 отказано. Судебная коллегия пришла к выводу, что подп. «б» п. п. 3.3.2.1.1 Правил не подлежит применению к спорным правоотношениям, в связи с чем у ответчика наступила предусмотренная договором обязанность произвести выгодоприобретателю страховую выплату в связи с наступлением страхового случая «повреждение застрахованного имущества в результате пожара», у страховщика не имелось предусмотренных законом и договором оснований для отказа в выплате страхового возмещения ввиду наступления также страхового случая - «повреждение застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц», учитывая, что материалами дела подтверждается возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту умышленного повреждения застрахованного имущества. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании со страховщика в пользу выгодоприобретателя Банк «Левобережный» (ПАО) страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору №/__/ от 26.09.2018, заключенному между ФИО1 и Банком «Левобережный» (ПАО).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

14.11.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки. 01.12.2022 по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-134771/5010-004 об удовлетворении требований частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 11952, 32 рублей, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Указанным решением финансового уполномоченного установлено, что 11.10.2022 финансовая организация исполнила решение суда в части страхового возмещения, выплатив Банку «Левобережный» (ПАО) денежные средства в размере 1 543 232 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением № 129127. 28.10.2022 истец обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. 08.11.2022 Финансовая организация письмом № А-34-2-3 19350 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. На основании приведенных норм права финансовый уполномоченный указал, что в случае нарушения страховой организацией срока выплаты страхового возмещения взысканию подлежит неустойка, предусмотренная положениями Закона №2300-1, а не проценты, установленные положениями статьи 395 ГК РФ. Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с учетом решения суда, вступившего в законную силу 16.08.2022, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 16.08.2022 (со дня вступления в силу решения суда) по 11.10.2022 (исполнение обязательств в части страхового возмещения). Применив постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», финансовый уполномоченный взыскал неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.10.2022 по 11.10.2022 в размере 11952, 32 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре страхования предусмотрено условие о неустойке, согласованное между страхователем и страховщиком, неустойка уже была взыскана решением финансового уполномоченного, с учетом положения действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец просит применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, руководствуясь требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вывод согласуется с правовой позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2023 по делу № 18-КГ23-27-К4.

Решением финансового уполномоченного неустойка, установленная специальным законом взыскана в пользу ФИО1 ФИО6 о несогласии с решением финансового уполномоченного истец не заявлял.

Кроме того, пунктом 9.2 Договора страхования от 26.09.2018, заключенного АО «МАКС» и ФИО1, установлено, что в случае нарушения страховщиком срока, установленного договором для осуществления страховой выплаты, страховщик по требованию страхователя обязуется уплатить ему неустойку в виде пени в размере, установленном законодательством Российской Федерации от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с п.4.1 Договора, на дату наступления страхового случая, а также возместить страхователю убытки, причиненные несвоевременным осуществлением страховой выплаты.

Таким образом, сторонами согласована договорная неустойка за нарушение срока для осуществления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора основаны на неверном толковании норм права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.