№ 2а – 326/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2023 г. г. ФИО1

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Лоскутовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а - 326/2023 по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Учалинского МОСП УФССП России по РБ ФИО2, УФССП по России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Учалинского МОСП УФССП России по РБ ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» обратился с административным иском к административному ответчику с требованием признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Учалинского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившиеся в длительном не совершении выхода по адресу места нахождения должника и его имущества; не наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не наложении ареста на денежные средства и не обращении взыскания на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО Яндекс деньги, АО Киви, ООО НКО раураl, advcash, Золотая корона, совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания ФИНАМ», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк»; не обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро Банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум кредит, Пойдем!, Промсвязьбанк, Русский стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе нахождения должника; не обращении взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере <***> %; не установлении дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, не наложении ареста на дебиторскую задолженность; не объявлении исполнительного розыска или его имущества на основании потупившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Учалинского МО УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век». Вместе с тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

В судебное заседание представитель административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» не явился, извещены надлежащим образом, при обращении с иском заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП по РБ, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица – ФИО3, представитель ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП по РБ, представитель АО "Тинькофф", представитель МИ ФНС № России, представитель ФНС России, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили.

Суд, с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, изучив доводы иска, материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Недоказанность указанного обстоятельства по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ исключает удовлетворение административного искового заявления.

В ходе судебного разбирательства из представленных сторонами документов судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № мирового судьи судебного участка <адрес> в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» с ФИО3 взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере <***> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Учалинского МО УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

В статьях 64 - 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно представленным материалам исполнительного производства №, судебным приставом–исполнителем в целях установления источников взыскания для исполнения требований исполнительного документа, произведены следующие действия: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк Уралсиб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Постановлено производить удержания в размере <***> % доходов должника, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, в первую очередь удержать сумму долга <***> руб. Постановление направлено в Пенсионный фонд.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство № объединено в сводное №. Взыскателями по сводному исполнительному производству, кроме ООО Коллекторское агентство «21 век» также являются АО "Тинькофф", представитель МИ ФНС № России, представитель ФНС России.

Требования взыскателей в сводном исполнительном производстве удовлетворяются в следующей очередности (ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве): 1-я очередь: алименты, компенсации морального вреда, возмещение вреда здоровью, вреда в связи со смертью кормильца, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением; 2-я очередь: выходные пособия, зарплата, а также авторские вознаграждения; 3-я очередь: обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды; 4-я очередь: все остальные требования.

Таким образом, ООО Коллекторское агентство «21 век» является взыскателем <***> очередности, при том, что имеются взыскатели в сводном производстве <***> очередности: МИ ФНС № России, представитель ФНС России.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после того, как полностью будут погашены все требования предыдущей.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденных исполнительных производств предпринимает необходимые меры, в том числе и меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Доводы административного истца, о том, что судебным – приставом исполнителем не принимаются меры по исполнению, опровергаются материалами дела.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, по мнению суда не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, и возложении обязанности.

Иных объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении прав и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя либо наличия препятствий к осуществлению таких прав и свобод, а также о нарушении действующего законодательства или незаконности действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 226-227, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Учалинского МОСП УФССП России по РБ ФИО2, УФССП по России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Учалинского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Яковлева Л.С.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 92 – 93 КАС РФ, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.