Дело №2а-1191/2023 (4) 66RS0004-01-2022-011279-95

Мотивированное решение составлено 15.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании незаконным постановления от 25.11.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства № 187131/22/66004-ИП.

В обоснование административного иска указано, что 22.11.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 187131/22/66004-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 исполнительского сбора в размере 562422 рублей 26 копеек.

23.11.2022 административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, постановлением от 25.11.2022 в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства отказано.

ФИО1 полагает данное постановление незаконным ввиду следующего.

В период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.05.2022 было возбуждено исполнительное производство № 79257/22/66004-ИП о взыскании с административного истца в пользу ООО «АСН-Инжиниринг» 8034603 рублей 34 копеек.

30.05.2022 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании п.9 ч.1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением от 31.05.2022 в удовлетворении данного заявления было отказано. Однако, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2022 по административному делу №2а-5294/2022 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 79257/22/66004-ИП признано незаконным.

22.08.2022 ФИО1 в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ООО «АСН-Инжиниринг» в сумме 11130429 рублей 10 копеек, по результатам рассмотрения которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 201156/22/66001-ИП.

12.09.2022 ФИО1 судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 подано заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 8 033997 рублей 97 копеек.

03.11.2022 на личном приеме был установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по заявлению о зачете встречных однородных требований.

После чего, ФИО1 заявление о зачете встречных однородных требований было направлено судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от 09.11.2022 о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 25.05.2022 № 79257/22/66004-ИП и от 01.09.2022 № 201156/22/66001-ИП.

Таким образом, ФИО1 своевременно, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, предпринимал действия по исполнению требований исполнительного документа, просрочка произошла по независящим от него причинам.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2022, 11.01.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «АСН-Инжиниринг».

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Частями 6, 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 030001780 от 01.10.2021, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 79257/22/66004-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ООО «АСН-Инжиниринг» денежной суммы в размере 8 034 603 рублей 34 копеек.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 25.05.2022.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 06.06.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 562422 рублей 26 копеек.

22.11.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании постановления от 06.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 187131/22/66004-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 исполнительского сбора в размере 562422 рублей 26 копеек

Учитывая своевременное получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение им решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора, которое вынесено в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что 30.05.2022 ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании п.9 ч.1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением от 31.05.2022 в удовлетворении данного заявления было отказано, однако, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2022 по административному делу №2а-5294/2022 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 79257/22/66004-ИП признано незаконным.

12.09.2022 ФИО1 в рамках исполнительного производства № 201156/22/66001-ИП, где предметом исполнения является взыскание с ООО «АСН-Инжиниринг» в пользу административного истца денежной суммы в размере 11130429 рублей 10 копеек, и находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, подавалось заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 8 033 997 рублей 97 копеек, которое оставлено без рассмотрения.

03.11.2022 ФИО1 направил заявление о зачете встречных однородных требований судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от 09.11.2022 о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 25.05.2022 № 79257/22/66004-ИП и от 01.09.2022 № 201156/22/66001-ИП.

17.11.2022 исполнительное производство № 79257/22/66004-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Суд, рассматривая настоящее дело, учитывает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2011 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Поскольку освобождающим от ответственности обстоятельством, предусмотренным статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ, является лишь действие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то указанные должником причины неисполнения судебного постановления могут быть отнесены к указанной категории.

Также имеет правовое значение в данном случае, в том числе для исчисления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и обстоятельство признания судом незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства № 79257/22/66004-ИП, вынесенного на основании ходатайства административного истца о приостановлении исполнительного производства, поданного в 5-дневный срок с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поведение административного истца не может быть расценено как противоправное, поскольку требования исполнительного документа были не исполнены в срок для добровольного исполнения в связи с реализацией им законного права на урегулирование порядка исполнения решения суда, следовательно, имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора и удовлетворения требований административного иска в указанной части.

Оценивая исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 25.11.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства № 187131/22/66004-ИП, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку на момент вынесения данного акта, постановление судебного пристава-исполнителя от 06.06.2022 о взыскании исполнительского сбора было действующим, незаконным в установленном законом порядке не признавалось, решение об освобождение административного истца от оплаты исполнительского сбора отсутствовало, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства должника о прекращении исполнительного производства не имелось. Иных оснований для прекращения исполнительного производства № 187131/22/66004-ИП, в том числе в связи с вынесением Правительством Российской Федерации Постановления №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учитывая, что заявление о признании ФИО1 банкротом принято к производству Арбитражного суда Свердловской области только 07.12.2022, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить административного истца ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 562422 рублей 26 копеек, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 06.06.2022, вынесенному в рамках исполнительного производства № 79257/22/66004-ИП от 25.05.2022.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина