УИД36RS0003-01-2021-006173-98

Дело № 2-590/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Усатовой Е.Ю.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.11.2021г. №№ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2,

установил:

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.11.2021 №-№ требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, удовлетворены. Заявитель считает решение финансового уполномоченного незаконным в силу следующего.

В результате ДТП, произошедшего 20.10.2020, в результате действий ФИО6, управляющего транспортным средством Lada 211440, государственный номер № причинен вред транспортному средству BMWK1300S, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, причинен вред принадлежащему Потребителю транспортному средству YamahaFZ1-SA, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

13.04.2021 Потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТК Сервис М».

Финансовый уполномоченный, взыскивая страховое возмещение в пользу заявителя, свое решение обосновал отчетом независимой оценки ООО «Окружная экспертиза».

Между тем, не оценивал другие доказательства равной силы, имеющиеся в деле.По имеющемся материалов дела следует, что повреждения ТС YamahaFZ1-SA, за которые финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение, не относятся к заявленному страховому событию.

ООО «ТК Сервис М» проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

23.11.2021 ООО «ТК Сервис М» проверило заключение ООО «Окружная экспертиза» и подготовило рецензию, согласно которой экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, с технической точки зрения, не обоснованно и не соответствует требованиям «Единой Методики».

Анализируя представленные фотоматериалы осмотра рассматриваемого КТС, эксперт указал, что повреждения образованные на правой части мотоцикла не представляется возможным однозначно в полной мере отнести к заявленному событию. Так необходимо указать, что в имеющихся повреждениях проявляется отчетливое пересечение (перекрытие) одних следов скольжения трас (царапин) и наслоения поверх ранее образованных. Фрагменты следов скольжения имеют различную степень прилагаемого усилия. Общий вид повреждений возможно охарактеризовать никак иначе, как эксплуатационные дефекты, образованные в различные временные промежутки различными поверхностями образующих объектов, например, элементами экипировки, бордюрами, опорной поверхностью, и прочими возможными внешними воздействиями.

Повреждение правой подножки также не могли быть образованы в результате заявленного события. Так при опрокидывании мотоцикла и контакте дорожного покрытия с правой подножкой последняя из-за её технических особенностей должна начать трансформироваться в сложенное положение, то есть повреждения должна получить нижняя часть данного элемента. На самом же данном элементе имеются повреждения, локализованные в задней части элемента, которые могли образоваться исключительно при приложении ударно-динамического воздействия с направлением «сзади-вперед», что полностью не соответствует заявленному направлению образования повреждений.

Далее повреждение такой детали как подножка задняя правая также не могли быть образованы в результате заявленного события. Данный элемент находясь в сложенном положении локализован за более выступающими элементами мотоцикла, как к примеру глушитель. Соответственно при падении у мотоцикла глушитель будет как точка опоры, за которым контакта деталей с дорожным покрытием невозможно. Также необходимо отметить, что повреждения на задней правой подножке локализованы на месте сгибов, где расстояние между находящийся в движении подножкой и сгибами минимально, в результате чего при нахождении в загрязненном состоянии в данных местах происходит трение и образуются счесы ЛКП.

Повреждение ручки правой мотоцикла не могли быть образованы в результате заявленного события. Повреждения представляют собой многочисленные, разнонаправленные застарелые следы повреждений. Учитывая, что нарушения коррозионного слоя не обнаружено, следовательно, имеющиеся повреждения ручки мотоцикла были образованны ранее, в результате чего на элементе уже успел образоваться коррозионный слой

На рассматриваемом КТС имеются множество дефектов эксплуатации, о чем говорят в том числе повреждения имеющие застарелый характер из-за образования на них коррозионного слоя, также повреждения, имеющие множественные следы различного контактного воздействия. Эксперт же вообще в своем заключении не затрагивает данные следы и не состыковки. Далее эксперт опирается на имеющиеся видео «наезда» на два мотоцикла. Необходимо указать, что данное видео намеренно снятое на смартфон для фиксации наезда в момент «падения» мотоциклов заканчивается, соответственно сам момент «падения» не зафиксирован, следовательно, принимать «падение» как данность только из-за представленного видео необоснованно.

В связи с чем, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.11.2021№№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 Рассмотреть требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения и расходов по существу и отказать в полном объеме (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО9 и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заинтересованным лицом финансовым уполномоченным в материалы дела представлены возражения, в котором заинтересованное лицо выражает несогласие с требованиями ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.84-90).

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО2, проверив материалы дела, и разрешая требования заявителя по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее –Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для требования о взыскании страхового возмещения, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Как следует из материалов дела 11.11.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 принято решение №№ о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ПАО «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 178 300руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2020, вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством Lada211440, государственный номер № причинен вред транспортному средству BMWK1300S, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству YamahaFZ1-SA, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

13.04.2021 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

19.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 06.05.2021 № повреждения транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.10.2020.

06.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило об отказе в страховом возмещении по договору ОСАГО, поскольку повреждения транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.10.2020.

23.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения.

08.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с датыподачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленной статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением от 19.09.2014 №432-П.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологическойэкспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 25.10.2021 № установлено, что повреждения следующих элементов транспортного средства соответствуют заявленному механизму ДТП и образованы в результате падения транспортного средства: зеркало правое, накладка глушителя, глушитель, подножка правая передняя, подножка правая задняя, крышка ДВС правая, крышка радиатора, радиатор, защита радиатора, указатель поворота передний правый, обтекатель передний правый, кожух обтекателя правого, ручка правая, вилка передняя правая, ручка тормоза, топливный бак, накладка топливного бака, облицовка задняя правая, фара передняя.

Повреждения следующих элементов транспортного средства не соответствуют механизму ДТП и не могли быть образованы в результате падения транспортного средства: кронштейн заднего государственного регистрационного знака, задний государственный регистрационный знак.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 25.10.2021 №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 335 800руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 178 300руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 353 100руб.

Рассмотрев представленные заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

Решением Уполномоченного от 11.11.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 178 300руб.

Поскольку истец не согласен был с заключением ООО «Окружная экспертиза», то по ходатайству истца в судебном заседании была назначена судебная трассололгическая автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению экспертного учреждения «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 25.04.2022, проведенного на основании определения суда от 16.03.2022 (т.2 л.д.97-140), все заявленные повреждения (исследованные при ответе на первый вопрос) на транспортное средство YamahaFZ1-SA, государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.10.2020 года и могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем ЛАДА211440, государственный номер №

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YamahaFZ1-SA, государственный регистрационный номер № на дату ДТП 20.10.2020 года, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 20.10.2020 года на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС «№432-П от 19.09.2014 года, без учета износа и округления до сотен рублей, составляет 361 600руб., с учетом износа и округления до сотен рублей, составляет 188 500руб.

Таким образом, решение финансового уполномоченного принято в соответствии с представленными ему действующим законодательством полномочиями, на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Финансовым уполномоченным верно сделан вывод о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 178 300руб.

Заявителем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие, о том, что экспертное заключениеООО «Окружная экспертиза» от 25.10.2021 № составлено с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением от 19.09.2014 №432-П и положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного №№ от 11.11.2021 законным и обоснованным, и приходи к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.11.2021г. №№008отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 22.06.2022.

Председательствующий Е.Н.Золотых