УИД 69RS0037-02-2023-001565-25

Дело № 7-90/2023 судья Степанов С.В.

РЕШЕНИЕ

3 июля 2023 г. г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела общего промышленного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.А.В. на постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «П.С.»,

установил:

постановлением судьи Калининского районного суда Тверской области от 26 мая 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «П.С.» (далее – ООО «П.С.», общество) прекращено

в части грубых нарушений обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации площадки производства лакокрасочной продукции – по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

в части грубых нарушений обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации сети газопотребления – по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания (л.д. 204-209).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, начальник отдела общего промышленного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Центральное управление Ростехнадзора, Управление) К.А.В. просит вышеуказанное постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов о незаконности судебного акта в части прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «П.С.» вменного состава правонарушения, со ссылкой на положения пункта 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), считает, что проверка Управления, проведенная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устранению обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности, не относится к государственному контролю, и потому необходимость согласования её проведения с прокуратурой отсутствовала. Критикуя выводы о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и тоже правонарушения, указывает на то, что постановлением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «П.С.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 17 суток, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности, то есть с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и на период проверки срок административного наказания истек, и потому в соответствии с частью 5 статьи 32.12 КоАП РФ составление нового протокола о административном правонарушении правомерно (л.д. 212-214).

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, представителя по доверенности Центральное управление Ростехнадзора К.Я.А., поддержавшую жалобу по доводам в ней изложенным, защитника – адвоката Щ.А.В., действующего в интересах ООО «П.С.», считавшего доводы жалобы несостоятельными, а судебный акт законным и обоснованным, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 примечаний к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела распоряжением заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № № «О проведении проверки» в соответствии с пунктом 5 статьи 32.12 КоАП РФ назначена проверка устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения ООО П.С.» административного наказания в виде приостановления деятельности по постановлению Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического осуществления деятельности по адресам<адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес> (л.д. 20-24).

По результатам проверки уполномоченными должностными лицами Управления составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-31). В указанном акте зафиксированы нарушения требований промышленной безопасности, которые ранее отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-91). Предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом описан (характер) выявленного в ООО «П.С.» нарушения обязательных норм, указан нормативный акт и обществу установлен срок устранения нарушения, а именно:

к ДД.ММ.ГГГГ – получить специальное разрешение (лицензию) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на площадку производства лакокрасочной продукции, эксплуатируемом по адресу: <адрес> и Сеть газопотребления ООО «П.С.», peг. № №, (п. 2, 7);

к ДД.ММ.ГГГГ - площадка производства лакокрасочной продукции должна быть зарегистрирована в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов (пункт 1); застраховать гражданскую ответственность владельца опасного объекта (пункт 3); обеспечить готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекта (пункт 4); заключить договор на обслуживание объекта с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием (пункт 5); установить средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях производства лакокрасочной продукции (пункт 6); руководителя организации Щ.А,А. и главный инженер Л.И.Б. должны пройти аттестацию в области промышленной безопасности в установленном порядке (пункты 8, 9) – л.д. 92-96.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора К.А.В. ООО «П.С.» (ИНН №, ОГРН №) вменено грубое нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

1. опасный производственный объект (площадка производства лакокрасочной продукции), расположенная по адресу: <адрес>, на котором одновременно находятся или могут находиться опасные вещества: горючие жидкости в количестве более 20 тонн (бутилацетат, эпоксидные смолы, полиэфирполиолы, ксилол, диэтиленгликоль, толуол и др.), а также токсичные вещества в количестве более 20 тонн (изоцианаты, диоктилтерефталат, трихлорпропилфосфат и др.), не зарегистрирован в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов в нарушение части 2 статьи 2, приложения 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. № 1371; пунктов 7, 9 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора № 471 от 30 ноября 2020 г.;

2. эксплуатация опасного производственного объекта III класса опасности (площадка владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте (площадка производства лакокрасочной продукции), эксплуатируемом по адресу: <адрес>, на котором одновременно находятся или могут находиться опасные вещества: горючие жидкости в количестве более 20 тонн (бутилацетат, эпоксидные смолы, полиэфирполиолы, ксилол, диэтиленгликоль, толуол и др.), а также токсичные вещества в количестве более 20 тонн (изоцианаты, диоктилтерефталат, трихлорпропилфосфат и др.), без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; В нарушение статей 6, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 12 части 1 статьи 12 от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

3. не проведено страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте (площадка производства лакокрасочной продукции), эксплуатируемом ООО «П.С.» по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в нарушение статьи 15 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»;

4. не обеспечена готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (площадка производства - лакокрасочной продукции): не планируются и не осуществляются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте в нарушение статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 3 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 июля 2020 г. № 1437;

5. не обеспечена готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (площадка производства лакокрасочной продукции): не заключен договор на обслуживание объекта с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием в нарушение статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

6. для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях производства лакокрасочной продукции не установлены средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 253 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. № 533; пункта 190 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 7 декабря 2020 г. № 500;

7. деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности - Сеть газопотребления ООО «П.С.», peг. №, на котором используется воспламеняющееся, горючее вещество - природный газ, без специального разрешения (лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности) в нарушение статей 6, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

8. Щ.А,А., на которого возложены обязанности руководителя организации, эксплуатирующей опасный производственный объект Сеть газопотребления ООО «П.С.», не прошел аттестацию в области промышленной безопасности в установленном порядке в нарушение статей 9, 14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 2 «Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утв. постановлением Правительства РФ от 25 октября 2019 г. № 1365;

9. главный инженер ООО «П.С.» Л.И.Б., назначенный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за организацию производственного контроля на опасном производственном объекте - Сеть газопотребления ООО «П.С.», не прошел аттестацию по общим и специальным требованиям промышленной безопасности в установленном порядке в нарушение статей 9, 14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 2 «Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утв. постановлением Правительства РФ от 25 октября 2019 г. № 1365, тем самым совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 26-31).

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «П.С.» грубых нарушений обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации площадки производства лакокрасочной продукции, а за грубое нарушение обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации сети газопотребления общество уже привлекалось к административной ответственности, и потому производство по делу прекратил по двум основаниям по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем с законностью оспариваемого судебного акта нельзя согласиться, исходя из следующего

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Соответственно, установление пунктом 3 постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 336 (ред. от 10 марта 2023 г.) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» исключительных оснований для проведения в 2023 году контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с правилами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6.1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 32.12 КоАП РФ по истечении срока, установленного в постановлении об административном приостановлении деятельности, в случае, если исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности не прекращено досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренным частями 3 и 4 данной статьи, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В случае, если по результатам проведенной проверки будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не устранены, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, может быть составлен новый протокол об административном правонарушении и могут быть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 27 названного Кодекса.

При этом в силу части 2 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Частью 5 статьи 29.6 КоАП РФ также установлено, что срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце втором пункта 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок административного приостановления деятельности не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 КоАП РФ). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (часть 3 статьи 27.16 названного Кодекса). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено названным Кодексом.

Постановлением судьи Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ООО «П.С.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности объектов эксплуатации опасных производственных объектов: площадка производства лакокрасочной продукции (не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов), расположенная по адресу: <адрес>; «Сеть газопотребления ООО «П.С.» (регистрационный № №), расположенные по адресам: <адрес>; <адрес> <адрес> на срок 17 суток, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности, то есть с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-110, 116).

Указанное постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 12 апреля 2023 г. и определение от 18 апреля 2023 г. не обжаловались, и вступили в законную силу. В обсуждение законности и обоснованности указанного судебного акта не вступаю, поскольку он не является предметом судебной проверки по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная статьей 27.16 КоАП РФ мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности опасных производственных объектов: площадки производства лакокрасочной продукции (техническое оборудование, используемое для получения лакокрасочной продукции), расположенная по адресу: <адрес>; «Сеть газопотребления ООО «П.С.» (регистрационный № №) III класса опасности, расположенная по адресам: <адрес>; <адрес> <адрес> ООО «П.С.» по вышеуказанным адресам была применена к обществу ДД.ММ.ГГГГ, время фактического прекращения деятельности 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол № (л.д. 13-16).

Следовательно, в соответствии с требованиями названных выше норм в рассматриваемом случае срок административного приостановления деятельности начал исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ - момента фактического приостановления деятельности ООО «П.С.».

Как указано выше, срок административного приостановления деятельности, не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности.

Таким образом, действия должностного лица, которым ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока административного приостановления деятельности проверено устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения такого вида административного наказания, и составлен протокол об административном правонарушении, так как соответствующие обстоятельства не были устранены, согласуются с требованиями статей 3.12, 32.12 КоАП РФ, и положения Федерального закона от 31июля 2020 г. № 248-ФЗ, пункта 3 постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 336 (ред. от 10 марта 2023 г.) на которые сослался судья первой инстанции в обоснование неправомерности проверки ДД.ММ.ГГГГ в данном случае неприменимы.

Выводы, приведенные в обжалуемом судебном акте о том, что проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.С.» должностным лицом проведена с грубыми нарушениями обязательных требований промышленной безопасности и без согласования с органами прокуратуры, не основаны на материалах дела и являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным в оспариваемом постановлении, не имелось.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 2.1, пункта 1 части 1.1 статьи 29.9, пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ по одному правонарушению, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, вменного ООО «П.С.» протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 8-12) по обстоятельствам, выявленным в ходе проверки, изложенных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-31), производство по делу прекращено по двум различным основаниям по пункту 2 части 1 статьи 25.4 КоАП РФ и пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что действующими нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2, статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является одним из доказательств совершения правонарушения, который оценивается наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, в том числе акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ и иные доказательства. Протокол об административном правонарушении сам по себе каких-либо правовых последствий не влечет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, давая правовую оценку протоколу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исходя из принципов достоверности относимости и допустимости, надлежит проверять законность и обоснованность тех нарушений, которые вменены лицу в отношении, которого он составлен. В том случае, если какие-либо вменные в протоколе об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, то этому обстоятельству в мотивировочной части постановленного решения дается правовая оценка и не подтвержденные и ранее вменные нарушения подлежат исключению, как излишне вменённые.

Следует отметить, что законность и обоснованность постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, принятых в исполнительном производстве № по исполнению постановления судьи Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не проверяется, так как действующим законодательством предусмотрен иной судебный порядок.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «П.С.», в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 26 мая 2023 г., вынесенное в отношении ООО «П.С.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку годичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным выше основаниям, не вхожу в обсуждение доводов жалобы о наличии в ООО «П.С.» инкриминируемого состава правонарушения в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Калининского районного суда Тверской области при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу начальника отдела общего промышленного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.А.В. удовлетворить.

Постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 26 мая 2023 г., вынесенное в отношении ООО «П.С.», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Калининский районный суд Тверской области.

Судья И.В. Яшина