УИД 54RS0007-01-2022-000103-08
Дело № 2-1979/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Лачиновой А.Л.,
с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском в суд с требованиями с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в размере 125 700 рублей, неустойки в размере 155 868 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 663 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля Тойота Марк 2, г/н №. /дата/ в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. /дата/ стороны заключили соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению, составил 225 700 рублей. /дата/ ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 100 000 рублей. /дата/ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, но выплаты так и не получил. /дата/ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился за судебной защитой.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы и требования иска с учетом уточнений.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.47-55), пояснив, что ответы на запросы не были представлены из РСА, поэтому вины в действиях ответчика нет, данные обстоятельства следует расценивать как непреодолимую силу.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «Талисман» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица «Российский Союз Автостраховщиков» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.
Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Марк 2, г/н № (л.д.6).
/дата/ в 15 час. 33 мин. по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением истца и автомобиля Камаз 5410, г/н № под управлением водителя ФИО5, которое было оформлено участниками ДТП без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения (л.д. 68).
Свою вину в указанном ДТП водитель ФИО5 признал.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании акта осмотра от /дата/ (л.д.60-61) было подготовлено экспертное заключение (л.д.50-57).
/дата/ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению (л.д.70), по условиям которого общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению, был определен в размере 225 700 рублей.
/дата/ истцу был подготовлен ответ (л.д.71), согласно которому размер выплаты страхового возмещения определен с учетом лимита ответственности по полису ОСАГО при ДТП, оформленных в рамках Европротокола, в связи с чем выплата составила 100 000 рублей.
Платежным поручением от /дата/ № сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей была перечислена истцу ответчиком (л.д.69).
/дата/ (л.д.9) истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.8) с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 125 700 рублей, а также неустойку в размере 6 285 рублей.
Согласно ответу от /дата/ (л.д.73) истцу было разъяснено, что основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.
/дата/ истцом был продан автомобиль Тойота Марк 2, г/н № за денежную сумму в размере 120 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д.123).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от /дата/ № (л.д.10-25) в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки было отказано.
Согласно ответу из «Российского Союза Автостраховщиков» (л.д.95) сведения о ДТП от /дата/ № размещены в облачном хранилище.
/дата/ платежным поручением № (л.д.122) истцу ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 125 700 рублей.
Разрешая по существу требования истца суд исходит из следующих норм материального права.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
П. 12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации 5 независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.
Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В силу п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.
Как следует из пояснений представителя ответчика указанное ДТП не отображалось в базе АИС ОСАГО под указанным «Российским Союзом Автостраховщиков» под №, что может свидетельствовать о сбое в программе, то есть нарушении функционирования указанного информационного ресурса по причинам, независящим от ответчика.
Данное обстоятельство подтверждается приложенной стороной ответчика распечаткой, подтверждающей факт неоднократного принятия мер для получения необходимой информации (л.д. 145-147).
При установленных обстоятельствах суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что ответчику стали известны сведения о наличии информации о том, что данное ДТП было внесено в систему АИС ОСАГО только в ходе судебного разбирательства, после получения ответа на судебный запрос из «Российского Союза Автостраховщиков», после чего ответчиком /дата/ была произведена доплата страхового возмещения истцу.
Факт получения доплаты страхового возмещения стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Таким образом, при установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, учитывая, что отсутствие сведений в системе АИС ОСАГО об указанном ДТП не является следствием виновного поведения, то есть действия либо бездействий ответчика, поскольку в соответствии с законодательством лицом, ответственным за надлежащее функционирование является Российский Союз Автостраховщиков (РСА), который был привлечен к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ третьим лицом и учитывая, что сразу после получения сведений о наличии информации о заявленном ДТП в системе АИС ОСАГО ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в полном объеме, поэтому предусмотренных законом оснований для применения к ответчику мер финансовой ответственности не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования и поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, то оснований для удовлетворения производных требований у суда также не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу - /подпись/