ПРИГОВОР

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Астрахань 21 декабря 2023 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

при секретаре Максудовой Л.И.,

с участием: государственного обвинителя- старшего прокурора Трусовского района г.Астрахани Винник Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката АГКА «Кировского района г.Астрахани» ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, пенсионера по возрасту, зарегистрированного и проживающего по адресу : г.<адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющемуся у него охотничьему билету серии РО № и разрешению РОХа №, соблюдая требования Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об Оружии», и установленные законодательством Российской Федерации правила разрешительно-лицензионного оборота оружия и боеприпасов, а так же иные нормативно-правовые акты Правительства Российской Федерации, регулирующие правоотношения при обороте гражданского, служебного, а так же боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, на законных основаниях приобрел для личного использования вещество, которое согласно заключению судебной взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом промышленного изготовления метательного действия - бездымным охотничьим порохом «<данные изъяты>», пригодным для использования, которое хранил по месту своего жительства, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия охотничьего билета серии РО № и разрешения РОХа №, выданных ФИО1 истекли, однако, ФИО1, реализуя умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, заведомо зная и понимая, что бездымный охотничий порох «<данные изъяты>», хранящийся у него, является взрывчатым веществом промышленного изготовления метательного действия, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об Оружии» и установленных законодательством Российской Федерации правил разрешительно-лицензионного оборота оружия и боеприпасов, а так же иных нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации, регулирующих правоотношения при обороте гражданского, служебного, а так же боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, продолжил незаконно хранить взрывчатое вещество промышленного изготовления метательного действия - бездымный охотничий порох «<данные изъяты> пригодный для использования, в количестве <данные изъяты> по месту своего жительства по адресу: <адрес>, вплоть до момента обнаружения и изъятия его из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе обыска по вышеуказанному адресу в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированных преступлений признал в полном объеме, указав, что проживает со своей супругой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является <данные изъяты>, имеет перелом шейки бедра, в связи с чем, не может самостоятельно передвигаться. Он является единственным кормильцем в семье и самостоятельно ухаживает за своей супругой, хотя сам имеет ряд хронических заболеваний – травма левой ноги, в связи с чем, передвигается при помощи трости, ему удалили ? часть желудка и 12-перстной кишки. Однако, за супругой ухаживать больше некому, так как сын является <данные изъяты> по психическому заболеванию и в настоящее время находится в ОГУЗ «Психиатрия», где проходит лечение, а дочь живет в другом регионе.

ДД.ММ.ГГГГ г. он вступил в общество рыболовов и охотников, приобрёл охотничье ружьё двуствольное <данные изъяты> калибра, занимался охотой, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ потом получил травму и не стал более заниматься охотой. Пока у него были разрешительные документы на данный вид деятельности, он на законных основаниях по охотничью билету, в охотничьем магазине приобретал порох и дроби для осуществления охоты на пернатую дичь. Потом ружьё пришло в негодность, а на осуществлении ремонта не было денег. Оставшиеся боеприпасы и пороха он утилизировал, осталось только одна банка, в которой на дне была дробь в небольшом количестве и одна банка с остатками пороха, которые он хранил по месту своего жительства, так как давно забыл о них.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в его доме были обнаружены эти банки, в одной из которых было незначительное количество пороха, в связи с чем, в отношении него было возбуждено настоящее уголовное дело.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает, что его действия по хранению пороха были незаконными.

Просит его строго не наказывать, поскольку находится в престарелом возрасте (71 год), за его супругой, которая в силу заболевания, самостоятельно не передвигается, требуется постоянный уход.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку изложенные в них сведения согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, показания ФИО1 расцениваются, как одно из доказательств его виновности в совершении инкриминированного преступления.

Кроме того, изложенные ФИО1 обстоятельства подтверждаются сведениями, сообщенными в явке с повинной (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО1 самостоятельно и чистосердечно указал, что признается и раскаивается в том, что по адресу своего проживания <адрес> хранил банку с незначительным количеством пороха. (<данные изъяты>

Те же сведения следуют из протокола явки с повинной, отобранной ОУР ОП-3 УМВД России по <адрес> Свидетель №4

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4( т<данные изъяты>), помимо прочего, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту незаконного хранения и приобретения обнаруженного у него пороха, который пояснил, что во время обыска в его доме по <адрес>, в числе прочего, была обнаружена и изъята банка с порохом, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ, не пользовался им примерно 30 лет, так как перестал ходить на охоту.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сведения, сообщенные им в явке с повинной, подтвердил, указав, что действительно рассказывал данные обстоятельства самостоятельно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК российской Федерации ( т<данные изъяты> следует, что работает в ОП № УМВД России по городу Астрахань в должности начальника отделения ОУР ОП-№ УМВД России по городу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО6 им проводился обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе проведения обыска было обнаружено охотничье двуствольное гладкоствольное зав.№, металлическая банка с порохом «<данные изъяты> металлическая банка с дробью. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы надлежащим образом. Во время проведения обыска, участвовали понятые Свидетель №2 и Свидетель №1, так же участвовал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что вышеуказанные изъятые вещи принадлежат ему, однако, документы не сохранились, так как не пользовался ружьём уже давнее время, порох и дробь хранил с момента, когда занимался охотой.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд находит их логичными, последовательными, изложенные в них сведения не противоречат показаниям самого подсудимого, а также подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, сомневаться в объективности которых оснований у суда не имеется.

То обстоятельство, что Свидетель №3 является действующим сотрудником полиции, само по себе, не свидетельствует о надуманности или ложности сообщаемых им сведений; каких-либо причин для оговора ФИО7 со стороны сотрудника полиции Свидетель №3 судом не установлено.

Изложенные обстоятельства были подтверждены свидетелем Свидетель №3 в ходе проведенной очной ставки с обвиняемым ФИО1, в ходе которой Свидетель №3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проводил обыск в <адрес> по поручению следователя Следственного комитета РФ ФИО6 в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ. В момент проведения данного обыска в доме находился его отец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в ходе обыска в присутствии понятых были изъяты видеокассеты, домовая книга, лазерные диски формата <данные изъяты> так же в спальной комнате под шкафом было изъято ружье, охотничье двуствольное гладкоствольное №, в шкафу - металлическая банка небольшого размера и вторая металлическая банка, чуть большего размера с желтой этикеткой и надписью порох охотничий «<данные изъяты> Данные банки были вскрыты : в одной банке небольшого размера находилась дробь, гильза, устройство для выбивания капсуля, и еще что-то, в другой банке, чуть большего размера с надписью порох охотничий «<данные изъяты> - вещество, похожее на порох. Данные предметы были упакованы и опечатаны; участвующий в обыске ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что ружье принадлежит ему, которое он приобретал для личного использования по ранее имеющемуся у него охотничьему билету и две металлически банки с дробью и веществом, похожим на порох, тоже принадлежат ему, приобретались им для использования на охоте очень давно.

Обвиняемый ФИО1 в ходе очной ставки подтвердил показания свидетеля Свидетель №3 ( т<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 по адресу: <адрес> изъяты: бездымный охотничий порох «Сокол», двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружьё модели «<данные изъяты>», фрагмент гильзы от гладкоствольного оружия 12-го калибра, дробь в количестве 124 шт. ( <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, бездымный охотничий порох «СОКОЛ» относится к категории взрывчатых веществ метательного действия, применяется в качестве заряда патронов для гладкоствольных охотничьих ружей. (<данные изъяты>)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании является соседом семьи ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов находился дома, к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые, предъявив свои служебные удостоверения, попросили его принять участие в качестве понятого при производстве обыска в жилище, на что он согласился. Проследовали по адресу: <адрес>, куда прибыла еще одна понятая - соседка Свидетель №2 В присутствии их и хозяина домовладения - ФИО1 в ходе обыска жилых помещений домовладения были обнаружены : 3 цифровых диска, 13 видеокассет с порнографическим содержанием, поскольку обыск проводился в связи с подозрением сына ФИО1 – ФИО14 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения по ст.132 УК Российской Федерации. Уже при окончании обыска в спальной комнате в шкафу была обнаружена металлическая банка с небольшим количеством охотничьего пороха «<данные изъяты>», а также - металлическая банка, в которой находились гильзы, дробь и металлический предмет округлой формы. Так же в спальной комнате под шкафом было обнаружено двуствольное охотничье ружьё, которое так же было изъято. ФИО1 пояснил, что ружьё принадлежит ему, однако, он им не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ; порох и дробь приобретал также давно для охоты, когда пользовался ружьём.

Также пояснил, что присутствовал при осмотре изъятых по месту жительства ФИО1 предметов, проведенном следователем многим позже обыска отдельным следственным действием, в ходе которого ему, а также ФИО1 в присутствии адвоката была представлена банка, которую ни он, ни ФИО1 не опознали, как банку, изъятую у ФИО1 по месту жительства в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК Российской Федерации ( <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась у себя дома; примерно в 18 часов 55 минут к ней домой постучались сотрудники полиции, попросили принять участия при производстве обыска в жилище в качестве понятого, на что она согласилась. Проследовала по адресу: <адрес>. Так же был приглашён ещё один понятой- Свидетель №1 По вышеуказанному адресу находился собственник дома ФИО1. В ходе обыска, сотрудниками полиции были осмотрены все комнаты и помещения. В одной из комнат было обнаружено 3 цифровых диска, 13 видеокассет, которые были изъяты. В спальной комнате в шкафу была обнаружена металлическая банка с небольшим количеством охотничьего пороха «<данные изъяты>», металлическая банка, в которой находились гильзы, дробь и металлический предмет округлой формы. Так же в спальной комнате под шкафом было обнаружено двуствольное ружьё охотничье. Все обнаруженное было изъято и упаковано. ФИО1 пояснил, что ружьё принадлежит ему, однако, документы не сохранились, поскольку ружьём не пользовался с ДД.ММ.ГГГГ и забыл про него. Порох и дробь так же приобретал и хранил для охоты, когда пользовался ружьём. В ходе проведения обыска вёлся протокол и по окончанию все участвующие лица ознакомились с его содержанием и поставили свои подписи.

Вышеприведённые показания свидетелей согласуются между собой, не входят в противоречие с показаниями подсудимого ФИО1, а также подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела, что в совокупности свидетельствует о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №1 и обвиняемый ФИО1 при осмотре вещественного доказательства – металлической банки, оклеенной этикеткой красно-желтого цвета с надписью «порох охотничий бездымный Сокол» не опознали указанную банку, как банку, изъятую при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1 в незаконном хранении взрывчатого вещества в количестве <данные изъяты>., поскольку обстоятельства обнаружения и изъятия по месту жительства ФИО1 незначительного количества пороха «Сокол», хранимого ФИО1 по месту жительства около 30 лет с момента, как он перестал увлекаться охотничьи ремеслом, не отвергались ни самим подсудимым ФИО1, ни понятыми Свидетель №1, Свидетель №2, участвующими в проведении обыска, ни сотрудниками правоохранительных органов, обнаружившими указанное вещество при производстве следственного действия.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, считает, что они полностью согласуются между собой, не противоречат показаниям самого ФИО1, свидетельствуют о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно хранил у себя по месту жительства вещество, массой <данные изъяты>, которое является взрывчатым веществом промышленного изготовления метательного действия - бездымным порохом, пригодным для использования, вплоть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного обыска по его месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на спец. учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, осуществляет уход за супругой ФИО5, которая является <данные изъяты> группы и в силу наличия у нее заболевания нуждается в постоянном постороннем уходе, возраст ФИО1 ( 71 год).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений по ч.1 ст.222.1 УК Российской Федерации ФИО14 А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вичугского городского суда <адрес>", согласно которым, пункт 2 примечаний к статье 222.1 УК Российской Федерации не препятствует суду при оценке действий, предусмотренных диспозицией ее чч.1 и 2, с точки зрения наличия или отсутствия в них признака общественной опасности, учитывать количественные и качественные характеристики взрывчатого вещества, мотивы и цели виновного, а также поведение, имевшее место до и во время совершения деяния, на что и обращено внимание в пункте 22(1) Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, чьи разъяснения в полной мере могут распространяться на действия, предусмотренные статьей 222.1 этого Кодекса.

Индивидуализация уголовно-правового воздействия может обеспечиваться за счет применения таких предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации инструментов, как решение вопроса о малозначительности инкриминируемого лицу деяния (часть вторая статьи 14), назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законодателем, в том числе ниже низшего предела (статья 64), условное осуждение (статья 73), изменение категории преступления на менее тяжкую (часть шестая статьи 15)

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность данных о личности ФИО1, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможны без изоляции его от общества, и подсудимому возможно применить положения ст. 73 УК Российской Федерации.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос относительно судьбы вещественных доказательств по делу, суд учитывает следующее:

Положениями пп. 79 и 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", установлено, что изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке. Изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ.

Кроме того, в соответствии с параграфом 18 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 34/15, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел. Данный орган либо в соответствии с установленным порядком принимает решение об их уничтожении или реализации, либо об их использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

Таким образом, бездымный порох «<данные изъяты>», массой <данные изъяты> гр., хранящийся в ДЧ ОП-3 УМВД России по <адрес> - передать в экспертно-криминалистический отдел УМВД России по <адрес>, для решения вопроса о его судьбе.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК Российской Федерации, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 6 000 ( шесть тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением условно-осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, 1 раз в квартал являться для регистрации в специализированный государственный орган.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья И.Ю. Тушнова