Дело № 2-1743/2022
УИД 79RS0002-01-2022-003418-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2022 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Шариповой Ю.Ф.,
при секретаре Щербаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 08.09.2018 произошло ДТП в результате действий ответчика, управляющего транспортным средством марки Atlas, государственный регистрационный знак №, совершившего наезд на транспортное средство марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчикам была застрахована в АО «МАКС», ХХХ0032757226.В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Allion, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Гелиос», полис ЕЕЕ1026868075. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ООО СК «Гелиос» по данному страховому случаю 91000 рублей. Ответчик не обращался в филиао АО «МАКС», а равно не направил иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку на момент заключения договора ОСАГО п. «ж» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ еще не утратил силу, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 91000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2930 рублей.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО СК «Гелиос».
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что извещение о ДТП в страховую компанию он не направлял, но сразу после ДТП позвонил на горячую линию, где его заверили, что ответственность застрахована и переживать не нужно. Требование о том, чтобы предоставить автомобиль для осмотра, он не получал, из страховой компании ему не звонили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пп. "а" п. 10 ст. 2) подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 г.
В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2018 года в 10:40 часов в районе <...> Победы п. Валдгейм Биробиджанского района ЕАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Atlas, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП причинен вред автомобилю Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3
Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис № ХХХ0032757226), страховщиком потерпевшего является ООО СК «Гелиос», которое выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 36100 рублей.
Решением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24.12.2018 с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 взысканы, в том числе, денежные средства в размере 43900 рублей. Выплата страхового возмещения произведена ООО СК «Гелиос» ФИО3 в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 01.10.2018, 30.01.2019.
ООО СК «Гелиос» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, на основании которого АО «МАКС» перечислило ООО СК «Гелиос» сумму убытков по вышеуказанному страховому случаю в размере 91000 рублей, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В судебном заседании установлено, что ответчиком извещение о ДТП в адрес истца направлено не было.
Вместе с тем, ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, что подтверждено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений Закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Из представленных материалов выплатного дела следует, что имеющийся у АО «МАКС» экземпляр извещения потерпевшего явился достаточным документом для принятия решения о возмещении страховой выплаты в размере 36100 (платежное поручение № 81389), установленном на основании экспертного заключения ООО «Техассистанс».
Денежные средства в размере 43900 рублей взысканы в пользу потерпевшей ФИО3 на основании решения мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24.12.2018. Данное решение ни ООО СК «Гелиос», ни АО «МАКС» не оспорено и вступило в законную силу.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «МАКС» не доказало нарушение своих интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия, не представившего свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку наличие одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленного потерпевшим, явилось достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты.
Истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения ООО СК «Гелиос», осуществившему выплату суммы страхового возмещения потерпевшему, не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направил.
Кроме того, суд принимает во внимание, что с 1 мая 2019 года подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Ф. Шарипова
Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022.