Дело № 2-814/2025
УИД: 32RS0033-01-2025-000801-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Горбаневой М.В.,
при секретаре Осиповой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в 21 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Renaul Fluence, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является истец, и автомобиля марки Audi 100, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, допустившей наезд на впереди стоящее транспортное средство Renaul Fluence, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент столкновения не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно предварительному заказу – наряду № от <дата>, выданному ООО «БНМ-3» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...>
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> расходы по оплате юридических услуг в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование»), ФИО5
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные по их месту жительства, возвращены в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения. В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики являются надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель АО «Т-Страхование», ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом изложенного, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> около 21 часов 30 минут в районе дома <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Audi 100, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, допустила наезд на впереди стоящее транспортное средство Renaul Fluence, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 собственником которого является истец.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Вместе с тем, в результате ДТП автомобилю Renaul Fluence, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, отраженные в административном материале.
Доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, чем указано в материалах административного дела, не представлено, судом не установлено.
На момент ДТП ответственность причинителя вреда и собственника не была застрахована по договору ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.
Как следует из имеющейся материалах дела копии договора купли-продажи от <дата>, право собственности на транспортное средство Audi 100, государственный регистрационный знак №, перешло к ФИО4
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности на движимое имущество указывает сделки. Аналогичная позиция изложена в судебной практике в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в котором указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года по делу № 305-ЭС18-13132 суд указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с <дата> собственником автомобиля Audi 100, государственный регистрационный знак №, и, как следствие, на момент ДТП является ФИО4
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (абзац 4 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Судом установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что на дату совершения ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО.
Поскольку, в ходе разрешения настоящего спора установлено, что транспортное средство выбыло из фактического владения его собственника по его воле и передано в управление ФИО3 без оформления передачи в установленном законом порядке, в том числе путем исполнения возложенной на собственника обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем, обязанность по возмещению вреда потерпевшему в ДТП должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на ответчике ФИО4 лежит обязанность по возмещению ущерба.
Суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО3 и установления солидарной ответственности, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент ДТП последняя являлась законным владельцем транспортного средства Audi 100.
Согласно предварительному заказу – наряду № от <дата>, выданному ООО «БНМ-3», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...>
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного размера причиненного ущерба, суду не представлено.
В ходе подготовки рассмотрения настоящего спора, судом разъяснялось ответчикам право заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, равно как и последствия несовершения указанного процессуального действия, предусмотренные статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, ответчиками соответствующее ходатайство не заявлено, тогда как в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороне ответчика лежит обязанность предоставления доказательств недостоверности заявленной истцом ко взысканию суммы, которым могло бы являться заключение судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также положения требований статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд определят стоимость восстановительного ремонта исходя из представленного стороной истца заказа – наряда ООО «БНМ-3» № от <дата>.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в возмещение материального ущерба <...>
Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание, что с целью восстановления нарушенных прав, истцом произведены расходы по оплате юридических услуг по договору от <дата>, заключенному между истцом ФИО2 и ФИО1, которые подтверждены документально и составили <...> суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ФИО4
При подаче иска истцом также оплачена государственная пошлина в размере <...> что подтверждено чеком по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от <дата>.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <...> расходы по оплате юридических услуг в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья подпись М.В. Горбанева
.
.
.
.
.
.
.