Дело № 2-5521/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года Московская область, г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Рольф" об истребовании имущества из чужого владения автомобиля,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд к АО "Рольф" с требованиями об истребовании имущества из чужого владения автомобиля.
В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор о заключении договора купли – продажи автомобиля.
В целях исполнения достигнутых между сторонами соглашения истцом сотруднику ответчика был передан автомобиль ВАЗ 21140 г.р.з. К071КК63, а также все документы в отношении данного автомобиля – ПТС, ключи.
В нарушение обязательств ответчик уклонился от передачи автомобиля истцу и возврате принятого автомобиля истца, что привело к необходимости обратиться ФИО2 с иском в Гагаринский районный суд г. Москвы.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от <дата> требования ФИО2 к АО «Рольф» были удовлетворены частично с взысканием оплаченного по договору, вопрос возврата автомобиля ВАЗ разрешен не был.
Полагая, что ответчик незаконно удерживает автомобиль, документы и ключи от автомобиля, просил истребовать из чужого незаконного владения автомобиль ВАЗ 21140 г.р.з. К071КК63, ключи от указанного автомобиля, ПТС, СТС, взыскать судебные расходы.
Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик АО "Рольф" в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, пояснив суду, что автомобиль во владении ответчика не находится, был принят от истца сотрудником ответчика, но в дальнейшем без сообщения об этом самостоятельно или с помощью иного лица распорядился автомобилем, за данные действия сотрудник был осужден.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен предварительны договор №D12147064 о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan.
Стоимость автомобиля сторонами была определена в размере 1 487 000,00 рублей.
<дата> сторонами заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, со стороны продавца действовал продавец – консультант ФИО4
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от <дата> требования ФИО2 к ООО «РОЛЬФ» ООО «РОЛЬФ» филиал «ЮГ» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Судом с ООО «РОЛЬФ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные им по договору купли-продажи в качестве возмещения вреда, причиненного работником ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей.
Судом также по указанному делу установлено, что денежные средства на счет ООО «РОЛЬФ» за автомобиль не поступали.
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от <дата> отменено Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от <дата> в части взыскания неустойки и изменено в части размера штрафа, в остальной части решение оставлено без изменений.
Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из приговора суда от <дата> и решения суда от <дата> следует, что судами установлен факт передачи ФИО2 ФИО4 принадлежавшего ФИО2 автомобиля ВАЗ.
Согласно полученным данным от ГКУ «АМПП» спорный автомобиль ВАЗ был задержал 13 августа 2020 года по решению должностного лица МАДИ на основании ст. 27.13 КоАП РФ в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 5 ст. 12.16 КоАП РФ и перемещено на специальную стоянку ГКУ «АМПП» ПО ФИО5 Москва, <адрес> вл. 3 (напротив).
В дальнейшем автомобиль был перемещен на спецстоянку по адресу <...> напротив владения 22 корпус 1, строение 13, где продолжает храниться по настоящее время.
Из протокола №<адрес> от 13 августа 2020 года о задержании транспортного средства усматривается, что спорный автомобиль был задержан по адресу <...> в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
При рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при этом на истце лежит бремя доказывания принадлежности ему истребуемого имущества, а также незаконного владения данным имуществом ответчиком.
Разрешая требования об истребовании имущества и документов из чужого незаконного владения ответчика, руководствуясь положениям статей 209, 301, 304, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих передачу и нахождение имущества (автомобиля, ключей) и документов у ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности во внесудебном порядке восстановить требуемые документы (СТС и ПТС) и при несении расходов по их восстановлению потребовать от виновного лица возмещения соответствующих убытков.
Суд также обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено место нахождение спорного автомобиля, таким образом, истец имеет право обратиться в ГКУ «АМПП» для получения автомобиля, а при отказе реализовать право на судебную защиту.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к АО "Рольф" об истребовании имущества из чужого владения автомобиля – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата> г.
УИД 50RS0<№ обезличен>-64
Судья
Панферова Дарья Александровна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>