адм.дело № 2а -1287/2023

56RS0007-01-2023-001856-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 24 июля 2023 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Корежиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Бугурусланского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО3, исполняющему обязанности старшего судебного пристава Бугурусланского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским РОСП на основании предъявленного ООО «ОТП Банк» исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО10 в пользу ООО «ОТП Банк», возбуждено исполнительное производство № которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец в иске указывает на то, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Указывает, что никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом - исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав - исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО «ОТП Банк», как взыскателя. Судебным приставом - исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просили суд признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, выразившиеся: в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период ДД.ММ.ГГГГ в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период ДД.ММ.ГГГГ в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период ДД.ММ.ГГГГ в ненаправлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период ДД.ММ.ГГГГ просили обязать судебного пристава – исполнителя Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 28 июня 2023 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав Бугурусланского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО3, и.о. старшего судебного пристава Бугурусланского районного отдела судебных приставов ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ПАО «Банк «Финансовая корпорация открытие», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО «Право онлайн», ООО «Интел Коллект», АО «ЦДУ».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО5, представители заинтересованных лиц ПАО «Банк «Финансовая корпорация открытие», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО «Право онлайн», ООО «Интел Коллект», АО «ЦДУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители, старший судебный пристав, и.о. старшего судебного пристава, представитель административного ответчика – Управления ФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, представителя административного истца и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> с ФИО11 по заявлению взыскателя - ООО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство №№, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Из представленных суду материалов исполнительного производства № по взысканию с ФИО12 в пользу ООО «ОТП Банк» долга в сумме <данные изъяты> усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в различные банки и кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника ДД.ММ.ГГГГ), к оператором сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России (ДД.ММ.ГГГГ), в ГУМВД России (ДД.ММ.ГГГГ), запрос сведений об актовых записях об актах гражданского состояния в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ), в министерство сельского хозяйства (03.02.2022), в ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ), в Пенсионный фонд о заработной плате должника, на которую начислены страховые взносы (ДД.ММ.ГГГГ), откуда получены отрицательные ответы, за исключением ответов из Пенсионного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по месту жительства должника, по аресту: <адрес> установлено, что должник зарегистрирован по указанному адресу, но не проживает в доме.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО13 из Российской Федерации.

Из представленной судебным приставом-исполнителем сводки от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № усматривается, что помимо административного истца взыскателями, в пользу которых с ФИО5 производятся удержания по исполнительным документам, являются ПАО «Банк «Финансовая корпорация открытие», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО «Право онлайн», ООО «Интел Коллект», АО «ЦДУ», распределение взысканных сумм происходит пропорционально присужденным ко взысканию суммам.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава- исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: действие (бездействие) должностного лица противоречит закону и в результате данного действия (бездействия) нарушены права и свободы административного истца.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Действующим законодательством, обязанность доказывания о нарушении прав, свобод и законных интересов решением, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Системное толкование приведённых положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть установлено не только нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из приведённых положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, проведена проверка имущественного положения должника по месту регистрации, получен ответ из органов ЗАГС об отсутствии акта гражданского состояния о регистрации брака должника, вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату должника, однако исполнить судебный акт в полном объеме не представилось возможным.

При этом суд обращает внимание на то, что выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. В данном исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, однако исполнить его не представилось возможным.

В связи с изложенным суд не усматривает совокупности двух обстоятельств: незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов взыскателя, допущенных судебным приставом-исполнителем, поэтому приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Бугурусланского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО3, исполняющему обязанности старшего судебного пристава Бугурусланского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения должника, ненаправлении запроса в органы ЗАГС и непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, в неприменении меры принудительного характера к должнику; а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по устранению допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2023 г., что является датой принятия решения суда в окончательной форме (ч. 1 ст. 298 КАС РФ).

Судья: Т.К. Панчихина